БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2020-003468-40 дело № 22-252/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 марта 2021 года
Апелляционная инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,
судей - Федоровской Е.В., Смирновой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи – Мартюшенко Э.В.,
с участием:
прокурора – Красниковой О.И.,
осужденной – Дьячковой О.М.,
защитника - адвоката Шуляковой А.С.,
представителя потерпевшего - ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чефранова Р.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2020 года, которым
Дьячкова Ольга Михайловна, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Дьячковой О.М. под стражей с 30.12.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденной Дьячковой О.М. и адвоката Шуляковой А.С., поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И. и представителя потерпевшего ФИО9, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Дьячкова О.М. признана виновной в хищении вверенного чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.
С 5.07.2017 по 23.11.2018 Дьячкова О.М. осуществляла свою трудовую деятельность в отделении почтовой связи Белгородский почтамт УФПС Белгородской области филиале ФГУП «Почта России» (с 01.10.2019 АО «Почта России»), в том числе, с 26.09.2017 в должности начальника 3 класса в структурном подразделении ОПС Белгород 308017, расположенном по адресу: <адрес>.
Дьячкова О.М., как начальник отделения почтовой связи, обязалась осуществлять руководство работой отделения, организовать работу по приему, обработке и вручению различных видов и категорий почтовых отправлений, доставке пенсий и пособий, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.21, 3.2.27 этой инструкции Дьячкова О.М. была обязана:
осуществить контроль за оказанием финансовых услуг отделением почтовой связи;
осуществлять предоставление финансовых услуг;
выполнять и документально оформлять кассовые операции;
контролировать оказание финансовых услуг в ОПС;
выполнять функции оператора связи 1 класса по оказанию услуг;
принимать платежи за коммунальные и другие услуги;
осуществлять учет и контроль кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники;
выдавать денежные средства почтальонам для выплат, производимых на дому, принимать неизрасходованные суммы, вести журнал Ф-55;
принимать от кассового работника наличные денежные средства и денежные документы по кассовым справкам, проверять правильность составления справки в соответствии с первичными документами;
вести журнал учета движения наличных денежных средств;
осуществлять перерасчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком отчета дневника ф. 130, составлять акт при обнаружении расхождения;
определять суммы денежной выручки и сравнивать ее с фактическим наличием денег в кассе на основании показаний контрольных счетчиков совместно с кассовым работником, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Кроме того, на Дьячкова О.М. по договору от 26.09.2017 б/н была возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя (ФГУП «Почта России») в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Таким образом, Дьячкова О.М. выполняла административно-хозяйственные функции по контролю за движением материальных ценностей (вверенных ей денежных средств), учету и контролю за их расходованием.
Не ранее 26 сентября 2017 года, то есть с момента назначения на должность начальника отделения почтовой связи, у неё возник корыстный прямой преступный умысел, направленный на хищение, вверенных ей в силу ее должностного положения денежных средств ФГУП «Почта России» (с 01.10.2019 АО «Почта России»), в целях незаконного материального обогащения, избрав следующий способ: Дьячкова О.М. спланировала, что будет принимать наличные денежные средства от граждан в счет оплаты услуг, проводя операцию через мобильный почтово-кассовый терминал (МПКТ), а после получения денег, часть их будет присваивать, обращая в свою пользу, а часть формировать в установленном ФГУП «Почта России» (с 01.10.2019 АО «Почта России») порядке, с целью сокрытия преступного деяния.
Так, в период с 26 сентября 2017 года по 23 ноября 2018 года, находясь в дневное время на рабочем месте - в помещении ОПС 308017 по адресу: <адрес>, принимала наличные денежные средства от граждан за оказываемые им услуги, предназначенные ФГУП «Почта России» (с 01.10.2019 АО «Почта России»), проводя оплату через МПКТ, после чего не в полном объеме формировала необходимую отчетность о получении наличных денежных средств и с целью сокрытия преступного деяния частично производила выгрузку в единую автоматизированную систему отделения почтовой связи (далее - ЕАС ОПС) данных по принятым наличным денежным средствам и в тоже время проведенным через МПКТ платежам в пользу третьих лиц. В результате неполной выгрузки данных в ЕАС ОПС достоверные сведения не поступали в кассовую справку формы МС-42 и не приходовались по дневнику формы «130». Дьячкова О.М. сдавала лишь часть наличных денежных средств, полученных от граждан за оплату услуг и фактически проведенных через МПКТ, которые были указаны в ЕАС ОПС и в отчете дневника формы «130», почтальонам «по сопровождению и обмену почтовыми отправлениями денежных средств», выполняющим роль инкассаторов, для дальнейшего их внесения на расчетный счет «Почты России», а другую часть наличных денег оставляла у себя, распоряжаясь ими в дальнейшем по своему усмотрению, т.е. обращая имущество в свою пользу против воли собственника.
В судебном заседании Дьячкова О.М. виновной себя по предъявленному обвинению не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Чефранов Р.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Дьячковой О.М. оправдательный приговор. Бухгалтерскую экспертизу №499 от 18.06.2020 года считает недопустимым доказательством, поскольку при её проведении не было учтено, что работодатель, заключая с Дьячковой договор о полной материальной ответственности, не осуществил инвентаризацию товароматериальных ценностей и снятия остатков по кассе, не подписал акт приема- передачи этих ценностей в подотчет обвиняемой; на экспертизу не были представлены оригиналы квитанций и отчетов за исследуемый период. Кроме того, полагает, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы является несправедливым и с учетом смягчающих наказание обстоятельств Дьячковой может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дьячкова О.М. в преступлении, за которое она осуждена.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.
Доводы жалобы защитника, а также доводы Дьячкова О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что осужденная не причастна к хищению денежных средств, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, Свидетель №1 показала, что ранее работала 13 лет руководителем одного из отделений почтовой связи, а в настоящий момент работает специалистом отдела безопасности УФПС АО «Почта России» филиала в Белгородской области. Именно начальник отделения является материально-ответственным лицом за вверенные товарно-материальные ценности, в том числе, денежные средства; на начальника возложены обязанность и ответственность за правильность формирования ежедневной отчетности по оказанным в почтовом отделении услугам, в числе которых получение от населения оплаты за коммунальные услуги. Механизм формирования отчетности таков: когда от гражданина принимается оплата за услуги и операция проводится через мобильный почтово-кассовый терминал (МПКТ), плательщику выдается чек. В конце рабочего дня происходит «снятие» кассы, как основной, так и по МПКТ. Отчет по основной кассе формируется автоматически, сведения передаются в программу без постороннего вмешательства. Что касается МПКТ, то из него выгружается общий Z-отчет в виде кассового чека, в котором отражаются сведения о том, сколько по МПКТ проведено платежей и оплаченная сумма. Кроме того, тем лицом, кто работал с МПКТ, вручную составляется кассовая справка МС-42, в которой отражается количество платежей и сумма – Z-отчет, чеки и квитанции вместе со справкой МС-42 сдаются начальнику отделения. Начальник, в свою очередь, будучи ответственным за формирование финансовой отчетности отделения, сверяет обозначенные документы с тем, чтобы соответствовали суммы по первичным кассовым документам и в справке МC-42, а затем эту сумму и назначение платежа вносит в итоговый отчет – дневник формы Ф-130, который установлен на компьютере в виде программы, и доступ к нему имеет только начальник. Документы и отчет Ф-130, подписанный начальником отделения, передается в информационный пункт, где происходит сверка всех данных из всех отделений почтовой связи. Ежедневно происходит инкассация денежных средств – объем наличных денег должен соответствовать данным из дневника Ф-130. Кроме того, в отчете Ф-130 отражаются сведения и по основной, «стационарной» кассе почтового отделения, с той лишь разницей, что по этой кассе данные в справку МС-42 и в отчет Ф-130 формируются автоматически. Оставление денег в кассе почтового отделения, например, для размена, также можно проверить по отчетности. После проведения проверок по всем почтовым отделениям г. Белгорода, выяснилось, что недостача образовалась в 17-м отделении, где начальником была Дьячкова О.М.. в дневниках Ф-130, сдаваемых ею, была указана меньшая сумма по поступившим платежам, нежели в действительности было проведено через МПКТ. Деньги не оприходовались в полном объеме.
Свидетель Свидетель №4, являющаяся начальником информационного пункта Белгородского почтамта, подтвердила показания Благадыревой в части описания схемы финансового отчета начальника отделения связи и показала, что с 30.11.2017 она контролировала финансовую деятельность Белгородских почтовых отделений, в одном из которых начальником работала Дьячкова О.М. Подтвердила, что только начальник почтового отделения формирует итоговый отчет Ф-130, подписывает и вместе с первичными документами (чеками, Z-отчетом, двумя кассовыми справками МС-42 по основной кассе и МПКТ, платежными квитанциями) направляет в информационный пункт. Хищение денежных средств стало возможным из-за отсутствия должной организации контроля за финансовой отчетностью в информационном пункте, поскольку она видела только кассовую справку МС-42 по основной кассе и дневник Ф-130, а кассовую справку МС-42 по МПКТ, квитанции плательщиков и Z-отчет сверяли другие лица, не заглядывая в отчет Ф-130. Таким образом, все данные по финансам сходились и вопросов не возникало. Отметила, что Дьячкова постоянно не вовремя присылала дневники Ф-130, справки МС-42, а также не в полном объеме платежные квитанции. Дьячковой неоднократно звонили, писали по электронной почте, просили все представить. Что касается возможности внесения работниками информпункта изменений в отчетность после составления Дьячковой, то корректировать дневник Ф-130 невозможно.
ФИО15 показала, что работала заместителем начальника почтамта и в 2018 году бухгалтерия Белгородского филиала «Почты России» выявила дебиторскую задолженность – не оприходовались платежи граждан за коммунальные услуги. Поскольку поставщикам услуг выплачивались денежные средства «Почты России», бухгалтерия обратила внимание, что хотя выплаты производятся, однако, имеет место недостача. После ревизии всех почтовых отделений г. Белгорода выяснили, что к этому имеет отношение 17-е почтовое отделение, в котором была начальником Дьячкова О.М. Подтвердила, что доступ к МПКТ и дневнику Ф-130 имел только начальник отделения как материально-ответственное лицо.
Свидетель Свидетель №2 также описала схему формирования финансовой отчетности, пояснив, что подведение итогов работы отделения за день возложено исключительно на начальника.
Таким образом, показания данных свидетелей прямо указывают на то, что только Дьячкова О.М., как начальник почтового отделения, имела доступ к денежным средствам, поступавшим в отделение связи, и именно она составляла отчетность, которую направляла в информационный пункт по г. Белгороду.
Из показаний свидетеля Литвин Л.В. следует, что до февраля 2019 года она работала почтальоном в 17-м отделении почтовой связи г. Белгорода, начальником которого была Дьячкова О.М. На почте имелся мобильный почтово-кассовый терминал (МПКТ), наличие которого облегчало получение платы почтальонами от граждан на дому, однако ни ей, ни другим почтальонам он по неизвестным причинам не выдавался, однако, им пользовалась Дьячкова; в её (Литвин) присутствии никто из работников отделения мобильным терминалом не пользовался. О факте хищения денег ей стало известно от сотрудников службы безопасности, за время ее работы (6 лет) в отделении хищений не было.
Свидетель ФИО12 показала, что в 2017-2018 году работала почтальоном в 17-м почтовом отделении; мобильный почтово-кассовый терминал она не видела и с ним не работала; также не видела, чтобы с ним работали другие её коллеги-почтальоны.
Согласно показаний Свидетель №3, она работала кассиром-оператором в почтовом отделении №17 г. Белгорода, где в 2017-2018 году начальником отделения была Дьячкова О.М.. Она принимала платежи от населения, почтовые отправления, проводя все финансовые операции по основной кассе, самостоятельно с мобильным терминалом – МПКТ она не работала, только в присутствии Дьячкова О.М., так как ей не были известны логин и пароль. Отчеты по МПКТ составляла только Дьячкова О.М., дневник Ф-130 она никогда не открывала.
Таким образом, сотрудники 17-го почтового отделения подтвердили, что только Дьячкова О.М., как начальник, имела доступ к МПКТ и денежным средствам, составляла всю отчетность, в том числе, заполняла дневник Ф-130.
ФИО13 – главный специалист группы технической поддержки пользователей Белгородского филиала АО «Почта России» - показал, что только у начальника отделения почтовой связи имеется логин, пароль, посредством которых и право доступа к МПКТ, а также к дневнику Ф-130 и только начальник отделения вносит все данные по финансовым кассовым операциям, поскольку он за это ответственен.
Свидетель Свидетель №5 показал, что с ноября 2018 по сентябрь 2019 года работал в АО «Почта России» руководителем группы почтовой и экономической безопасности, занимался проведением ведомственных и служебных расследований. С его участием проводилась проверка почтового отделения № 17 г. Белгорода, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств. Хищение стало возможным из-за того, что полные сведения по МПКТ не вводились в дневник Ф-130, а информационный пункт надлежащим образом поступающие к ним данные не проверял.
Показания Свидетель №5, а также Благодыревой, Свидетель №4 свидетельствуют о том, что хищение со стороны начальника почтового отделения связи №17 Дьячкова О.М. стало возможным из-за отсутствия должного контроля со стороны информационного пункта АО «Почта России», куда ежедневно направлялась информация по поступившим платежам со всех почтовых отделений г. Белгорода.
Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Дьячкова О.М. послужило заявление сотрудника отдела безопасности ФГУП «Почта России» Свидетель №5 с просьбой о проведении проверки по факту недостачи денежных средств, принадлежащих АО «Почте России», образовавшейся за период с октября 2017 года по август 2018 года в отделе почтовой связи 308017 Белгородского почтамта. К заявлению было приобщено заключение ведомственного служебного расследования (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 73-86).
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, Дьячкова О.М. была ознакомлена с должностными обязанностями начальника отделения почтовой связи, изложенными в должностной инструкции, в том числе, полный контроль за финансовой дисциплиной отделения и своевременное формирование ежедневной и ежемесячной отчетности по движению денежных средств в почтовом отделении. Согласно договору б/н от 26.09.2017, на неё возлагалась полная индивидуальная материальная ответственность (т. 2 л.д. 87-93).
К материалам уголовного дела приобщены документы, отражающие финансовую деятельность 17-го отделения почтовой связи Белгорода: кассовые справки МС-42, расчеты и ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по дневнику Ф-130 за период с июля 2017 по октябрь 2018 года и другие.
Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 135 от 12.02.2020 установлена принадлежность Дьячкова О.М. подписей в документах, касающихся её трудовой деятельности в ФГУП «Почта России», в том числе, об ознакомлении с должностными обязанностями по контролю за вверенными ей финансами и полной материальной ответственностью, а также подписей и записей в дневниках Ф-130, поступивших в единый информационный пункт, осуществляющий контроль по платежам, принятым в территориальных отделениях почтовой связи, из ОПС 308017 г. Белгорода за август, май, февраль и апрель 2018 года (т.3 л.д. 8-17).
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 499 от 18.06.2020 по результатам исследования и сопоставления финансовой отчетности, относящейся к ОПС 308017 г. Белгорода, установлено:
общая сумма поступивших в феврале, апреле, мае и августе 2018 года денежных средств в кассу почтового отделения, в том числе, проведенных через мобильный почтово-кассовый терминал;
несоответствие сведений по платежам в кассовых справках МС-42, ежедневных и ежемесячных отчетах – дневниках Ф-130 данным, отраженным в фискальных данных с кассовых аппаратов, зарегистрированных в ОПС № 208017 г. Белгорода, представленных в ходе следствия ИФНС России по г. Белгороду (т. 2 л.д. 210);
разница между суммами денежных средств, поступивших в кассу почтового отделения по фискальным документам, и суммами из дневников Ф-130 (ежедневных и ежемесячных) касаемо МПКТ составила 671 386 рублей 51 копейка (т. 3 л.д. 199-266).
Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердила правильность выводов проведенной ею экспертизы, подтвердив достаточность представленных для исследования документов.
Признав заключения экспертов обоснованными, суд пришел к выводу об установлении того факта, что Дьячкова О.М. вносила в формируемую исключительно ею первичную финансовую отчетность недостоверные сведения, занижая реальный объем наличных денежных средств от граждан по платежам, проведенным через МПКТ, инкассируя, соответственно, лишь часть денег.
У апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности судебных экспертиз.
Доводы жалобы защитника о признании экспертиз недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.
Органом следствия и экспертными исследованиями установлены лишь 4 месяца, в которые выявлены хищения Дьячкова О.М. денежных средств.
Между тем, из показаний свидетелей в судебном заседании, а также исследованных документов финансовой отчетности следует, что недостача денежных средств по 17-му почтовому отделению за период, когда Дьячкова О.М. являлась начальником, была большей, нежели чем в установленные четыре месяца, что инкриминируется осужденной.
За остальные месяцы работы Дьячкова О.М. в должности начальника ею отчетность или не предоставлялась в информационный пункт или же документы направлялись ею без подписи.
При таких обстоятельствах органу следствия не представилось возможным установить причастность конкретного лица к недостаче остальной части денежных средств.
Суд признал неубедительными доводы стороны защиты о том, что ввиду отсутствия инвентаризации на момент вступления Дьячкова О.М. в должность недостача могла образоваться в результате сбоя в единой автоматизированной системе либо причастности к этому иных лиц.
Апелляционная инстанция находит выводы суда обоснованными и мотивированными, а аналогичные доводы в жалобе защитника несостоятельными.
Проанализировав показания свидетелей, акты экспертиз и другие доказательства, суд признал установленным тот факт, что Дьячкова О.М., являясь в 2017-2018 годах начальником отделения почтовой связи №17 г. Белгорода и будучи наделенной административно- хозяйственными функциями, в том числе, по контролю за движением материальных ценностей (вверенных ей денежных средств), учету и контролю за их расходованием, при формировании финансовой отчетности вносила недостоверную информацию в дневник Ф-130 и справку МС-42, занижая суммы платежей, принятых от граждан за коммунальные услуги в почтовом отделении и проведенных через мобильный платежный кассовый терминал (МПКТ), который в отделении использовался только ею. Часть наличных денежных средств, вверенных Дьячкова О.М. в силу служебного положения, она присваивала, не внося их в кассу.
Выводы суда апелляционная инстанция признает убедительными и мотивироваными.
Судом установлено, что хищение денежных средств стало возможным ввиду отсутствия должной организации контроля за финансовой отчетностью почтового отделения со стороны работников информационного пункта Белгородского почтамта, что те не отрицали и в судебном заседании.
Так, свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что к ним на проверку поступали ежедневные Z-отчеты по МПКТ и дневники Ф-130, куда Дьячкова О.М. вносила сведения по суммам, проведенным через МПКТ, а так же квитанции по коммунальным платежам; при этом работниками информационного пункта Z-отчеты и квитанции сверялись отдельно от дневника Ф-130.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы Дьячкова О.М., выдвигавшиеся ею в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе её защитником, в том числе, связанные с оговором её со стороны потерпевшей стороны и свидетелей, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.
Доводы осужденной о том, что недостача образовалась до её назначения на должность начальника почтового отделения, а также возможность образования недостачи в результате сбоя компьютера, подлежали проверке судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.
Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении и исследовании доказательств.
В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
Наказание Дьячкова О.М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих её личность.
Оснований считать назначенное ей наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости апелляционная инстанция не находит.
В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2020 года в отношении Дьячкова О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (г. Саратов, ул. Первомайская, дом 74).
Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий:
Судьи:
Определение19.03.2021
