БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-179/2019 (33-7202/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-СЕРВИС» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С 6 ноября 2015 г. по 21 июля 2017 г. ФИО1 на основании трудового договора от 6 ноября 2015 г. № 273 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛЭНД – СЕРВИС», работал электромехаником по торговому и холодильному оборудованию в обособленном подразделении ООО «ЛЭНД – СЕРВИС» в <адрес>, выполняя свои трудовые функции по месту своего фактического проживания в <адрес>.
ФИО1, ссылаясь на то, что в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, обратился в суд с иском, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «ЛЭНД – СЕРВИС» в его пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 21 июля 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в размере 333 507,30 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 1 л. д. 196), обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в день увольнения трудовая книжка не была выдана истцу, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлялось работнику 23 августа 2017 г., которое не было получено адресатом, 13 ноября 2017 г. уведомление направлялось повторно, получено истцом 22 ноября 2017 г., после чего он лично получил трудовую книжку.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2018 г. в удовлетворении иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, считая не основанными на нормах права выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд и об отсутствии вины ответчика в несвоевременном получении истцом трудовой книжки, просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, просил об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 2-5), о причинах неявки суду не сообщили, истец ФИО1 обеспечил явку представителя ФИО2, представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л. д. 12), суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца и представителя ответчика не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду неправильного применения норм материального права.
Подобного рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.
6 ноября 2015 г. ФИО1 был принят на работу в сервисный центр обособленного подразделения ООО «ЛЭНД – СЕРВИС» в <адрес> на должность электромеханика по торговому и холодильному оборудованию. Согласно пункту 1.3 трудового договора работник выполнял свои трудовые функции вне места расположения работодателя (дистанционно) по месту своего фактического проживания в <адрес>.
Приказом работодателя от 21 июля 2017 г. № ФИО1 уволен с занимаемой должности, трудовой договор с ним прекращен согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). 21 июля 2017 г. работодателем произведен расчет с работником и в этот же день ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об оформлении вкладыша в трудовую книжку в связи с ее окончанием.
23 августа 2017 г. в адрес ФИО1 почтовым отправлением направлено заявление на отправку трудовой книжки. Данное почтовое отправление не было получено ФИО1
13 ноября 2017 г. в адрес ФИО1 работодателем направлено повторное уведомление с просьбой забрать трудовую книжку с указанием адреса, по которому это можно было сделать, времени работы отдела персонала, а также контактного номера телефона. ФИО1 в уведомлении также разъяснялось право в случае невозможности забрать трудовую книжку лично направить в адрес работодателя письменное согласие на отправку трудовой книжки почтовым отправлением с указанием адреса отправления. Данное уведомление получено ФИО1 22 ноября 2017 г.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, исследовав фактические обстоятельства по представленным доказательствам, ссылаясь на положения статей 84.1 (части 3, 4, 6), 234, 392 (часть 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (пункты 10, 36), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истца и нарушения в связи с этим законных прав и интересов последнего. При этом суд исходил из того, что истец знал о прекращении с ним трудовых отношений 21 июля 2017 г. и о нахождении трудовой книжки у ответчика с учетом поданного им в этот же день заявления об оформлении вкладыша к трудовой книжке и необходимого срока для его оформления, объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением к ответчику и получения трудовой книжки по почте судом не установлено, ответчик принял все надлежащие меры, направленные на получение ФИО1 трудовой книжки, дважды направляя уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд со ссылкой на то, что истцу было достоверно известно о дате прекращения трудового договора, но в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился только 1 марта 2018 г., то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не приводя уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции не соглашается, поскольку по материалам дела усматривается нарушение работодателем обязанности по своевременной выдаче работнику трудовой книжки и обращение истца с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного законом срока.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).
В нарушение вышеприведенных положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, как это следует из материалов дела, не исполнил своевременно обязанность по направлению истцу почтовой или иной связью уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте и впервые уведомил об этом истца только 23 августа 2017 г.
В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В данном случае истец обязан был принять меры к получению корреспонденции ответчика. Неполучение истцом поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого истца, в связи с чем он несет неблагоприятные последствия такого поведения.
Сам факт неполучения истцом направленной ответчиком корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора, а расценивается как отказ истца от получения корреспонденции и не является преградой для вывода о выполнении работодателем 23 августа 2017 г. обязанности, возложенной на него статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
На основании изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное получение истцом трудовой книжки и считает, что только с 23 августа 2017 г. ответчик освобождается от такой ответственности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовая книжка должна была быть выдана истцу в день увольнения 21 июля 2017 г., но своевременно не была выдана и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено истцу только 23 августа 2017 г., ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 июля 2017 г. по 23 августа 2017 г., которая за указанный период составляет 65 926,28 руб. (2 866,36 х 23, где 2 866,36 – среднедневной заработок (682 195 – выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка, руб., за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. / 238 – количество рабочих дней, фактически отработанных сотрудником за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г.; 23 – период с 21 июля 2017 г. по 23 августа 2017 г.).
Позиция автора жалобы о том, что работодатель исполнил обязанность по уведомлению работника о возможности получить трудовую книжку только 22 ноября 2017 г., когда истцом было получено повторное уведомление от 13 ноября 2017 г., несостоятельна как не соответствующая приведенным положениям трудового и гражданского законодательства.
Неправильным признается судебной коллегией и вывод суда о том, что к спорным правоотношениям должна применяться часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, следует, что работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в виде выплаты работнику не полученного им за все время задержки заработка.
С 3 октября 2016 г. к индивидуальным трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат применяется годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку начало течения срока обращения в суд приходится на июль 2017 г., обращение истца в суд с исковым заявлением посредством почтового отправления 22 февраля 2018 г. (том 1 л. д. 21), имеет место в пределах установленного законом срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах оснований считать о пропуске истцом срока на обращение в суд не имеется.
Ссылка автора жалобы на положения статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила исчисления окончания процессуального срока, ошибочно, поскольку срок обращения в суд не является таковым.
Как следствие изложенного, приведенные в судебном решении выводы суда первой инстанции не отвечают нормам материального права, в связи с чем судебное решение полностью подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 178 руб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2018 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-СЕРВИС» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-СЕРВИС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 65 926,28 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-СЕРВИС» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2 178 руб.
Председательствующий
Судьи
