БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-5533/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1, его представителя ФИО3, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора № 15 от 12 мая 2012 года ФИО1 был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – ФГБНУ «Белгородский НИИСХ») на должность механизатора.
Приказом от 02 апреля 2014 года ФИО1 переведен водителем в автопарк, в данной должности работает по настоящее время.
Дело инициировано иском ФИО1 о признании незаконными действий ФГБНУ «Белгородский НИИСХ» по его переводу с 03 марта 2017 года на нижеоплачиваемую работу с установлением неполного рабочего дня и взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2016 года в общей сумме 20000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что, работая в должности водителя, имел восьмичасовой рабочий день, размер заработной платы составлял около 18000 руб. в месяц. Однако в октябре 2016 года ему необоснованно была недоплачена заработная плата в размере 9000 руб. В ноябре 2016 года заработная плата была выплачена за неполный рабочий день (4 часа). Задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года составила 11000 руб. С марта 2017 года он переведен на нижеоплачиваемую работу с установлением неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа. Однако согласия на изменение определенных сторонами трудового договора условий труда он не давал, в связи с чем указанные действия работодателя не соответствуют трудовому законодательству.
В суде первой инстанции истец требования поддержал, представитель ответчика возражала против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ответчика по установлению ФИО1 неполного рабочего дня с 03 марта 2017 года, в его пользу взыскана недоплаченная заработная плата за октябрь 2016 года в размере 2154,82 руб., за ноябрь 2016 года – 7565,27 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе стороны ответчика ставится вопрос об отмене данного судебного акта и принятии нового об отказе в иске со ссылкой на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 жалобу поддержала, истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ФГБНУ «Белгородский НИИСХ» с 12.05.2012 на должность механизатора. Согласно пункту 10 заключенного с ним трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 5363 руб. в месяц, а также премии и надбавки в соответствии с действующим в организации Положением об оплате труда.
На основании приказа от 02 апреля 2014 года ФИО1 переведен водителем в отделение №2.
Факт перевода на указанную должность и его законность истцом не оспаривается.
Согласно приказу № 165 об оплате труда от 02 октября 2015 года в связи с производственной необходимостью установлена повременная оплата труда водителей на подвозе кормов на Белгородской ферме с учетом увеличения часовой тарифной ставки на 30%. ФИО1 с данным приказом не ознакомлен.
Согласно табелю учета рабочего времени с 01.10.2016 по 31.10.2016 ФИО1 отработал 21 день по 7 часов и 4 дня по 5 часов, с 01.11.2016 по 17.11.2016 – 17 дней по 4 часа.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года, суд исходил из того, что в указанный период времени истец выполнял работу по ремонту автомобиля. При этом заработная плата выплачена ему в размере 13433 руб., исходя из тарифной ставки по оплате труда, увеличенной на коэффициент 1,8, по третьему разряду оплаты труда.
Поскольку порядок оплаты труда в ремонтных мастерских определен разделом XIII Положения об оплате труда работников ФГБНУ «Белгородский НИИСХ», суд пришел к верному выводу о том, что заработная плата за октябрь 2016 года должна быть начислена ФИО1 в соответствии с требованиями данного раздела по четвертому разряду оплаты труда, и взыскал в его пользу разницу между тарифными ставками по оплате труда, увеличенными на коэффициент 1,8, по четвертому (15588 руб.) и третьему (13433 руб.) разрядам оплаты труда, что составило 2154,82 руб.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика расчет недоплаченной заработной платы за октябрь 2016 года не может быть принят судебной коллегией, поскольку тарифная ставка по оплате труда, увеличенная на коэффициент 1,8, по четвертому разряду оплаты труда, утвержденная директором ФГБНУ «Белгородский НИИСХ», с 26 апреля 2015 года составляет 15588 руб. (т. 1, л.д. 237), а не 15558 руб., как указано в апелляционной жалобе.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135, 234 ТК РФ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, при этом суд проверил и признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате ввиду установления последнему режима неполного рабочего времени и оплаты труда в связи с этим пропорционально отработанному времени.
Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с таким выводом суда.
Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как установлено судом, изменения в трудовой договор относительно режима рабочего времени сторонами в письменном виде, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, не оформлялись.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работодатель обязан был обеспечить истцу работу в условиях полного рабочего времени и соответствующую оплату, судебная коллегия признает обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года и признании незаконными действий работодателя по установлению ему неполного рабочего дня с 03 марта 2017 года удовлетворены правомерно.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что работу, выполненную ФИО1 в ноябре 2016 года ответчик должен оплатить по правилам ч. 1 ст. 155 ТК РФ, так как согласия на перевод на неполное рабочее время работник не давал. Нарушение работодателем условий трудового договора влечет за собой получение работником заработной платы в меньшем размере, что является нарушением его права на обеспечение полной занятости в пределах установленной нормы рабочего времени и права на получение заработной платы в полном размере.
При определении методики расчета заработка ФИО1 за ноябрь 2016 года суд правомерно руководствовался буквальным толкованием ч. 1 ст. 155 ТК РФ и произвел расчет средней заработной платы за указанный период пропорционально фактически отработанному времени в данном учетном периоде, умножив среднедневной заработок истца на количество отработанных дней, исключив из данной суммы полученную истцом заработную плату в размере 7082,95 руб.
При этом суд исходил из представленного истцом расчета среднедневного заработка, поскольку в условиях состязательности процесса стороной ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы своего расчета, опровергающего расчет истца, не представлено.
Вместе с тем, исключая из произведения среднедневного заработка истца и количества отработанных в ноябре 2016 года дней заработную плату в размере 7082,95 руб., суд не учел, что согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 12643,60 руб.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец дал объяснения о том, что размер фактически полученной им заработной платы за ноябрь 2016 года составил более 7082,95 руб., а ответчик в апелляционной жалобе признал факт выплаты ему заработной платы за указанный период в размере 9643,60 руб., судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части суммы задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года, взысканной в пользу истца, снизив её до 5004,62 руб. (861,66 руб. х 17 дней – 9643,60 руб.).
Удовлетворяя иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренное ст. 21 ТК РФ, чем истцу причинен моральный вред, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не причинил истцу ни физических, ни нравственных страданий, несостоятельны.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 5000 руб.
Что касается ссылки в жалобе на то, что судом оставлено без внимания ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что неотражение в судебном решении выводов суда относительно позиции стороны ответчика о пропуске истцом указанного срока не повлияло на правильность выводов суда по существу заявленных требований, поскольку установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
В силу положений ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий ФГБНУ «Белгородский НИИСХ» по переводу с 03 марта 2017 года на нижеоплачиваемую работу с установлением неполного рабочего дня и о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2016 года истцом, предъявившим иск 17 апреля 2017 года, соблюден.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда изменить в части размера взысканной с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу ФИО1 недоплаченной заработной платы за ноябрь 2016 года, снизив его до 5004,62 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
