БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-2972/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 14 июля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации г. Белгорода о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода - ФИО3 (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Постановлением председателя комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода № 176 от 24 апреля 2003 г. над несовершеннолетними ФИО4 учреждена опека, опекуном назначена <данные изъяты>С.В.С.
ФИО4 инициировали дело предъявлением иска к департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании права на получение ежемесячных денежных средств в период нахождения под опекой в размере, установленном Правительством Российской Федерации, взыскании задолженности по невыплаченной части опекунских пособий за 2002-2004 годы с учетом индексации в размере по <данные изъяты> руб. каждому, индексации задолженности на момент вынесения судом решения.
В обоснование заявленных требований указали на выплату опекунских пособий в меньшем объеме по причине установления размера выплат без учета требований федерального законодательства.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Белгорода.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просят отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор и отклоняя требования истцов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта назначения опекуну (С.В.С.) пособия на содержание ФИО4
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Как следует из ответа Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода от 18 июля 2014 г. № 479 на обращение ФИО1, направить копию постановления администрации г. Белгорода о назначении выплаты денежных средств на содержание подопечных опекуну С.В.С. не представляется возможным, так как личные дела подопечных, родившихся до 1990 года (включительно), переданы в отдел муниципального архивного фонда.
По сообщению отдела муниципального архивного фонда управления документационного обеспечения аппарата администрации г. Белгорода от 06 августа 2014 г. № 238 п/х данный документ на хранение в отдел не поступал.
Наличие же постановления председателя Комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода № 176 от 24 апреля 2003 г. об установлении опеки, на которое ссылаются истцы, как правильно указал суд, не свидетельствует о назначении пособия. Названное постановление не может подменять соответствующее распоряжение органа опеки и попечительства, факт принятия которого не подтвержден.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела имеется сообщение Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода от 18 июля 2014 г. № 479, согласно которому в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Таким образом, по истечении срока хранения указанные документы были утилизированы.
Уничтожение названных документов, как полагает судебная коллегия, не противоречит требованиям закона.
Утвержденный 25 августа 2010 г. приказом Министерства культуры Российской Федерации № 558 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, предусматривает 5-летний срок хранения документов (копий отчетов, выписок из протоколов, заключений) о выплате пособий, пенсий, выплате по листкам нетрудоспособности, по социальному страхованию (поз. 904). Аналогичный срок по хранению лицевых счетов получателей пенсий и государственных пособий установлен и утвержденным Главархивом СССР 15 августа 1988 г. Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий (п. 311 Перечня).
Поскольку срок хранения документов о выплате пособий опекуну истцов за спорный период 2002-2004 истек в 2011 и 2013 году, соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что уничтожение вышеназванных документов не противоречит требованиям закона.
Доводы в жалобе о несогласии с данными выводами, необходимостью применения к указанным документам исключительно положений Правил ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 423, предусматривающих 75-летний срок хранения, неубедительны.
Федеральный закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», на который ссылаются апелляторы истцы в своей жалобе, регулирует отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства.
Данный Федеральный закон предусматривает, что специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней (ч. 3 ст. 6).
В соответствии с Положением о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 590, Минкультуры России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере архивного дела, на основании и во исполнение федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения (п. 5.2.6).
Это Положение действовало и на момент уничтожения документов, содержащих сведения о размере опекунских выплат в спорный период.
Судом первой инстанциями установлено, что сторона ответчика уничтожила архивные документы, руководствуясь в своих действиях требованиями, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации № 558 от 25 августа 2010 г. Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (позиция 904), в связи с чем, по мнению судебной коллегии, законных оснований для признания этих действий неправомерными не имелось.
С учетом чего не свидетельствует об ошибочности этого вывода и ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2015 г. № АКПИ14-1405, которым позиция 904 данного Перечня признана недействующей только со дня вступления этого решения в законную силу.
Что касается утверждений о нарушении прав истцов на доступ к архивным документам, то судебная коллегия учитывает, что гражданские правоотношения - это сфера частных интересов и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).
Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлены и затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и тем, что правовая сфера стороны ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.
Не проявив необходимой степени заботливости и осмотрительности, и обратившись в суд за защитой своих прав спустя значительный период времени (ФИО2 достиг совершеннолетия в <данные изъяты> г., а ФИО1 - в <данные изъяты> г.), истцы сами несут бремя негативных последствий в виде невозможности представления доказательств и, как следствие, отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд применил срок исковой давности, с чем соглашается и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец ФИО2 достиг совершеннолетия в <данные изъяты> г., а ФИО1 - в <данные изъяты> г., однако с иском обратились в суд 12 марта 2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из содержания заявленного требования усматривается, что предметом иска является защита гражданином права на получение задолженности по социальной выплате.
Срок исковой давности по требованию данного характера в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года и на момент обращения в суд истцами пропущен.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2015 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации г. Белгорода о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
