БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0001-01-2021-001556-18 33-2587/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 14 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.,
судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Я.Г.,
с участием прокурора Мухиной Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполова Алексея Петровича к областному государственному автономному учреждению «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ряполова Алексея Петровича
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31.08.2021.
Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Ряполова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя областного государственного автономного учреждения «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» Герасимовой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ряполов А.П. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил признать трудовой договор от 18.04.2018 № 24, заключенный между ним и областным государственным автономным учреждением «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» (далее – ОГАУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам»), заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в должности заместителя начальника межрайонной станции по борьбе с болезнями животных – главного ветеринарного врача (Красненский район) ОГАУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам»; признать запись в трудовой книжке от 17.04.2021 № 11 о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; взыскать с ОГАУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» заработную плату за время вынужденного прогула с 19.04.2021 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен в части. Изменена дата увольнения Ряполова А.П., уволенного по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 17.04.2021, на 19.04.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОГАУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» в бюджет администрации Алексеевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Ряполов А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГАУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 между Ряполовым А.П. и ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» заключен трудовой договор № 25/2, по условиям которого Ряполов А.П. принят на работу на должность заместителя начальника межрайонной станции по борьбе с болезнями животных - главного ветеринарного врача (Красненский район) ОГБУ «Межрайонная ветстанция по Алексеевскому и Красненскому районам» на срок с 18.04.2017 по 17.04.2018.
30.03.2018 с Ряполовым А.П. согласовано заключение срочного трудового договора сроком на 3 года на должность заместителя начальника межрайонной станции по борьбе с болезнями животных - главного ветеринарного врача (Красненский район) ОГБУ «Межрайонная ветстанция по Алексеевскому и Красненскому районам».
17.04.2018 Ряполов А.П. подал ответчику заявление о заключении с ним срочного трудового договора на новый срок в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора № 25/2 от 18.04.2017.
18.04.2018 между Ряполовым А.П. и ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» заключен трудовой договор № 24 сроком действия с 18.04.2018 по 17.04.2021.
Между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 18.04.2018, 31.08.2018, 27.11.2019, 25.12.2020 относительно заработной платы, а также в части изменения названия Учреждения вместо ОГБУ «Межрайонная станция по Алексеевскому и Красненскому районам» - ОГАУ «Межрайонная станция по Алексеевскому и Красненскому районам».
Поскольку в период с 04.08.2020 по 05.07.2021 Ряполов А.П. находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3-х лет, 01.04.2021, 05.04.2021 по месту регистрации истца и месту его фактического проживания ответчиком заказными письмами направлены уведомления о прекращении с 17.04.2021 трудового договора № 24 от 18.04.2018 в связи с истечением срока его действия, которые возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Приказом от 16.04.2021 № 15-к Ряполов А.П. уволен 17.04.2021 в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ряполова А.П. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о существенном условии трудового договора – сроке действия, что заключенные с истцом трудовые договоры подписаны сторонами с указанием конкретного срока их действия и не содержат условий о том, что трудовые отношения между сторонами действуют на неопределенный срок.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что 17.04.2021 являлся выходным нерабочим днем, пришел к выводу о наличии оснований для изменения даты увольнения Ряполова А.П. с 17.04.2021 на 19.04.2021 (первый рабочий день после 17.04.2021).
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор условиями являются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1). Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение.
Одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, то есть возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.
В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.
Однако суд первой инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил неправильно.
Суждение суда первой инстанции о том, что не может расцениваться как наличие оснований для признания трудового договора от 18.04.2018 бессрочным предшествующее заключение трудового договора от 18.04.2017, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Исследуя содержание трудовых договоров от 18.04.2017 и от 18.04.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их предметом являлось выполнение Ряполовым А.П. трудовой функции заместителя начальника межрайонной станции по борьбе с болезнями животных - главного ветеринарного врача (Красненский район) ОГБУ «Межрайонная ветстанция по Алексеевскому и Красненскому районам», то есть трудовые функции по каждому трудовому договору являлись аналогичными.
Выполнение Ряполовым А.П. в рамках трудового договора от 18.04.2018 и трудового договора от 18.04.2017 одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Ряполовым А.П. на неопределенный срок.
Указанное суд первой инстанции во внимание не принял.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что характер работы по должности заместителя начальника межрайонной станции по борьбе с болезнями животных - главного ветеринарного врача или условия ее выполнения не позволяли установить с Ряполовым А.П. трудовые отношения на неопределенный срок.
Ответчик дважды заключал с истцом срочные трудовые договоры для выполнения работы по одной и той же должности, при этом первый договор заключен на срок 1 год, а второй – на срок 3 года, что фактически свидетельствует о бессрочном характере таких отношений, и тем самым, о нарушении работодателем порядка и оснований заключения срочных трудовых договоров, установленных статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о добровольном волеизъявлении Ряполовым А.П. на заключение срочного трудового договора со ссылкой на то, что при подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, сделан без учета того, что условия трудового договора, подписанного Ряполовым А.П., определены работодателем.
Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец указывает, что подписание нового трудового договора от 18.04.2018 было вынужденным, поскольку он был намерен продолжать работать в данной организации, так как работал в ней длительное время с момента получения средне-специального образования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца об отсутствии у него возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок.
Судом также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что повлияло на волеизъявление Ряполова А.П., заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в установленном порядке трудовые отношения между сторонами после заключения трудового договора от 18.04.2017 не прекращены, соответственно, вывод суда о правомерности действий работодателя по заключению нового срочного трудового договора основан на неверном толковании положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с Ряполовым А.П. был обоснованно заключен срочный трудовой договор, противоречит положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Обстоятельства последовательного заключения между сторонами нескольких срочных трудовых договоров, создание исключительно формальной видимости их прекращения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без доказательств соблюдения требований статей 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают на обоснованность иска Ряполова А.П. в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют об их длящемся, непрерывном характере с 18.04.2017.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора являются обоснованными, поскольку у ответчика отсутствовали в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания заключения срочного трудового договора, и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок.
Поскольку предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора между сторонами не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о признании трудового договора от 18.04.2018 № 24 заключенным на неопределенный срок, в связи с чем законных оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, следовательно, запись в трудовой книжке истца № 11 от 17.04.2021 о прекращении трудового договора является недействительной, и на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Ряполов А.П. подлежит восстановлению на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате незаконного увольнения работника.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Учитывая, что при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОГАУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» в пользу Ряполова А.П. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.04.2021 по 14.06.2022.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период, судебная коллегия принимает во внимание сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, справке о заработной плате истца от 12.08.2021, а также учитывает разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
За период с апреля 2020 года по март 2021 года истцу начислена заработная плата в размере 220 834 рубля 21 копейка, количество фактически отработанных дней в этом периоде – 54, следовательно, средний дневной заработок истца составляет 4 089 рублей 52 копейки.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.04.2021 по 14.06.2022 составляет 1 161 423 рубля 68 копеек (4 089 рублей 52 копейки х 284 рабочих дня).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия, исходя из положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей.
Взысканный с ответчика в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области размер государственной пошлины подлежит увеличению до 15 207 рублей (14 007 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок + 300 рублей за требование о признании записи об увольнении недействительной + 300 рублей за требование о восстановлении на работе + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31.08.2021 отменить в части изменения даты увольнения и отказа в удовлетворении требований Ряполова Алексея Петровича о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Признать трудовой договор от 18.04.2018 № 24, заключенный между областным государственным автономным учреждением «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» и Ряполовым Алексеем Петровичем, заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Ряполова Алексея Петровича на работе в должности заместителя начальника межрайонной станции по борьбе с болезнями животных – главного ветеринарного врача (Красненский район) областного государственного автономного учреждения «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» с 19.04.2021.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Ряполова Алексея Петровича № 11 от 17.04.2021 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 15-к от 16.04.2021.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» в пользу Ряполова Алексея Петровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.04.2021 по 14.06.2022 в размере 1 161 423 рубля 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с областного государственного автономного учреждения «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 15 207 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022.
Председательствующий
Судьи
Определение16.06.2022
