БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-6107/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
с участием помощника прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина И.Ю. к Белгородскому юридическому институту Министерства внутренних дел России им. И.Д. Путилина о признании незаконными заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, приказа Белгородского юридического института Министерства внутренних дел России им. И.Д. Путилина об отчислении, расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении в числе курсантов института и в должности рядового факультета правоохранительной деятельности
по апелляционной жалобе Белгородского юридического института Министерства внутренних дел России им. И.Д. Путилина, апелляционному представлению Прокуратуры г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителей ответчика Белгородского юридического института Министерства внутренних дел России им. И.Д. Путилина Максименко А.В. и Божко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора Кирилловой М.А., поддержавшей апелляционное представление, представителя истца Доронина И.Ю. – Уколова А.М., просившего об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
11.07.2016 на имя начальника Белгородского юридического института Министерства внутренних дел России им. И.Д. Путилина (далее - БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина) поступил рапорт начальника курса факультета правоохранительной деятельности с указанием на то, что при проверке социальных сетей курсантов 1 курса факультета правоохранительной деятельности на личной странице социальной сети «Instagram» рядового полиции Доронина И.Ю., курсанта 212 взвода факультета правоохранительной деятельности, выявлены размещенные последним фотографии. По данному факту начальником БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина назначена служебная проверка
Материалами служебной проверки установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, рядовым полиции Дорониным И.Ю., курсантом 212 взвода факультета правоохранительной деятельности, в размещении личных фотографий в социальных сетях «Вконтакте» и «Instagram», носящих аморальный и безнравственный характер.
В порядке реализации выводов заключения служебной проверки приказом начальника БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина от 11.07.2016 № 567 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» рядовой полиции Доронин И.Ю., курсант 212 взвода факультета правоохранительной деятельности, отчислен из БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина с расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), снят со всех видов довольствия.
Доронин И.Ю. обратился в суд с иском к БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина, с учетом увеличения исковых требований, просил признать заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины рядовым полиции Дорониным И.Ю., курсантом 212 взвода факультета правоохранительной деятельности от 11.07.2016 и приказ начальника БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина от 11.07.2016 № 567 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконными, восстановить с 11.07.2016 в числе курсантов 1 курса факультета правоохранительной деятельности, предоставив возможность сдать зачеты и экзамены за 1 курс факультета правоохранительной деятельности, и на службе в органах внутренних дел в должности рядового полиции того же факультета, заключив с ним контракт на прохождение службы в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11.07.2016 по дату вступления в законную силу решения суда о зачислении на учебу в БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина и восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачесть пропущенный с 11.07.2016 срок учебы в выслугу лет в календарном исчислении, образовавшийся на момент вступления в законную силу решения суда о зачислении на учебу в БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина и восстановлении на службе в органах внутренних дел.
В обоснование требований истец сослался на то, что служебная проверка проведена без всестороннего выяснения обстоятельств, в очень короткий промежуток времени, в ходе проверки не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а реализовать разъясненные права, предусмотренные п. 2 ч. 6 ст. 52 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не представилось возможным ввиду проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении в один день, заблаговременное уведомление об отчислении, расторжении контракта и увольнении не было произведено, мера ответственности в виде отчисления и увольнения применена без учета тяжести проступка, совершение которого вменено, без учета степени вины, прежнего поведения и отношения к службе, ряд фотографий, за размещение которых он уволен из органов внутренних дел, появились в сети Интернет еще до его поступления в БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина и не находились на его странице в социальных сетях, срок нахождения некоторых фотографий на его странице в социальных сетях не превышал 6 месяцев, непосредственно предшествовавших увольнению, на одной фотографии нет его изображения, ничего такого, что нарушало бы нормы морали и нравственности, фотографии с его личным изображением не содержат.
В судебном заседании истец Доронин И.Ю. и его представитель Уколов А.М. иск поддержали, просили требования удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика Глушков Е.Л. и Максименко А.В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что действия, запечатленные на фотографиях, являются недопустимыми, неприемлемыми с морально-нравственной точки зрения, истцом, который обладал специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, нарушены нормы федерального законодательства, локальные нормативные акты института, условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и положения должностного регламента в части соблюдения служебной дисциплины, служебная проверка назначена уполномоченным на то лицом и проведена в установленные законом порядке и сроки, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.
В судебном заседании помощник прокурора Черникова А.Ю. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на службе в органах внутренних дел и признания служебной проверки недействительной.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2016 исковые требования признаны частично обоснованными, признаны незаконными заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины курсантом Дорониным И.Ю. от 11.07.2016, приказ начальника БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина от 11.07.2016 № 567 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» об отчислении рядового Доронина И.Ю., курсанта 212 взвода факультета правоохранительной деятельности из института, расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), снятии со всех видов довольствия; Доронин И.Ю. с 11.07.2016 восстановлен в числе курсантов 1 курса факультета правоохранительной деятельности БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина и на службе в органах внутренних дел в должности рядового полиции факультета правоохранительной деятельности БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина; в пользу Доронина И.Ю. с БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина за время вынужденного прогула с 11.07.2016 по 07.10.2016 взыскано денежное довольствие в сумме 38 068,83 руб.; в удовлетворении исковых требований о предоставлении Доронину И.Ю. возможности сдать зачеты и экзамены за 1 курс факультета правоохранительной деятельности и о зачете пропущенного с 11.07.2016 срока учебы в выслугу лет в календарном исчислении отказано. Решение в части требований о восстановлении Доронина И.Ю. с 11.07.2016 в числе курсантов 1 курса факультета правоохранительной деятельности БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина и рядового полиции того же факультета, а также по требованию о взыскании в пользу Доронина И.Ю. денежного довольствия в сумме 38 068,83 руб. обращено к немедленному исполнению. С БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, наличие в судебном акте выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В апелляционном представлении содержится просьба об отмене судебного решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях относительно апелляционной жалобы, представления, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1-4 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Доронина И.Ю. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено ответчиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих размещение истцом на своей странице в социальных сетях приобщенных к материалам служебной проверки фотографий № 1 и № 9, ответчиком не представлено, скриншоты фотографий № 2 - № 8 не носят аморального и безнравственного характера, порочащего честь сотрудника полиции БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина и МВД России, и, как следствие, ответчиком не доказано совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, которая в силу ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 ч. 1 ст. 12 которого обязывает сотрудника органов внутренних дел не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеприведенного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 приведенного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Для решения вопроса о законности увольнения Доронина И.Ю. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Основанием для принятия решения об увольнении истца по указанному основанию послужили результаты служебной проверки, проведенной лейтенантом полиции С. Д.А., старшим инспектором направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу, по поручению начальника института генерал-майора полиции А. И.Ф., в ходе которой установлен факт нарушения служебной дисциплины рядовым полиции Дорониным И.Ю., курсантом 212 взвода факультета правоохранительной деятельности, выразившийся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, в нарушении требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пп. «и», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), пп. «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пп. 6.1, 6.2, 6.3, 6.21, п.п. 7 и 10 должностного регламента (должностной инструкции) курсанта факультета правоохранительной деятельности Доронина И.Ю., утвержденного начальником БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина 01.09.2015, а именно в том, что курсант Доронин И.Ю., будучи обязанным соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, совершил действия, противоречащие требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нанес ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел и авторитету органов внутренних дел в целом посредством размещения в социальных сетях «Вконтакте» и «Instagram» фотографий, из которых на фотографии № 1 изображена интимная сцена мужчины и женщины, № 2 – Доронин И.Ю. размещен на заднем фоне, курит кальян, на переднем фоне рядовой полиции В. Е.С., курсант 233 взвода, фотографирует происходящее, № 3 – изображена группа людей возле стола, на котором находились стеклянные бутылки с бирками от производителей спиртных напитков, № 4 - Доронин И.Ю. целует нарукавный знак различия курсанта МВД Российской Федерации, № 5 - Доронин И.Ю. на фоне автомобиля марки ВАЗ 2107 в правой руке держит бейсбольную биту, № 6 - Доронин И.Ю. в полулежачем положении возле стола, на котором стоит стеклянная бутылка, пластиковый стакан, пластиковая тарелка, № 7 – группа людей в количестве 18 человек, размещенная возле стола, на котором находятся тарелки с различной едой, стеклянные бутылки с этикетками от производителей спиртных напитков, пластиковая посуда, № 9 - Доронин И.Ю. фотографирует себя самостоятельно напротив зеркала в нижнем белье.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Факты, изложенные в заключении служебной проверки, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, не были опровергнуты истцом.
При даче объяснений в ходе проведения служебной проверки истец собственноручно подтвердил факт размещения фотографий на своей странице в социальной сети.
Оснований считать достоверными доводы истца, которые поддержал суд первой инстанции, о том, что фотографии № 1 и № 9 не представлялись истцу во время служебной проверки и в объяснениях им описывались иные фотографий, судебная коллегия не усматривает.
Заключение служебной проверки содержит в себе описание фотографии № 1 с указанием на ней интимной сцены мужчины и женщины и фотографии № 9 с указанием на ней Доронина И.Ю. в нижнем белье, который фотографирует себя самостоятельно напротив зеркала. С данным заключением Доронин И.Ю. ознакомлен 11.07.2016, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо возражений относительно содержащегося в заключении описания фотографий он не представил.
Указание в судебном решении на то, что в верхней правой части скриншота фотографии № 1 время «8:26» означает именно время просмотра, не соответствующее указанному времени просмотра свидетелем С. А.А. (18:00), который обнаружил данные фотографии на личной странице истца в социальной сети, не подтверждено какими-либо доказательствами, что не позволяет считать необоснованным довод ответчика о том, что указанное время означает время непосредственного размещения спорной фотографии и исключает ошибочный вывод суда о наличии противоречий в показаниях свидетеля С. А.А. относительно времени просмотра.
Отсутствие на фотографиях подписи истца, на что указывается в возражениях на апелляционную жалобу, не имеет правового значения. Необходимость проставления подписи ничем не предусмотрена.
То, что рапорт не содержит фотографий в качестве приложения, на чем акцентируется внимание суда, не опровергает факт представления таковых истцу, по которым последний представил объяснения.
Относительно вывода суда о том, что ответчику необходимо было учитывать не опровергнутые доводы истца о времени размещения некоторых фотографий до поступления в БЮИ МВД России имени И.Д. Путилина, судебная коллегия отмечает следующее. На протяжении всего периода обучения с участием истца проводились мероприятия, направленные на недопущение размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет» фотографий, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел. Совершение проступка продолжалось в течение длительного периода времени до его пресечения. При этом дисциплинарное взыскание было наложено на истца с целью пресечения его поведения, выражающегося в неисполнении обязанности по соблюдению требований к его служебному поведению. В данной ситуации имеет существенное значение для дела именно факт размещения указанных истцом фотографий, к устранению которых Доронин И.Ю. на протяжении обучения действий не предпринял.
Вопреки доводам автора жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства видеозаписи, подтверждающей факт размещения указанных фотографий как до момента проведения служебной проверки, так и после привлечения Доронина И.Ю. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с мнением суда о неотносимости данного доказательства по причине получения его позднее даты увольнения истца.
При этом судебная коллегия соглашается с утверждением ответчика о необоснованном непринятии судом во внимание в подтверждение факта размещения истцом фотографий № 1 и № 9 на странице социальной сети показаний свидетелей К. Н.А., М. В.И., Е. С.М. и К. В.И., подтвердивших, что они видели на личной странице истца в социальной сети фотографии № 1 и № 9.
Как устанавливает ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако вопреки приведенной норме судом указано, что для объективности скриншота как доказательства необходима письменная фиксация посредством компьютерной техники, содержащая сведения о дате, времени и лице, которое вывело его на экран и распечатало на конкретном программном обеспечении, посредством обеспечения доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.
При этом также не учтено судом, что законодатель не предусматривает каких-либо ограничений в способах доказывания факта размещения фотографий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, через телекоммуникационные сети. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не соглашается судебная коллегия и с утверждением суда о наличии заинтересованности свидетелей в связи с нахождением в служебной зависимости от ответчика, поскольку в рамках судебного заседания указанные свидетели поясняли об обстоятельствах, не связанных с непосредственным осуществлением служебной деятельности, а характеризовали поведение истца в быту.
Оснований считать свидетельские показания недостоверными и недостаточными в совокупности с иными доказательствами по делу судебная коллегия не усматривает.
Неубедителен вывод суда о том, что скриншоты фотографий № 2 - № 8 не носят аморального и безнравственного характера, порочащего честь сотрудника полиции. Информация специалиста (ответ от 08.09.2016 № ИП-1187-39) Ш. Р.В., содержащая объективные выводы о несоответствии скриншотов фотографий № 1 - № 9 морально-нравственным требованиям, предъявляемым в обществе, в особенности к сотрудникам органов внутренних дел, истцом не опровергнута. На доказательства, свидетельствующие о несостоятельности мнения специалиста, в судебном решении не указывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт размещения истцом фотографий № 1 и № 9 на своей странице в социальной сети, которые в совокупности с иными размещенными фотографиями № 2 - № 8 противоречат нормам морали и нравственности, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, наносят вред авторитету и имиджу сотрудника органов внутренних дел и правоохранительной системе в целом.
Несостоятельны доводы истца, поддерживаемые судом, о нарушении ответчиком п. 14 Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, которым определено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения; допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. В материалах служебной проверки имеется рапорт начальника курса факультета правоохранительной деятельности, подполковника полиции З. И.П. от 11.07.2016, на котором имеется резолюция начальника БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина А. И.Ф. от 11.07.2016, содержащая поручение К. А.С. провести служебную проверку. Поскольку согласно приказу БЮИ МВД России имени И.Д. Путилина от 01.07.2016 № 540 л/с старший инспектор по личному составу К. А.С. находился в основном отпуске, его обязанности в соответствии с п. 2 должностного регламента (должностной инструкции) исполняла старший инспектор направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу С. Д.А.
Утверждение истца о необходимости издания специального приказа о возложении обязанностей старшего инспектора по личному составу К. А.С. на другого сотрудника со ссылками на положения ст. 31 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основано на неправильном толковании нормы материального права.
Таким образом, служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом.
Акцент в судебном решении на проведение служебной проверки в течение 1 дня не является обоснованным.
По правилам ч. ч. 4 и 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении; результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 дня со дня завершения проверки; указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через 5 дней со дня представления заключения. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, также указание на минимальный срок проведения проверки не содержит. Таким образом, законодателем не установлен минимальный срок, в течение которого должна быть проведена служебная проверка в отношении сотрудника органа внутренних дел при нарушении им служебной дисциплины, выраженной в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец каких-либо заявлений и ходатайств как во время дачи объяснений, так и впоследствии относительно продления срока проведения служебной проверки или представления дополнительных документов не заявлял.
Кроме того, как указывалось ответчиком, незамедлительность проведения служебной проверки была вызвана необходимостью скорейшего выявления факта размещения фотографий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел и умаляющих авторитет системы МВД России, с целью немедленного решения вопроса об удалении обнаруженных фотографий, а также выявления и пресечения факта размещения подобных фотографий другими курсантами института.
Нарушений положений нормативно-правовых актов, регулирующих порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел, судебной коллегией не установлено.
Относительно доводов жалобы о непринятии судом во внимание обстоятельств, связанных с участием истца в соответствующих беседах о недопущении нарушения служебной дисциплины, судебная коллегия отмечает, что правовая судьба рассматриваемого вопроса в связи с этим не меняется, поскольку истцом не отрицалась его осведомленность о недопущении размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет» фотографий, порочащих моральный облик сотрудников органов внутренних дел, в том числе дискредитирующих ответчика и полицию в целом.
Факты, подтверждающие, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в результате оценки всей совокупности представленных доказательств, то есть имеет место совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего у руководства БЮИ МВД России им. И.Д. Путилина имелись предусмотренные вышеприведенными нормами закона полномочия и основания для принятия решения об увольнении истца из органов внутренних дел.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать вынесенное судебное постановление законным, поскольку выводы суда о незаконности заключения служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2016 года по делу по иску Доронина И.Ю. к Белгородскому юридическому институту Министерства внутренних дел России им. И.Д. Путилина о признании незаконными заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, приказа Белгородского юридического института Министерства внутренних дел России им. И.Д. Путилина об отчислении, расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении в числе курсантов института и в должности рядового факультета правоохранительной деятельности отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи
