БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-6006/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее – НИУ «БелГУ») ФИО2, просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С 01.09.2014 ФИО1 на основании трудового договора работала в НИУ «БелГУ» в должности специалиста по учебно-методической работе I категории факультета иностранных языков.
Приказом ректора НИУ «БелГУ» от 24.06.2016 № 771-ОК ФИО1 за нарушение п. 5.8 должностной инструкции и п. 4.2 Кодекса чести преподавателей и сотрудников НИУ «БелГУ» (Нравственно-этические нормы антикоррупционного поведения членов университетского сообщества) объявлен выговор.
Приказом ректора НИУ «БелГУ» от 18.07.2016 № 1071-ОК ФИО1 в связи с неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 3.3, 3.4 должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе I категории факультета иностранных языков Педагогического института и п. 4.1 трудового договора, объявлен выговор.
На основании приказа ректора НИУ «БелГУ» от 18.07.2016 № 1671-ЛС специалист по учебно-методической работе I категории факультета иностранных языков ФИО1 уволена 19.07.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
ФИО1, ссылаясь на неприязненное отношение к ней со стороны руководства института, что повлекло безосновательное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, и вынужденное написание заявления об увольнении по собственному желанию под воздействием работодателя, что причинило ей значительный моральный вред, обратилась в суд с иском и с учетом дополнений просила отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами ректора НИУ «БелГУ» от 24.06.2016 № 771-ОК и от 18.07.2016 № 1071-ОК, отменить приказ ректора НИУ «БелГУ» от 18.07.2016 № 1671-ЛС, восстановить ее работе в НИУ «БелГУ» в должности специалиста по учебно-методической работе I категории факультета иностранных языков, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что выговоры объявлены истцу при наличии законных оснований привлечения к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка, факт написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой давления со стороны работодателя истцом не доказан.
Прокурор Черникова А.Ю. в заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене приведенного судебного постановления по мотивам его незаконности, необоснованности, принятия с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2014 ФИО1 на основании трудового договора работала в НИУ «БелГУ» в должности специалиста по учебно-методической работе I категории факультета иностранных языков, под роспись ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по учебно-методической работе факультета/института, утвержденной приказом ректора № 1211-ОД от 27.12.2013, на основании приказов ректора НИУ «БелГУ» от 24.06.2016 № 771-ОК и от 18.07.2016 № 1071-ОК за совершение дисциплинарных проступков работодатель применил к работнику дисциплинарные взыскания в виде выговора, приказом ректора НИУ «БелГУ» от 18.07.2016 № 1671-ЛС истец уволена 19.07.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены с соблюдением требований трудового законодательства, порядка и сроков их вынесения, увольнение произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры на основании заявления работника, подписанного добровольно и без принуждения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим положениям материального закона и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
По смыслу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно приказу ректора НИУ «БелГУ» от 24.06.2016 № 771-ОК основанием для его вынесения послужили результаты служебной проверки, проведенной по докладной от 15.06.2016 проректора по комплексной безопасности и развитию имущественного комплекса Г.Н.П. по факту незаконных действий специалиста по учебно-методической работе I категории факультета иностранных языков Педагогического института ФИО1 В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 5.8 должностной инструкции и п. 4.2. Кодекса чести преподавателей и сотрудников НИУ «БелГУ» (Нравственно-этические нормы антикоррупционного поведения членов университетского сообщества) ФИО1 выставлена оценка «хорошо» по дисциплине «Практический курс иностранного языка» и внесена подпись вместо доцента кафедры английского языка и методики преподавания Т.Т.М. в зачетной книжке студента заочного отделения факультета иностранных языков Ж.А.С. (гр. 02051584, отчислен по собственному желанию), сфальсифицированная ФИО1 оценка внесена в справку об успеваемости, которая выдана на руки Ж.А.С.
02.07.2016 ФИО1 с приказом от 24.06.2016 № 771-ОК ознакомлена под роспись с указанием на несогласие с тем, что вносила оценку в справку.
В соответствии с приказом ректора НИУ «БелГУ» от 18.07.2016 № 1071-ОК ФИО1 объявлен выговор в связи с неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 3.3, 3.4 должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе I категории факультета иностранных языков Педагогического института и п. 4.1 трудового договора. Основанием послужила докладная записка от 08.07.2016 декана факультета иностранных языков Педагогического института К.А.А. о результатах проверки по факту неисполнения служебных обязанностей ФИО1 Согласно акту от 08.07.2016 № В-110205-371 работником не исполнено распоряжение декана факультета иностранных языков от 04.07.2016 № 93-РФ, предписывающее в срок до 08.07.2016: составить расписание учебных занятий для студентов 4-5 курсов очной формы обучения факультета иностранных языков по направлениям подготовки; составить сетки часов для студентов 1-5 курсов очной формы обучения, по направлениям подготовки; подвести итоги летней экзаменационной сессии 2015-2016 гг. с внесением результатов в базу «ИнфоБелГУ: Учебный процесс» и распечатать сводные ведомости в срок до 06.07.2016. В ходе проверки выявлено выполнение данного распоряжения ФИО1 не в полном объеме.
Позиция автора апелляционной жалобы о принятии только доводов ответчика в качестве основных и фактическом отсутствии объективности при оценке доказательств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, представляется неубедительной.
Как следует из показаний свидетеля К.А.А. (декан факультета иностранных языков НИУ «БелГУ») в судебном заседании и из его докладной записки от 03.06.2016, им было выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в выставлении ею оценки «хорошо» по дисциплине «Практический курс иностранного языка» и внесении подписи вместо доцента кафедры английского языка и методики преподавания Т.Т.М. в зачетной книжке студента заочного отделения факультета иностранных языков Ж.А.С.
В письменных объяснениях от 10.06.2016 истец указала о признании совершения вышеприведенных действий, обосновав их чувством жалости к студенту.
Доводы жалобы о признании факта фальсификации записи в зачетной книжке в результате психического давления и угроз проректора по безопасности Г.Н.П. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. С приведенной оценкой доводов оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Что касается несогласия апеллятора с указанием в судебном решении об отказе истца от проведения почерковедческой экспертизы, то данное суждение соответствует действительности. Как следует из материалов дела, в судебном заседании истцом не было поддержано заявленное во время подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство о проведении такой экспертизы по причине отсутствия подлинника зачетной книжки, копию которой представил суду ответчик, заявив об исчезновении данного документа. Ссылка автора жалобы на то, что суд не выяснил обстоятельства утраты зачетной книжки, приведена без учета того, что данный факт не является юридически значимым по настоящему делу.
Утверждение истца в жалобе об издании приказа ректора НИУ «БелГУ» от 18.07.2016 № 1071-ОК с целью понудить ее к увольнению несостоятельно.
Согласно исследованным судом доказательствам 04.07.2016 истцу под роспись объявлено распоряжение декана факультета иностранных языков НИУ «БелГУ» К.А.А. № 93-РФ о выполнении должностных обязанностей в срок до 08.07.2016, основанием к изданию данного распоряжения послужило неоднократное ненадлежащее исполнение работником своих непосредственных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, 08.07.2016 комиссией, созданной работодателем, составлен акт о невыполнении ФИО1 должностных обязанностей в соответствии с указанным распоряжением, в этот же день составлен акт об отказе работника предоставить объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей в рамках распоряжения от 04.07.2016 № 93-РФ. С приказом ректора НИУ «БелГУ» от 18.07.2016 № 1071-ОК истец ознакомлена под роспись.
Доводы апеллятора о невозможности в полном объеме и за указанный в распоряжении срок выполнить вмененную работу также были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий преследовали цель увольнения истца по компрометирующим основаниям, ввиду чего истец вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они приведены без учета того, что принятие работником решения об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по иному основанию не подтверждает отсутствие его волеизъявления на прекращение трудового договора. Доказательства, свидетельствующие об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, в материалах дела отсутствуют.
18.07.2016 ФИО1 на имя ректора НИУ «БелГУ» подала заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, что послужило к вынесению ректором НИУ «БелГУ» приказа от 18.07.2016 № 1671-ЛС об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не соглашается с доводами истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением ввиду недоказанности данного факта.
Отсутствие в приказе об увольнении ссылки на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на что обращает внимание автор жалобы, не влечет признание увольнения незаконным, поскольку положения данной нормы определяют порядок и условия расторжения трудового договора по общим основаниям прекращения трудового договора, установленным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которые работодателем исходя из материалов дела соблюдены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. п. 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части 1 указанной статьи (п. 15), при этом такая запись вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (п. 10). Следовательно, указание в приказе об увольнении на положение п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.
Наличие у истца перед работодателем в случае увольнения по указанному основанию обязательств имущественного характера, связанных с предоставлением работнику денежной субсидии для постройки дома, вопреки доводам жалобы не имеет правового значения, поскольку не является подтверждением отсутствия у ФИО1 волеизъявления на увольнение.
Суд, проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, не установил нарушений предусмотренного законом порядка при увольнении истца. Не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
