БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 октября 2022 г.
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Сивых Татьяны Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2022 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Сивых Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 139376160 от 09.02.2013 по состоянию на 13.05.2022 в сумме 432545 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7525 руб. 45 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору банк предоставил Сивых Т.И. кредит в сумме 240000 рублей под 17,4 % годовых на срок 84 месяца. В нарушение договора ответчик с 12.05.2015 прекратил надлежащее исполнение договора, в связи с чем, 29.04.2021 ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности. В связи с неисполнением обязательств заемщика и неисполнением в досудебном порядке направленного требования, банк обратился в суд.
Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Сивых Т.И. просит отменить решение суда по данному делу, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 335.1 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по данному делу решение Свердловского районного суда г. Белгорода этим требованиям не отвечает.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Между тем, доказательства, свидетельствующие о признании Сивых Т.И. предъявленных к ней исковых требований, в материалах отсутствуют.
Более того, суд первой инстанции не учел, что вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода 04.04.2022 года судебный приказ был отменен в связи с тем, что от Сивых Т.И. поступили возражения относительно его исполнения.
Приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.
Для рассмотрения настоящего спора также требовалось исследование дополнительных доказательств.
В исковом заявлении в обоснование своих требований истец ссылается на то, что кредитный договор № 139376160 с Сивых Т.И. был заключен на основании заявления последней 09.02.2013, тогда как из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что заявка подана ответчиком 09.10.2013 (л.д. 20).
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Следовательно, решение по данному делу, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2022 г. по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» (паспорт ИНН 7744000912) к Сивых Татьяне Ивановне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Гражданское дело направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья
Определение13.10.2022
