БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
(2а-1633/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 13.10.2022
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л. и Маликовой М.А.
при секретаре Крюковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр юридической защиты» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Юлии Евгеньевне, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе ООО «Центр юридической защиты»
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17.06.2022.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ООО «Центр юридической защиты», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.04.2020 по делу №2-1567/2020 с Гасанова Н.Т.о. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО взысканы долг по договору аренды в размере 198 000 руб., стоимость арендованного имущества – 137 550 руб. и судебные расходы – 6 556 руб.
06.08.2020 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту также – ОСП по городу Белгороду) на основании выданного судом 22.06.2020 исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Гасанова Н.Т.о. возбуждено исполнительное производство №103710/20/31010-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО денежных средств в сумме 342 106 руб. (т. 1 л.д. 60-61).
В ответах на запросы от 05.09.2020, 18.02.2021 ПФР сообщил судебному приставу-исполнителю о получении должником дохода в <данные изъяты>, а в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – у работодателей с ИНН № и № (т. 1 л.д.75, 77, 79).
30.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства №26865/19/31010-СД, в состав которого настоящее исполнительное производство включено позднее (07.05.2021), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 2).
Данное постановление направлено названному работодателю должника 23.06.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором 30899460413267, которое было возвращено отправителю 05.08.2021 в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи (т. 1 л.д. 64, 108).
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.01.2022 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО ее правопреемником ООО «Центр юридической защиты» по исполнению решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.04.2020 (т. 1 л.д. 114-115).
28.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> (<адрес>), которое было направлено работодателю 21.06.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором 80095573496578 и согласно общедоступным сведениям на сайте АО «Почта России» вручено адресату 28.06.2022 (т. 1 л.д. 65-66, 152).
06.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене взыскателя ФИО на ее правопреемником ООО «Центр юридической защиты» (т. 1 л.д.7).
29.04.2022 ООО «Центр юридической защиты» предъявило в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений от 17.06.2022 просило:
1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Артюшенко Ю.Е. в период с 05.09.2020 по 29.04.2022, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий, непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №103710/20/31010-ИП от 06.08.2020 (№26865/19/31010-СД) с целью обращения взыскания на заработную плату должника после получения сведений по запросам от 05.09.2020 и 10.02.2021, а также 24.01.2022 о наличии дохода должника в виде заработной платы, а именно выразившееся в:
- отсутствии контроля за получением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направленного в адрес работодателя;
- отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;
- ненаправлении повторно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;
- непроведении у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;
- непривлечении к ответственности руководителя и главного бухгалтера работодателя должника в связи с неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;
- неистребовании у работодателей должника документов о совершении им трудовой деятельности и полученных доходов (СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах); СЗВ-Стаж (сведения о страховом стаже застрахованных лиц); ДСВ-3 (реестр застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию и уплачены взносы работодателя); раздел 3 (персонифицированные сведения о застрахованных лицах) РСВ (расчета по страховым выплатам); приказа о приеме на работу; справки о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы; справки о заработной плате; справки о периоде работе (стаже); расчетных ведомостей по выплате заработной платы за весь период осуществления трудовой деятельности; штатного расписания и иных документов);
- непринятии иных мер, направленных на надлежащее обращение взыскания на заработную плату должника.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об осуществлении трудовой деятельности должника после получения ответов на запросы от 05.09.2020, 18.02.2021 и 24.01.2022, однако не принял меры по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника до настоящего времени. После поступления сведений об отсутствии у должника имущества и осуществлении им трудовой деятельности в <данные изъяты>, которая является действующей организацией по настоящее время, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность получить денежные средства для целей исполнения требований исполнительного документа, однако он уклонился от совершения необходимых действий, в связи с чем была утрачена возможность погашения задолженности за счет заработной платы должника. После возвращения 05.08.2021 в ОСП по городу Белгороду постановления об обращении взыскания на заработную плату от 30.03.2021 судебный пристав-исполнитель не направил данное постановление повторно. Доказательств направления постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю от 28.01.2022 в оспариваемый период времени (с 05.09.2020 по 29.04.2022) не имеется. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не осуществил контроль путем реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), уклонился от выполнения положений Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных ФССП России 04.06.2012 №07-12. Настаивал на том, что оспариваемое бездействие нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17.06.2022 административное исковое заявление удовлетворено в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Артюшенко Ю.Е. в период с 05.09.2020 по 22.06.2021 и с 28.01.2022 по 29.04.2022, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий, непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №103710/20/31010-ИП от 06.08.2020 (№26865/19/31010-СД) с целью обращения взыскания на заработную плату должника; отказано в удовлетворении остальных требований.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.
В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный ответчик УФССП России по Белгородской области – заказным письмом, врученным адресату 27.09.2022; заинтересованные лица Гасанов Н.Т.о., Селимов В.И., Уваров С.В., Шодмонов Б.М. и ПАО Сбербанк – заказными письмами, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи; заинтересованные лица Кузьминых В.Н., Султанов К.Б., Банк ВТБ (ПАО), УФНС России по Белгородской области (заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), ООО «Акс Финанс Консолидейшн» – заказными письмами, врученными адресатам 26.09.2022, 22.09.2022, 22.09.2022, 27.09.2022 и 04.10.2022 соответственно.
Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Часть 1 статьи 308 КАС Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции, в том числе на наличие нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права независимо от доводов сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №164-О).
Суд при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушение требований части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации, поскольку принял решение по первоначально заявленным требованиям, без учета их уточнений от 17.06.2022, в которых административный истец конкретизировал, в чем именно заключается оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д.153-156).
Соответственно, суду первой инстанции следовало рассмотреть административное дело по требованиям в пределах, сформулированных административным истцом.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в полном объеме как постановленный при нарушении норм процессуального права с принятием нового решения по административному делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на денежные средства должника, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2); невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).
По смыслу приведенных положений закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также получения сведений об осуществлении должником трудовой деятельности, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое подлежит направлению лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи. При этом судебный пристав-исполнитель должен проконтролировать получение данного постановления работодателем, а в случае неполучения указанного документа – направить его повторно.
Как указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя Артюшенко Ю.Е. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты> от 30.03.2021, направленное работодателю должника 23.06.2021, возвращено отправителю 05.08.2021 в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не проконтролировал получение постановления 30.03.2021 работодателем должника и не направил его повторно <данные изъяты>, в результате чего были нарушены права взыскателя на погашение взысканной судом задолженности за счет заработной платы должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Артюшенко Ю.Е. в период с 05.09.2020 по 29.04.2022, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий, непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №103710/20/31010-ИП от 06.08.2020 (№26865/19/31010-СД) с целью обращения взыскания на заработную плату должника после получения сведений по запросам от 05.09.2020 и 10.02.2021, а также 24.01.2022 о наличии дохода должника в виде заработной платы, а именно: в отсутствии контроля за получением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направленного работодателю, в ненаправлении повторно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за получением постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>, в оспариваемый период времени не допущено, поскольку оно было направлено работодателю только 21.06.2022.
Кроме того, оба постановления от 30.03.2021 и 28.01.2022 не были получены работодателями должника (<данные изъяты>) до 29.04.2022 (окончания оспариваемого периода), соответственно, у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по контролю за исполнением данных постановлений, проверке исполнения исполнительных документов на работающего у них должника и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов, привлечению к ответственности руководителя и главного бухгалтера работодателей должника в связи с неисполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, истребованию у работодателей документов о совершении должником трудовой деятельности и полученных доходах.
Учитывая изложенное, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в несовершении перечисленных выше действий, не подлежат удовлетворению.
Что касается неконкретизированного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии иных мер, направленных на надлежащее обращение взыскания на заработную плату должника, то они также не могут быть удовлетворены в силу следующего.
В соответствии со статьей 9 КАС Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса).
Кроме того, в силу статьи 3 КАС Российской Федерации правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статье 180 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.
Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.
Пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Отсутствие четко сформулированного в административном исковом заявлении требования о бездействии, выразившегося в непринятии иных мер, направленных на надлежащее обращение взыскания на заработную плату должника, а именно неуказание административным истцом сведений о том, от принятия каких именно решений либо от совершения каких именно действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель, может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17.06.2022 по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Центр юридической защиты» (ИНН 3123415949) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Юлии Евгеньевне, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании бездействия незаконным отменить.
Принять по административном уделу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е. в период с 05.09.2020 по 29.04.2022, выразившиеся в несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий, непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №103710/20/31010-ИП от 06.08.2020 (№26865/19/31010-СД) с целью обращения взыскания на заработную плату должника после получения сведений по запросам от 05.09.2020 и 10.02.2021, а также 24.01.2022 о наличии дохода должника в виде заработной платы, а именно: в отсутствии контроля за получением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направленного работодателю, в ненаправлении повторно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ООО «Центр юридической защиты» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022.
Председательствующий
Судьи
Определение28.10.2022
