Судья Дик С.Ф. Дело № 33-2893 13 августа 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года
апелляционную жалобу Балла Н.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2013 года по делу по иску Балла Н.А. к Лагейко В.С., Веникову А.Ф., Приморскому Д.К., Эсаулову Е.М., Кирееву Ю.А., Шевченко В.В., Скиба Е.Ф., Жиляковой Ю.Н., Гончаровой Е.В., Саниной Л.М. действующей в интересах несовершеннолетнего Санина М.С., Самойленко А.И., Попову В.С., Аникановой С.В., Лозовой С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Балла Н.А. поддержавшего доводы жалобы, ответчика Лагейко В.С., представителя ответчика Мисурагина Е.Е. (доверенность в деле), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балла Н.А. работает в ГБУК «Белгородская государственная филармония» в должности аккомпаниатора-концертмейстера (ведущий мастер сцены) ансамбля песни и танца «Белогорье».
19 сентября 2012 года на очередной репетиции ансамбля у Балла Н.А. произошел конфликт с главным балетмейстером ансамбля Лагейко В.С. (в подчинении которой находится аккомпаниатор-концертмейстер) и ее танцевальной группой, связанный с темпом и ритмом исполняемого истцом музыкального материала.
В этот же день Лагейко B.C. обратилась к художественному руководителю ансамбля песни и танца «Белогорье» Ч. с докладной запиской, в которой указала, что концертмейстер Балла Н.А. отказался выполнять ее требования по смене музыкального материала во время классического тренажа, устроил словесную перепалку, стал обвинять Лагейко B.C. в непрофессиональном подходе, на ее попытки избежать конфликта и пререканий ответил продолжением скандала. На любой минуте, ничего не говоря и никого не предупреждая, он может поставить инструмент и уйти из класса на неопределенное время, что и произошло на репетиции. Музыкальный материл, исполняемый им, однообразен и невыразителен, подает он его скучно и не эмоционально, приходится обращаться к фонограммам, бывали случаи, когда артисты балета получали отказ от Балла Н.А. в необходимости повтора или прогона каких-либо танцевальных композиций и технических элементов перед концертами. 17.09.2012 года Балла Н.А. требовал закончить репетицию раньше положенного времени, так как он проголодался. Все случаи сопровождаются раздражительностью со стороны Балла Н.А., указаниями как балетмейстеру необходимо работать, нежеланием достижения сотрудничества и поиска компромиссных решений, в связи с чем просила помощи в разрешении конфликта и найти возможность замены концертмейстера балетному составу.
21 сентября 2012 года артисты балетной группы ВХА «Белогорье» обратились с жалобой на имя художественного руководителя ГБУК БГФ Т., в которой указали, что 19.09.2012 года на репетиции между балетной группой и концертмейстером Балла Н.А. произошел конфликт. Музыкальный материал зазвучал слишком быстро, тогда Лагейко B.C. попросила играть немного медленнее, на что Балла Н.А. возмущенно отреагировал и сказал, что вы ничего не понимаете. На повторную просьбу Лагейко B.C. Балла Н.А. указал, что он профессионал, повысил голос и начал грубить в адрес Лагейко В.С., на что последняя удалилась из класса. Далее Балла Н.А. стал говорить в адрес балетной группы, что они объединились против него, что они глупое стадо, сказал: «у вас две извилины, вы под стол пешком ходили, а я уже был артистом», затем посыпались угрозы личного характера. Когда артисты балетной группы спустились на сцену, Балла Н.А. снова не выполнил просьбу Лагейко B.C., когда нужно было играть, он поставил баян и покинул сцену. Подобные ситуации были не в первый раз и повторяются.
28 сентября 2012 года главный дирижер ансамбля Ч. обратилась к художественному руководителю ГБУК БГФ Т. со служебной запиской, в которой просила разобраться и принять меры в сложившейся конфликтной ситуации в ансамбле между концертмейстером Балла Н.А. и танцевальной группой, просила привлечь Балла Н.А. к дисциплинарной ответственности за оскорбления в адрес артистов и руководителя танцевальной группы и перевести его на работу с солистами с понижением коэффициента заработной платы.
03 октября 2012 года артисты балета ансамбля песни и танца «Белогорье», обратились с заявлением на имя художественного руководителя ГБУК БГФ Т., в котором просили назначить концертмейстером танцевальной группы Л., в связи с тем, что Балла Н.А. неоднократно становился причиной конфликтных ситуаций с танцевальной группой и балетмейстером ансамбля, не желает сотрудничать с коллективом, непрофессионально подходит к подбору и изложению музыкального материала, на любые просьбы реагирует с раздражением, не соблюдает профессиональную этику, использует нецензурные выражения и угрожает физической расправой, коллектив постоянно лихорадит, так как неизвестно, как пройдет репетиция и каких неприятностей ожидать от этого человека. Артисты долго терпели, старались найти общий язык, приспосабливались, но это не принесло результатов. Балла Н.А. продолжает конфликты с новой силой. Просили дать возможность работать с творческим, уравновешенным, воспитанным и высокопрофессиональным человеком.
09 октября 2012 года приказом художественного руководителя ГБУК БГФ И.Г. Т. № 655-к от 09.10.2012 года аккомпаниатору-концертмейстеру ансамбля песни
и танца «Белогорье» Балла Н.А. объявлен выговор за неисполнение требований главного
балетмейстера, нарушение норм этики поведения, выразившееся в некорректном и вызывающем поведении по отношению к коллегам.
14 января 2013 года в связи с ходатайством главного дирижера АПиТ «Белогорье»
Ч. о досрочном снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора с Баллы Н.А., учитывая исключительно добросовестную работу данного работника в минувшие три месяца, руководствуясь ч. 2 ст. 194 ТК РФ, приказом № 9-к от 14.01.2013 года по ГБУК «Белгородская государственная филармония», с аккомпаниатора-концертмейстераансамбля песни и танца «Белогорье» Балла Н.А. снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом художественного руководителя по личному составу от 09.10.2012 года № 655-к.
Дело инициировано иском Балла Н.А., в котором он просит обязать Лагейко B.C. Веникова А.Ф., Приморского Д.К., Эсаулова Е.М., Киреева Ю.А., Шевченко В.В., Скиба Е.Ф., Жилякову Ю.Н., Гончарову Е.В., Санина М.С. в лице его законного представителя Саниной Л.М., Самойленко А.И., Попова B.C., Аниканову СВ., Лозовую СВ. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в докладных записках от 19.09.2012г., от 21.09.2012г., от 03.10.2012г., путем обращения с соответствующими письменными заявлениями на имя и.о.художественного руководителя ГБУК «Белгородская государственная филармония» А., на имя главного дирижера ансамбля песни и танца «Белогорье» Ч. и в профсоюзную организацию госфилармонии, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований сослался на то, докладные записки содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства и деловой этики, о его недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, что не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Конфликтная ситуация создана балетмейстером и танцорами по надуманным основаниям, с целью замены его другим концертмейстером.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Балла Н.А. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ответчиков к работодателю с докладными записками является реализацией их права на разрешение конфликтной ситуации, возникшей в сфере трудовой деятельности, направлено на проведение работодателем проверки по доводам, указанным в записках, для принятия соответствующих мер в рамках должностных обязанностей руководства ГБУК «Белгородская государственная филармония», и не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
В соответствии с п. 7 приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Принимая во внимание, что докладные записки являются официальными документами служебного характера, на основании которых работодателем вынесен приказ об объявлении выговора Балла Н.А. за неисполнение требований главного балетмейстера, нарушение норм этики поведения, выразившееся в некорректном и вызывающем поведении по отношению к коллегам, а законность наложенного дисциплинарного взыскания может быть оспорена истцом только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, судебная коллегия полагает, что правоотношения, в ходе которых оспариваемые сведения были донесены ответчиками до руководства организации, не являются гражданско-правовыми, и к ним в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что сведения, изложенные в докладных записках, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о соответствии оспариваемых сведений действительности, поскольку присутствовавшие в судебном заседании ответчики Лагейко В.С., Веников А.Ф., Приморский Д.К., Киреев Ю.А., Шевченко В.В., Скиба Е.Ф., Жилякова Ю.Н., Гончарова Е.В., Самойленко А.И., Попов В.С., Аниканова С.В., Лозовая С.В. подтвердили наличие обстоятельств, о которых изложено в докладных записках, учитывая, что истец не отрицал факта возникновения 19.09.2012г. конфликта и словесной перепалки между ним, балетмейстером и танцорами, и им не представлено доказательств, что у ответчиков не имелось оснований для приведенной в докладных записках оценки обстоятельств.
Доводы апеллятора о несогласии с примененным в отношении него дисциплинарным взысканием несостоятельны, поскольку не относятся к существу заявленных требований, и, по сути, являются одновременным изменением предмета и основания иска, что недопустимо в силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Вопросы о причинах возникновения конфликта в трудовом коллективе, о нарушениях ответчиками трудовой дисциплины, о наличии у истца почетных грамот, благодарственных писем и других документов, характеризующих его профессиональные качества, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и не опровергают выводов суда.
Вопреки утверждению апеллятора при рассмотрении дела судом была исследована копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания Балле Н.А. № 655-к от 09.10.2012г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.05.2013г. (л.д. 131 оборот).
Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.
Других доводов в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2013 года по делу по иску Балла Н.А. к Лагейко В.С., Веникову А.Ф., Приморскому Д.К., Эсаулову Е.М., Кирееву Ю.А., Шевченко В.В., Скиба Е.Ф., Жиляковой Ю.Н., Гончаровой Е.В., Саниной Л.М. действующей в интересах несовершеннолетнего Санина М.С., Самойленко А.И., Попову В.С., Аникановой С.В., Лозовой С.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
