БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-001059-49 33а-3403/2023
(2а-1545/2023 ~ М-818/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Фомина И.Н.
судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области административное дело по административному исковому заявлению Пархоменко Ульяны Васильевны к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, судебным приставам-исполнителям Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ивановой Яне Вячеславовне, Черниковой Анне Дмитриевне о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе Пархоменко Ульяны Васильевны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пархоменко У.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ивановой Я.В. в части установления сведений о виде предпринимательской деятельности, декларациях о доходах, не связанных с патентной деятельностью, зарегистрированных на должника банковских счетов, направления запроса о размерах денежных средств на банковских счетах, о продаже имущества, получении должником страхового возмещения, предоставления алиментной задолженности по месяцам со 2 декабря 2021 года, индексации алиментов, установления места работы, движимого и недвижимого имущества должника;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ивановой Я.В. о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2023 года в части: определения суммы задолженности в отношении несовершеннолетних детей и на содержание бывшей супруги; определения периода, за который произведен расчет задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 17 августа 2022 года; отнесения добровольных платежей должником к исполнительному производству №-ИП от 18 января 2023 года;
- возложить на должностное лицо Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области совершить, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения Пархоменко В.И. к полному (алименты на детей <данные изъяты> от всех доходов, алименты в твердой денежной сумме содержания на бывшую супругу с индексацией по Алтайскому краю для трудоспособного населения), правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от 17 августа 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 18 января 2023 года.
В обоснование требований административный истец указала, что 3 декабря 2022 года ею подано в Старооскольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС № от 5 сентября 2022 года, выданный Алтайским районным судом о взыскании с Пархоменко В.И. в пользу Пархоменко У.В. алиментов на ее содержание и содержание несовершеннолетних детей. Одновременно поданы заявления, в которых просила установить вид предпринимательской деятельности должника, декларации о доходах должника, о банковских счетах, открытых на имя должника, о движении денежных средств на банковских счетах, о продаже имущества должника, получении страхового возмещения; предоставить расчет алиментной задолженности помесячно, начиная со 2 декабря 2021 года; установить место работы, движимое и недвижимое имущество должника.
В копии постановления от 18 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, неверно указан период расчета задолженности, размер задолженности, период добровольного погашения задолженности должником.
В постановлениях о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не учтен реальный доход должника, связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем не была запрошена в налоговом органе книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Пархоменко В.И., применяющего упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС России для установления имущественного положения должника и его реальных доходов. Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Пархоменко У.В. просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
В судебное заседание не явились извещенные своевременно, надлежащим образом административный истец Пархоменко У.В. (электронным письмом, врученным 14 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 6), административные ответчики судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Иванова Я.В. (электронным письмом, врученным 15 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 7), судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Черникова А.Д. (электронным письмом, врученным 15 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 8), начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Леденева О.Н. (электронным письмом, врученным 15 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 9), УФССП России по Белгородской области (электронным письмом, врученным 20 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 10), заинтересованное лицо Пархоменко В.И. (электронным письмом, возвращенным 23 июня 2023 года в адрес суда ввиду истечения срока хранения) (т. 2 л.д. 11-12, 13).
Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует об обратном.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в Старооскольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области Пархоменко У.В. подан исполнительный лист серии ФС № от 5 сентября 2022 года, выданный Алтайским районным судом, которым с Пархоменко В.И. в пользу Пархоменко У.В. взысканы:
алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со 2 декабря 2021 года до достижения детьми совершеннолетнего возраста, а при достижении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста, взыскивать алименты 1/3 доли всех видов заработной платы и (или) иного дохода, при достижении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста, на содержание ФИО11 взыскивать алименты в размере 1/4 доли всех видов заработной платы и (или) иного дохода;
ежемесячно алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 11 488 руб., равной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения по Алтайскому краю на основании постановления Правительства Алтайского края от 10 февраля 2021 года №35, с последующей индексацией пропорционально росту величине прожиточного уровня для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Алтайском крае, начиная со 2 декабря 2021 года и до достижения ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста, то есть до 29 октября 2023 года.
На основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Ивановой Я.В. 18 января 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Пархоменко В.И. в пользу Пархоменко У.В. алиментов на содержание детей ФИО10 и ФИО11 с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 11 488 руб. дохода должника.
В силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В связи с техническими ограничениями ПК АИС ФССП России в графе «предмет исполнения» установлено ограничение на количество символов, по указанной причине была допущена техническая ошибка при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в целях ее устранения 20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Я.В. вынесено постановление, которым внесены изменения в части указания предмета исполнения в точном соответствии с исполнительным листом.
Исправление судебным приставом-исполнителем своим постановлением описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства согласуется с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2023 года.
Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, операторам связи, ФНС, ФСФР, в банки, ПФР, МВД России (ГУВМ, ГИБДД), Росреестр и в иные организации.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа должнику ограничен выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Установлено, что должник Пархоменко В.И. является индивидуальным предпринимателем, применяющим патентную систему налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: деятельность по благоустройству ландшафта. У должника судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, с его слов и представленных платежных документов, следует, что должником производится оплата алиментов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Вместе с тем, оценивая комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушают право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Размер подлежащих удержанию алиментов с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, определяется исходя из полученных должником доходов за вычетом понесенных расходов.
К документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, где в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (пункт 1.1 приказа Минфина России от 22 октября 2012 года № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения»).
Судебный пристав-исполнитель не направил запрос в ФНС России о предоставлении книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Пархоменко В.И., применяющего упрощенную систему налогообложения, не запросил первичную бухгалтерскую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, не производил проверку бухгалтерии предприятия, в котором работает должник, допустив незаконное бездействие.
Доказательств, подтверждающих факт направления данных запросов не представлено.
Таким образом, при расчете задолженности по алиментам за прошедший период судебный пристав-исполнитель должен был достоверно установить происхождение денежных средств и всех полученных должником доходов с предоставлением подтверждающих документов, и произвести расчет в соответствии с требованиями законодательства, чего им, сделано не было.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами установлена.
Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению доходов должника по исполнительному производству №-ИП, который сделан исключительно на предположении; вместе с тем это противоречит правилам оценки доказательств, установленным статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (статьи 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 2 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Пархоменко Ульяны Васильевны (паспорт №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН №), начальнику отделения-старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, судебным приставам-исполнителям Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ивановой Яне Вячеславовне, Черниковой Анне Дмитриевне о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непринятии мер по установлению доходов должника по исполнительному производству №-ИП.
В указанной части принять по административному делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по установлению доходов должника по исполнительному производству №-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность совершить необходимые исполнительные действия по установлению доходов должника.
В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Ульяны Васильевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
