БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2021-001822-56 33-3855/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.
судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.
при секретаре Шульгиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1
по апелляционной жалобе САО «ВСК»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя САО «ВСК» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
25 августа 2020 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Hilux, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo S60, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», а ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».
05 октября 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Принадлежащий ФИО1 автомобиль был осмотрен специалистом Группы Компаний «РАНЭ» по поручению страховщика.
Согласно экспертным заключениям №7577060 ГО1 и №7577060 ГО2 от 08 октября 2020 года, составленным ООО «АВС Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 461 317 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 835 руб., рыночная стоимость автомобиля Volvo S60 составляет 297 001,92 руб., стоимость годных остатков – 85 200 руб.
20 октября 2020 года САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 209 001,92 руб., из которых 4 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, и направило письмо с предложением воспользоваться обязывающим предложением для продажи поврежденного автомобиля по цене 92 000 руб.
Повторный осмотр автомобиля специалистом Группы Компаний «РАНЭ» по поручению страховщика произведен 12 ноября 2020 года.
ФИО1 обратился к эксперту ООО «Элемент» и в соответствии с составленным им заключением №0068 от 12 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 414 000 руб., с учетом износа – 245 400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Volvo S60, по состоянию на 25 августа 2020 года, составляет 362 700 руб., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля Volvo S60, по состоянию на 25 августа 2020 года определена в 86 000 руб.
22 декабря 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения, приложив экспертное заключение №0068 от 12 декабря 2020 года.
25 декабря 2020 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой сообщило о принятии решения на основании рецензирования ООО «АВС-Экспертиза» №249605 от 02 декабря 2020 года, о доплате страхового возмещения 11 774,18 руб. и расходов по составлению независимой экспертизы 10 000 руб.
29 декабря 2020 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 21 774,18 руб.
По заявлению потерпевшего от 12 января 2021 года финансовым уполномоченным принято решение №У-21-1465/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения 59 623,90 рубля.
Выводы финансового уполномоченного были основаны на экспертном заключении №1808025 от 01 февраля 2021 года, составленном ООО «Прайсконсалт», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 509 358,42 руб., с учетом износа и округления – 297 400 руб., рыночная стоимость автомобиля Volvo S60 на момент дорожно-транспортного происшествия определена в 368 400 руб., а итоговая величина годных остатков – 92 000 руб.
Дело инициировано заявлением САО «ВСК», которое просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2021 года №У-21-1465/5010-007; отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 59 623,90 руб.; распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что примененный страховщиком расчетный метод является более точным, чем метод, примененный экспертом, привлеченным потерпевшим. Ссылается на то, что заключение экспертизы ООО «Прайсконсалт» выполнено с нарушением действующего законодательства, так как не применены корректировки на пробег автомобиля. Указывает на наличие у потерпевшего возможности реализовать годные остатки страховщику по заявленной цене, которой потерпевший не воспользовался.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта, положенное в основу решения финансового уполномоченного, выполнено квалифицированным экспертом, а содержащиеся в нем выводы являются научно обоснованными и последовательными.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В силу частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. А в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов дела, представитель заявителя в процессе судебного разбирательства заявляла устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав таковое разногласиями в имеющихся в деле заключениях (т. 2 л.д. 29).
Такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Ввиду того, что со стороны заявителя не были приведены доводы о неясности или сомнениях в правильности заключения ООО «Прайсконсалт», признать заявленное ходатайство мотивированным и назначить на основании такового судебную экспертизу по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ (как это указано в вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ) у суда первой инстанции оснований не имелось.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии корректировки на перепробег, то в заключении ООО «Прайсконсалт» имеется оговорка о том, что такая корректировка не применялась по причине отсутствия данных о реальности побега в выборке аналогов (т. 1 л.д 257 оборот). При этом впоследствии ООО «Прайсконсалт» в указанной части даны дополнительные разъяснения о том, что данная корректировка в рассматриваемом случае не применяется, поскольку для автомобилей старше семи лет не влечет скидку для покупателя (т. 2 л.д. 24).
Со стороны апеллянта не было представлено суду доказательств того, что действующие экспертные методики применительно к определению рыночной стоимости автомобилей старше 14 лет (к которым относится автомобиль ФИО1) обязывают применение корректировки на пробег во всех случаях.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года №432-П также не содержит подобных положений.
Следует отметить и то, что поверженный автомобиль не является распространенной моделью, произведен в Швеции в 2006 году, ввиду чего рынок таких автомобилей не является изменчивым именно по причине малого числа таких автомобилей.
Так, например, эксперт ООО «АВС-Экспертиза» при отборе аналогов автомобилей выбирал таковые в различных городах России, в том числе существенно удаленных от места жительства потерпевшего и Центрально-Черноземного региона (Сыктывкар, Санкт-Петербург, Красноярск) (т. 1 л.д. 90). А из сопоставления заключений ООО «Прайсконсалт» и ООО «Элемент» следует, что, несмотря на проведение таких экспертиз экспертными организациями находящимися в различных регионах РФ и с разницей в два месяца, ими независимо друг от друга были отобраны пять аналогов два из которых являются одинаковыми (т. 1 л.д. 50, 223)
Это, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о сложностях при подборе аналогов по основным техническим характеристикам.
Необходимо учесть и то, что экспертом ООО «Элемент» при разрешении вопроса о рыночной стоимости автомобиля отбирались аналоги, в том числе и с пробегом соответствующим объекту оценки, при этом рыночная стоимость автомобиля фактически была определена в том же ценовом диапазоне что и ООО «Прайсконсалт» и составила 362700 руб. (т. 1 л.д. 223).
По этим причинам у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что произведенная экспертом ООО «Прайсконсалт» выборка аналогов с меньшим пробегом каким-либо образом отразилась бы на итоговой рыночной стоимости автомобиля ФИО1 и, как следствие, итоговой сумме страхового возмещения.
Иных доводов о наличии в заключении ООО «Прайсконсалт» противоречий и сомнений в апелляционной жалобе не приведено.
Что касается наличия у потерпевшего возможности получения стоимости годных остатков путем передачи страховщику поврежденного автомобиля за определенную экспертом страховщика сумму в 92000 руб., то они основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.
Размер страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения проведенного экспертом-техником и определившего размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков определенной в соответствии с Единой методикой. Такая методика определения размера страхового возмещения соответствует закону и прав страховщика не нарушает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен: 19 июля 2021 года
Председательствующий
Судьи
Определение10.08.2021
