БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2020-003329-96 33-2034/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Тертышниковой С.В., Переверзевой Ю.А.
при секретаре Логвиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности за сверхурочную работу
по апелляционной жалобе УМВД России по городу Белгороду
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя УМВД России по городу Белгороду - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО1, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Лейтенант полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 13 февраля 2017 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по городу Белгороду. Приказом УМВД России по Белгородской области от 1 апреля 2019 года № 360 л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
ФИО1 инициировал обращение суд с иском к УМВД России по городу Белгороду о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и задолженности за сверхурочную работу. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в последний день службы с приказом об увольнении из ОВД в установленном порядке – в день увольнения ознакомлен не был, чем нарушены положения пункта 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которых в последний день службы работнику должна быть выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Ввиду неисполнения работодателем указанной обязанности, он несет ответственность за невыдачу трудовой книжки в виде оплаты времени вынужденного прогула в размере 85 358 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 19 900,84 рублей ему не выплачена. 30 июля 2019 года произведена выплата выходного пособия в размере 52 000 рублей, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации влечет материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Размер компенсации составляет 1 276,60 рублей. Кроме того, производя окончательный расчет при увольнении, работодатель не выплатил денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за январь, февраль и март 2019 года в размере 71 066,45 рублей.
Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с УМВД России по городу Белгороду оплату времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 85 358 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 19 990,84 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия - 1 276,60 рублей, задолженность за сверхурочную работу, работу в выходные дни - 71 066,45 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просив их удовлетворить.
Представители ответчика УМВД России по городу возражали против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1
Решением суда с УМВД России по городу Белгороду в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки в размере 85 358 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - 19 990,84 рублей, компенсация за задержку выплаты выходного пособия - 1 276,60 рублей и задолженность за сверхурочную работу, работу в выходные дни - 59 641,32 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе УМВД России по городу Белгороду просит об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему заказной корреспонденции 29 марта 2021 года (л.д. 186), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 13 февраля 2017 года являлся сотрудником полиции, занимал должность участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по городу Белгороду.
Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 1 апреля 2019 года № 360 л/с ФИО1 уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июня 2019 года признан незаконным и отменен приказ УМВД России по Белгородской области от 1 апреля 2019 года № 360 л/с об увольнения из органов внутренних дел ФИО1; признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 20 марта 2019 года в части, касающейся ФИО1, он восстановлен на службе в органах внутренних дел с 2 апреля 2019 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по городу Белгороду; с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 2 апреля по 6 июня 2019 года в размере 82 810 рублей. Решение суда подлежало немедленному исполнению, во исполнение данного решения отменен приказ УМВД от 1 апреля 2019 года № 360 л/с, ФИО1 восстановлен на службе в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по городу Белгороду с выплатой установленного оклада и надбавок. Впоследствии истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел.
Приказом УМВД России по городу Белгороду от 10 июня 2019 года № 342 л/с на основании рапорта расторгнут контракт с ФИО1, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 - по инициативе сотрудника. ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере 52 000 рублей.
УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду были поданы апелляционные жалобы на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июня 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июня 2019 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Приказом УМВД России по Белгородской области от 28 октября 2019 года № 1197 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года № 33-5913/2019 отменен приказ УМВД России по Белгородской области от 7 июня 2019 года № 645 л/с «О восстановлении ФИО1», а также отменен пункт 2 приказа УМВД России по городу Белгороду от 10 июня 2019 года № 342 л/с.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал убедительными доводы стороны истца о том, что в последний день службы с приказом № 360 л/с от 1 апреля 2019 года об увольнении из ОВД в установленном порядке - в день увольнения он ознакомлен не был, ответчиком нарушен пункт 348.1.1 Приказа МВД Российской Федерации от февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с неознакомлением кадровым подразделением под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении и нарушением требований части 8 статьи 89 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в последний день службы истцу не была выдана трудовая книжка, и не произведен окончательный расчет. 15 апреля 2019 года ФИО1 на имя начальника УМВД России по городу Белгороду подавалась жалоба на нарушения требований законодательства сотрудниками OPЛC в части невыдачи в день увольнения трудовой книжки и неознакомлении с приказом об увольнении, ответа на которую до настоящего времени он не получил, тогда как на основании подпункта 348.1.2 Приказа МВД Российской Федерации от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» в последний день службы кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке, а если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, направляет сотруднику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. Сведений о направлении в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не представлено. Факт направления сообщения УМВД по городу Белгороду от 1 апреля 2019 года № 8587 о необходимости получения трудовой книжки не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку не представлен реестр отправлений почтовой корреспонденции, журнал регистрации. Трудовую книжку в день увольнения 1 апреля 2019 года ему не выдали, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки не выплатили до настоящего времени.
Однако, по мнению судебной коллегии, признать выводы суда в указанной части соответствующими обстоятельствам дела нельзя.
В силу части 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, упомянутого выше, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 9 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ),
Также и статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как пояснила представитель ответчика, 1 апреля 2019 - в последний день службы истца его местоположение не было установлено, поскольку на телефонные звонки он не отвечал, на службе отсутствовал. Факт отсутствия ФИО1 в указанный день на работе подтвержден представленными ответчиком копиями табелей учета служебного времени и постовыми ведомостями, которые аналогичны находящимся в материалах дела № 2- 2856/2019 по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области и УМВД России по городу Белгороду, которое обозревалось в судебном заседании. Из материалов данного дела следует, что ответчиком в этот же день – 1 апреля 2019 года заказным письмом в адрес истца были направлены документы, в том числе, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (листы дела 47-52), однако за получением книжки он не явился и каких-либо заявлений о направлении ее по почте в случае невозможности получения лично он работодателю не направлял.
Учитывая наличие письменных доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в день увольнения (опись с указанием на направление уведомления, кассовый чек об отправке документов работодателем), отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 со ссылкой на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в части взыскания в его пользу оплаты времени вынужденного прогула в размере 85 358 рублей и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 19 900,84 рублей.
Кроме того, в мотивировочной части решения по иску ФИО1 о восстановлении на работе судом было отражено, что 1 апреля 2019 года в адрес истца направлялось уведомление с предложением прибыть за получением трудовой книжки и осуществлением расчета, а в случае отсутствия возможности прибытия - сообщить адрес, по которому необходимо выслать трудовую книжку, и, вопреки утверждению стороны истца, суд признал данные действия работодателя соответствующими положениям частей 9, 10 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Выводы в судебном решении в указанной части не были обжалованы ФИО1 и его представителями (лист дела 56).
Также судебная коллегия не может признать основанным на законе вывод в решении о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 1 276,60 рублей ввиду следующего.
Действительно, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июня 2019 года удовлетворен иск ФИО1 о восстановлении на работе с взысканием в его пользу выходного пособия в сумме 52000 рублей. Выплата пособия осуществлена 30 июля 2019 года.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).
Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, указанным судебным актом истцу не была присуждена денежная сумма, а выплаты, связанные с его увольнением, до принятия решения судом апелляционной инстанции не начислялись, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2019 года вышеприведенное апелляционное определение от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и его представителя - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и задержку выплаты выходного пособия подлежит отмене ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения, а также неправильного применения норм материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 года № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха.
В соответствии с пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка).
Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства, установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.
При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, суд руководствовался положениями трудового законодательства, тогда как они подлежат применению лишь в случае не урегулирования заявленных требований специальным законодательством,
Между тем, Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года № 65, на основании пункта 59 которого размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.
Поскольку представленными письменными доказательствами, в том числе табелями учета рабочего времени за 2019 год, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определено 7 дней (56 часов), в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 794, 87 рублей (без учета подоходного налога), размер которой определен следующим образом: сумма заработной платы 38 220,00 рублей : 30, 42 (среднемесячное число календарных дней) х 7 (количество дней). Подробный расчет приведен в справке ответчика и подтвержден специалистом-бухгалтером Т.Ю.А. в суде апелляционной инстанции, предупрежденной об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сотрудникам, выполнявшим служебные обязанности в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, на основании графика сменности выплачивается денежная компенсация в соответствии с главой 9 вышеназванного Порядка следующим образом: в нерабочие праздничные дни: в размере одинарной часовой ставки; в ночное время – в размере 20% часовой ставки. Часовая ставка определяется путем деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
В связи с вышеуказанным, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности за сверхурочную работу, работу в выходные дни подлежит изменению с уменьшением размера суммы до 8 794, 87 рублей (без учета подоходного налога).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности за сверхурочную работу в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности за сверхурочную работу, работу в выходные дни изменить, уменьшив размер взыскания до 8 794, 87 рублей (без учета подоходного налога). В остальной части решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен 19 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Определение21.04.2021
