БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0012-01-2023-000924-05 33-978/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 февраля 2024 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбач И.Ю.
при секретаре Сахоненко Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Митусовой Ирины Васильевны на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления Митусовой Ирины Васильевны к Новгородовой Юлии Васильевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Между Митусовой И.В. и Новгородовой Ю.В. в ноябре 2018 года заключен устный договор по оказанию юридических услуг.
Согласно выписке из ЕГРИП, Новгородова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем с 11.02.2013, осуществляющая юридическую деятельность с 22.03.2018.
В связи с некачественным выполнением Новгородовой Ю.В. юридических услуг по представлению интересов Митусовой И.В. в Красногвардейском районном суде, Митусова И.В. обратилась в суд с иском к Новгородовой Ю.В. о взыскании материального ущерба 15 050 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. и штрафа, ссылаясь на ненадлежащее оказание юридических услуг положения Федерального закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2023 г. данное исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно районному суду. Заявитель просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 050 руб., данные требования подсудны мировому судье, а требования о компенсации морального вреда производны от имущественного требования.
В частной жалобе заявитель Митусова И.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд считает определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании пункта 4 части 1 статьи 23 настоящего Кодекса мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Из искового заявления следует, что Митусова И.В. просит взыскать с ответчика денежные средства, данный спор является имущественным спором, сумма заявленных исковых требований составляет 15 050 рублей.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена иска по заявленным исковым требованиям составляет не более 50 000 руб., поэтому спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
Заявленные Митусовой И.В. требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца и не влияют на цену иска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан истцом с нарушением положений ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Митусовой И.В. возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.
При таких данных нарушения норм процессуального закона при возвращении иска заявителя судом первой инстанции не допущено.
Доводы истца о необходимости применения судом ч. 5 ст. 23 ГПК РФ, о нарушении судом ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 225 ГПК РФ, а также на необоснованность применения к рассматриваемому вопросу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года", основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные.
Довод в частной жалобе о том, что моральный вред не является производственным требованием и в зависимость от имущественных требований не поставлен, опровергается содержанием искового заявления. Так, в исковом заявлении в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истицей указано на некачественное оказание ей юридической помощи.
В соответствии со ст. 150, 151 ГПК РФ, компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.
Если требование о компенсации морального вреда производство от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает сумму, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.
Поданное Митусовой И.В. исковое заявление относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, при этом заявленное требование о компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя и носит производный характер.
Согласно искового заявления, в ноябре 2018 года Митусова И.В. обратилась к Новгородовой Ю.В. с просьбой оказания юридических услуг, заплатив денежные средства в общей сумме 15 050 руб. В связи с некачественным оказанием юридических услуг, Митусова И.В. обратилась с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств, которая Новгородовой Ю.В. оставлена без удовлетворения.
Таким образом, заявленные Митусовой И.В. требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются требованиями, вытекающими из нарушения имущественных прав истца, как потребителя.
В силу выше указанного довод в частной жалобе о заявленных требованиях на сумму 172 575 руб., вместо 15 050 руб. (как указано в иске), противоречит содержанию исковых требований, и отклоняется как не соответствующий материалу по частной жалобе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление если оно неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение судьей искового заявления с разъяснением заявителю его права на обращение с заявленными требованиями в соответствии с правилами подсудности к мировому судье судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области основано на законе, не нарушает процессуальные права истца, не препятствует истцу доступу к правосудию в виде дальнейшего движения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы Митусовой И.В. не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу допущено не было, доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, подлежащих применению, не являются основанием для отмены законного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления Митусовой Ирины Васильевны (СНИЛС №) к Новгородовой Юлии Васильевне (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15.02.2024 г.
Судья
