БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-550/2018 (33-6868/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ионычеву А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе Ионычева Анатолия Александровича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
18.09.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ионычевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000,00 руб. на срок по 18.09.2018 (включительно) под 24,9 % годовых.
30.06.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ионычевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 873000,00 руб. на срок по 01.07.2019 (включительно) под 23 % годовых.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, погашение кредитов должно осуществляться заемщиком ежемесячно.
После частичного погашения кредитов, исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 12.08.2017 задолженность по кредитному договору от 18.09.2013 составила 860711,83 руб., по состоянию на 14.08.2017 задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 – 1150201,29 руб.
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ионычеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2014 по состоянию на 14.08.2017 в сумме 1150201,29 руб., задолженности по кредитному договору от 18.09.2013 по состоянию на 12.08.2017 в общей сумме 860711,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 18254,57 руб.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, обеспечил участие представителя, который иск не признал, сославшись на факт обращения заемщика с просьбой о реструктуризации долга, оставленной Банком без ответа. Указал на недействительность договора страхования жизни и соответственно необоснованное начисление денежных средств в сумме 6285,60 руб. за присоединение к страховой программе. Ссылаясь на завышенный размер процента неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2017 иск ПАО Банк ВТБ-24 признан обоснованным: с Ионычева А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ-24 взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 по состоянию на 14.08.2017 в сумме 1150201,29 руб., по кредитному договору № от 18.09.2013 по состоянию на 12.08.2017 в сумме 860711,83 руб. и возмещение уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 18254,57 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 25.10.2017 и принять по делу новое решение, ссылаясь на его несоответствие критериям законности и обоснованности, выразившееся в ненадлежащей оценке фактов обращения ответчика с заявлением о реструктуризации долга, увеличении Банком периода просрочки, ввиду не обращения с иском в суд в течение двух лет, неверной оценке доводов о недействительности договора добровольного страхования жизни, необоснованном отказе в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными своевременно и надлежащим образом (заказное письмо получено истцом 11.01.2018, смс-уведомление доставлено ответчику 29.12.2017, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения), не явились.
В письменном заявлении истец указал, что возражает против удовлетворения жалобы Ионычева А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.02.2018 произведена замена истца по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ионычеву А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются факты заключения между сторонами кредитных договоров № от 18.09.2013, № от 30.06.2014 и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, что не оспаривается последним.
При заключении кредитных договоров, ответчик был ознакомлен и согласен с их условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в договорах, уведомлениях о полной стоимости кредита.
Доказательств исполнения обязательств по погашению кредитов ответчиком не представлено.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 2.6 договоров от 18.09.2013, 30.06.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом 10.07.2017 в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанным договорам.
Исполнения обязательств не последовало.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 18.09.2013 по состоянию на 12.08.2017 составила 860711,83 руб., из которых основной долг – 558400,17 руб., проценты за пользование кредитом – 201254,05 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 45148,06 руб., пени по просроченному долгу – 55909,55 руб. (с учетом добровольного уменьшения размера неустойки истцом).
Задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 по состоянию на 14.08.2017 составила 1150201,29 руб., из которых основной долг – 754692,01 руб., проценты за пользование кредитом – 277824,81 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 61304,23 руб., пени по просроченному долгу – 56380,24 руб. (с учетом добровольного уменьшения размера неустойки истцом).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями кредитных договоров, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитам, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленными истцом расчетами задолженностей, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом факта обращения ответчика в Банк с заявлением о реструктуризации долга, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Само по себе обращение заемщика в Банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на недействительность договора добровольного страхования жизни. Однако, данный вопрос не может повлиять на выводы суда по спору о возврате долга по кредиту и выплате процентов по нему, поскольку требований о признании недействительным данного договора, суду не предъявлялось и не рассматривалось. При таком положении дел, обстоятельства неправомерности взимания Банком комиссии по программе страхования ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о длительном необращении Банка за защитой своих прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку объем ответственности в рамках существующих обязательств по кредитным договорам не увеличился.
Утверждения жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает неубедительными.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, добровольное и значительное снижение истцом размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2017 по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ионычеву А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионычева Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи..
