БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-377/2018
33-6691/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогентова Алексея Александровича к ООО «КОНСТАНТА» об истребовании имущества и взыскании денежных средств, судебных расходов.
по апелляционной жалобе Финогентова Алексея Александровича
на решение Старооскольского городского суда от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Финогентова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Константа» Мосьпанова В.А. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
01 апреля 2016 г. между Финогентовым А.А. и ООО «КОНСТАНТА» был заключен договор аренды № 1/04, по которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование по 28 февраля 2017 года земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, по адресу: <адрес>.
Стоимость арендной платы определена в размере 1500000 руб. в месяц.
Дело инициировано иском Финогентова А.А., просившего взыскать с ООО «КОНСТАНТА» арендную плату за июнь и июль 2017 г. в размере 3000000 руб., и начиная с 01 августа 2017 года в сумме 49315 руб. в день до момента возврата имущества, и обязать ответчика передать земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в части взыскания арендной платы.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в данной части как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.
На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с договором аренды № 1/04 от 01.04.2016 года, Финогентов А.А. передал во временное владение и пользование, сроком по 28 февраля 2017 г., а ООО «КОНСТАНТА» приняло земельный участок, с расположенными на нем зданиями и сооружениями, по адресу: <адрес>.
Согласно положениям ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1.4., 1.5. договора, в случае если после окончания срока аренды, предусмотренного пунктом 1.3., Предмет аренды не был возвращен Арендодателю по акту приема передачи и/или договор аренды не был расторгнут, Предмет аренды считается находящимся в аренде у Арендатора, а договор считается заключенным на неопределенный срок.
14 марта 2017 года Финогентовым А.А. вручено генеральному директору ООО «КОНСТАНТА» уведомление о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления, то есть с 14.06.2017 г.
По окончании срока аренды, ООО «КОНСТАНТА» имущество не возвратило, несмотря на то, что арендатор обязан за свой счет подготовить предмет аренды к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи (п. 2.2.9. договора).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно положениям абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занятый ответчиком земельный участок, находящийся в собственности истца, подлежит освобождению с возложением на ООО «КОНСТАНТА» обязанности по передаче Финогентову А.А. земельного участка и всех строений, сооружений, находящихся на указанном земельном участке, и переданных по договору аренды № 1/04 от 01.04.2016 г.
В данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Что касается взыскания платежей по договору аренды, то суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, отказал во взыскании денежных средств по договору аренды, сославшись на то, что спор по взысканию арендной платы, не относится к спорам по взысканию текущих платежей, не введен в перечень исключений, не подлежащих рассмотрению в рамках конкурсного производства, в связи чем не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2017 года по делу № А09-5679/2017 заявление Тертичева Д.А. о признании ООО «Константа» несостоятельным должником(банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «КОНСТАНТА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пасечник А.В.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 27 абз. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, как в рассматриваемом случае, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая, что оспариваемая задолженность по уплате платежей с 19 июня, за июль 2017 г. и с 01.08.2017 г. по договору аренды возникла уже после возбуждения производства Арбитражным судом дела о признании ООО "Константа" несостоятельным (банкротом), то вывод суда первой инстанции, что спорная задолженность не является текущим платежом является несостоятельным, а требования истца о взыскании арендной платы за указанный период подлежат удовлетворению в части.
Согласно условиям договора арендная плата за один календарный месяц составляет 1 500 000 руб.
В соответствии с п. 1.4. договора, в случае если после окончания срока аренды, предусмотренного пунктом 1.3., Предмет аренды не был возвращен Арендодателю по акту приема передачи и/или договор аренды не был расторгнут, Предмет аренды считается находящимся в аренде у Арендатора, а договор считается заключенным на неопределенный срок.
При наступлении условий, предусмотренных указанным пунктом договора арендная плата оплачивается арендатором помесячно, из расчета 1 500 000 руб. за месяц аренды.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком истцу не возвращено имущество, переданное в аренду, с ООО «Константа» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате с 19 июня в размере 542 465 руб., за июль 2017 г. в размере 1500 000 руб., а также начиная с 01.08.2017 г. по 49 315 руб. в день до момента возврата имущества.
Доводы, что 10 мая 2017 г. заявление о признании ООО «Константа» банкротом принято Арбитражным судом Брянской области, в связи с чем задолженность арендной плате за июнь месяц 2017 г. подлежит взысканию в полном объеме, неубедительны, поскольку только 19 июня 2017 г. такое заявление было признано судом обоснованным и именно с указанной даты введена процедура наблюдения.
Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ, и 8412,33 руб. в доход местного бюджета.
Что касается требований о взыскании денежных средств по договору аренды с 1 по 19 июня 2017 г. в сумме 957 535 руб., то они заявлены после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению, разрешению в рамках дела о банкротстве, что является основанием в силу ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда от 18 сентября 2017 года по делу по иску Финогентова Алексея Александровича к ООО «КОНСТАНТА» об истребовании имущества и взыскании денежных средств, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании денежных средств по арендной плате.
В этой части вынести новое решение, которым иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Константа» в пользу Финогенова Алексея Александровича денежные средств по арендной плате за июнь 2017 г. в размере 542465 руб., июль 2017 г. в размере 1 500 000 руб., а с 01.08.2017 г. по 49 315 руб. в день до момента возврата арендованного имущества по договору аренды №1/04 от 01 апреля 2016 г., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Константа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8412,33 руб.
Производство по делу по иску о взыскании денежных средств по договору аренды в сумме 957 535 руб. по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
