БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
(2а-238/2021 ~ М-206/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Маликовой М.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре Бакировой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Белгородской области к Блудовой Марине Юрьевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени
по апелляционной жалобе Блудовой Марины Юрьевны
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Блудовой М.Ю. задолженность по налогам и пеню в сумме 11044,68 рублей, а именно:
- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствие со ст. 228 НК РФ за налоговый период 2018 года в сумме 10 929 рублей,
- пеню по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствие со ст. 228 НК РФ за налоговый период 2018 года (с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года) – 75,68 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что в 2018 году Блудова М.Ю. получила доход с кодом 2301 в размере 84066 рублей от налогового агента – ПАО ***, которым исчислен НДФЛ в размере 10929 рублей, но не удержан, о чем в налоговый орган представлена справка (форма 2-НДФЛ) № от 25 февраля 2019 года. Налоговым органом направлено в адрес ответчицы налоговое уведомление о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок до 2 декабря 2019 года. Данный налог в установленный законом срок уплачен не был, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки, установлен срок для добровольного исполнения. Требование налогового органа было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.
Решением суда с Блудовой М.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области взысканы налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствие со ст. 228 НК РФ за налоговый период 2018 года в сумме 10 929 рублей; пеня по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствие со ст. 228 НК РФ за налоговый период 2018 года с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года – 75,68 рублей, всего - 11 004,68 рубля, а также госпошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области - 440 рублей.
В апелляционной жалобе Блудова М.Ю. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года №20-П).
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Отношения по начислению и уплате НДФЛ урегулированы законодателем в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.
Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указан в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что исполняя обязанность налогового агента, - ПАО *** представил в налоговый орган сведения о доходах, согласно которым Блудова М.Ю. в 2018 году получила доход (код дохода №) в сумме 84066 рублей. Сумма налога, исчисленная по ставке 13%, составила 10929 рублей и не была удержана налоговым агентом.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за 2018 год № от 25 февраля 2019 года, представленной суду административным истцом (л.д. 15).
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Кроме того, пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 названного Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 указанного Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 данной статьи.
С учетом указанных норм, поскольку Блудова М.Ю. самостоятельно не исчислила налог на доходы физических лиц и не уплатила его, 24 июля 2019 года налоговая инспекция направила заказной почтой налоговое уведомление № от 11 июля 2019 года об уплате налогов за 2018 год, включая налога на доходы физических лиц в размере 10929 рублей в срок до 2 декабря 2019 года (л.д. 13, 14).
В установленный срок налог на доходы физических лиц за 2018 год административным ответчиком не уплачен, в связи с чем налоговый орган направил заказной почтой требование об уплате налога, пени № по состоянию на 3 февраля 2020 года на общую сумму недоимки по налогам – 12266 рулей, включая недоимку по НДФЛ – 10929 рублей, пени – 93,10 руб., включая недоимку по НДФЛ – 75,68 установив срок для добровольного исполнения – до 30 марта 2020 года (л.д.10, 11).
В установленный срок требование не исполнено, в связи с чем налоговый орган до истечения шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки.
28 сентября 2020 года мировой судья судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области по заявлению налогового органа вынес судебный приказ о взыскании с Блудовой М.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 10929 рублей, пени – 75,68 руб., госпошлины – 200 рублей (л.д.30, 31).
Впоследствии определением мирового судьи от 16 октября 2020 года судебный приказ был отменен на основании возражений Блудовой М.Ю. (л.д. 32, 33).
В пределах шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 7 апреля 2021 года налоговый орган обратился в Старооскольский районный суд с административным иском о взыскании с административного ответчика вышеуказанной недоимки (л.д. 1-4).
Таким образом, налоговым органом соблюден досудебный порядок и срок взыскания имущественных налогов, установленный положениями ст.ст.48, 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил обоснованность начисления налога, соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате НДФЛ, взыскав задолженность по налогу. При этом суд, руководствуясь положениями статей 208, 217, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонил доводы административного ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств получения дохода, подлежащего налогообложению, неубедителен и опровергается материалами дела.
В вышеуказанной справке формы 2-НДФЛ от года вид полученного Блудовой М.Ю. дохода определен налоговым агентом кодом № (л.д. 15).
Федеральная налоговая служба Приказом от 24 октября 2017 года № ММВ-7-11/820@ внесла поправки в коды видов доходов и вычетов, применяемые при заполнении формы 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица», дополнив кодом № - штраф и неустойка по решению суда за то, что организация не удовлетворила добровольно требования потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из этого следует, что Блудова М.Ю. получила от ПАО *** сумму штрафа и (или) неустойки, взысканные по решению суда.
Факт взыскания со страховой компании в пользу Блудовой М.Ю. неустойки в общей сумме 84066 рублей подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, тексты которых являются общедоступными и размещены на официальном сайте Старооскольского районного суда Белгородской области.
Так, решением Старооскольского районного суда от 15 января 2018 года удовлетворен иск Блудовой М.Ю., в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 64066 рублей.
Решением Старооскольского районного суда от 17 сентября 2018 года с ПАО *** в пользу Блудовой М.Ю. взыскана неустойка в размере 20000 рублей.
При этом, возражая против заявленных требований, административный ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что налог исчислен налоговым агентом не из суммы штрафа и (или) неустойки (код 2301), а из иной суммы, выплаченной ПАО ***.
В соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Неустойка и штраф, взысканные судом отвечают всем признакам экономической выгоды, не входят в приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению и, следовательно, являются доходом физического лица.
В данном случае следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которому предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.
Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области не является по отношению к Блудовой М.Ю. налоговым агентом и не наделена полномочиями определять сумму дохода, который, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (глава 23), определяется самим налогоплательщиком (физическим лицом), либо его налоговым агентом – в данном случае ПАО ***, а также разрешать правоотношения между Блудовой М.Ю. и указанной страховой компанией по поводу судьбы денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по доводам административного ответчика.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блудовой М.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 17 августа 2021 года.
Председательствующий –
Судьи -
Определение17.08.2021
