БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при ведении протокола секретарем Шульгиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Каневой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК «ПРОМАГРО» о передаче недвижимого имущества, обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Каневой Татьяны Васильевны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2022 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Каневой Т.В. – Ерёменко И.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Канева (до брака Божкова) Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО» (далее – ООО «АПК «ПРОМАГРО»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ООО «АПК «ПРОМАГРО» передать ей квартиру, расположенную по адресу: , на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 5 марта 2014 года и приложения к нему от 5 апреля 2017 года, с подписанием акта договора-передачи;
обязать ООО «АПК «ПРОМАГРО» совершить действия по государственной регистрации права собственности за Каневой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: ;
признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 58,1 кв. м, кадастровый номер: , расположенную по адресу: Белгородская .
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Оскольский бекон 2» (далее – ООО «Оскольский бекон 2») 5 марта 2014 года заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ; согласно пункту 5.2 договора ООО «Оскольский бекон 2» берет на себя обязательство передать в собственность ссудополучателю данное имущество на безвозмездной основе при условии, что ссудополучатель в течение 10 лет непрерывно и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Оскольский бекон 2» или, в случае перевода или перемещения ссудополучателя, на другой работе или в должности в других предприятиях Управляющей холдинговой компании ООО «АПК «ПРОМАГРО», однако, ответчик не исполняет условия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, при том, что ею выполнены условия в полном объеме, одна отработала на данном предприятии более 10 лет.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления Каневой Т.В. о передаче недвижимого имущества, обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, - отказано.
С решением суда не согласилась Канева Т.В., в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АПК «ПРОМАГРО» просит решение оставить в силе, отказать истцу в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание судебной коллегии не явилась истец Канева Т.В., представители ответчика ООО «АПК «ПРОМАГРО», третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ: истец смс- извещением 24 июня 2022 года, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, представители ответчика – 1 июля 2022 года, третьего лица – 29 июня 2022 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно жалобы возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2011 года Канева Т.В. (до смены фамилии Божкова) принята в ООО «Оскольский бекон 2» на должность оператора по искусственному осеменению на основании трудового договора №95 от 21 июля 2011 года (л.д. 14-17).
ООО «Оскольский бекон 2» на праве собственности принадлежит квартира (л.д. 12).
5 марта 2014 года между Божковой Т.В. и ООО «Оскольский бекон 2» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: .
Согласно условиям договора от 5 марта 2014 года имущество предоставляется ссудополучателю как работнику в должности ветеринарного врача ООО «Оскольский бекон 2» в соответствии с условиями трудового договора. В свою очередь ООО «Оскольский бекон 2» берет на себя обязательство передать в собственность ссудополучателю данное имущество на безвозмездной основе при условии, что ссудополучатель в течение 10 лет непрерывно и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Оскольский бекон 2» или, в случае перевода или перемещения ссудополучателя, на другой работе или в должности в других предприятиях Управляющей холдинговой компании ООО «АПК «ПРОМАГРО» (пункты 5.1, 5.2, л.д. 18-20).
ООО «Оскольский бекон 2» 1 декабря 2014 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО «Оскольский бекон 2» стало ООО «АПК «ПРОМАГРО».
5 апреля 2017 года между Каневой Т.В. и ООО «АПК «ПРОМАГРО» заключено дополнительное соглашение к Договору безвозмездного пользования имуществом от 5 апреля 2014 года, в связи со сменой Божковой Т.В. фамилии на Каневу (л.д. 20).
3 августа 2021 года Канева Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность, указывая на выполнение ею условий договора от 5 марта 2014 года, непрерывной работе в течение 10 лет (л.д. 21).
20 августа 2021 года за №38 директором ООО «АПК «ПРОМАГРО» Каневой Т.В. дан ответ, в котором указано на то, что по условиям заключенного трудового договора безвозмездной передачи имущества не предусмотрено, при этом работодатель готов вступить в диалог и рассмотреть вопрос о возможности передачи данного жилья при наличии условий, установленных локальными нормативными правовыми документами организации и непосредственного выполнения трудовой функции – работы в течение 10 лет (период отсутствия на работе, когда должность за сотрудником сохраняется, не входит в трудовую функцию) (л.д. 22).
8 ноября 2021 года Канева Т.В. повторно обратилась к работодателю с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность, ответ до настоящего времени не получен (л.д. 23-27).
Суд, учитывая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что срок исполнения обязательства по передаче имущества истцу не наступил, поскольку договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключен между сторонами 5 марта 2014 года и он не содержит ретроспективной оговорки о том, что условия заключенного между сторонами договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы об уклонении ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности на жилое помещение, что оспариваемый договор заключен с учетом трудового договора и соответственно, срок исполнения по передаче истцу в собственность жилого помещения должен исчисляться с момента заключения трудового договора, т.е. с 21 июля 2011 года, не обоснованы.
Как указал суд в решении, обязательства, вытекающие из договора от 5 марта 2014 года, по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.
Согласно пункту 1 статьи 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 5.2 договора от 5 марта 2014 года не содержит оговорок ни на ранее заключенный между сторонами трудовой договор, ни на то, что его действие распространяется на отношения возникшие до его заключения.
Ссылка в жалобе на то, что не дана оценка ее объяснениям и ответчика о несении ею расходов по оплате коммунальных платежей, что она фактически проживает в квартире с момента заключения договора от 5 марта 2014 года, не состоятельна.
Как установлено судом, истец проживает в спорной квартире и данный факт никем не оспаривался.
Несение ею расходов по оплате коммунальных услуг прямо предусмотрено договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 5 марта 2014 года (пункт 3.2 Договора).
Кроме того, такая обязанность закреплена в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что дело было рассмотрено судом по заявленным исковым требованиям и представленным доказательствам, что не противоречит положениям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Между тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о толковании пункта 5.2 договора безвозмездного пользования имуществом в отношении непрерывности выполнения трудовых обязанностей (абзац с 8 по 11 страница 4 решения). Данные обстоятельства, исходя из спорных правоотношений, не относятся к юридически значимым с позиции части 2 статьи 56 ГПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2022 года по делу по иску Каневой Татьяны Васильевны (паспорт серии ) к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК «ПРОМАГРО» (ИНН 3128102820) о передаче недвижимого имущества, обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру изменить.
Исключить из мотивировочной части решения о толковании п. 5.2 договора безвозмездного пользования имуществом в отношении непрерывности выполнения трудовых обязанностей абзац с 8 по 11 страница 4 решения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 июля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Определение15.07.2022
