БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-6430/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12 января 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Браун Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2016 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 мая 2015 года по вине водителя П. С.С., управлявшего автомобилем Ford Focus, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chery Tiggo, под управлением ФИО1, были причинены повреждения. Помимо этого был причинен вред здоровью ФИО1 и пассажирам его автомобиля.
ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
ЗАО «МАКС» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 290286 руб. Указанная сумма определена как разница рыночной цены автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку, по мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету указанного эксперта от 31 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 483809 руб., а рыночная стоимость автомобиля – 542360 руб., при этом за проведение экспертизы ФИО1 оплатил 7000 руб.
02 июня 2016 года ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 109714 руб.
Требование выполнено не было.
Дело инициировано ФИО1, который просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 109714 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца - 54857,50 руб., расходы на проведение экспертизы - 7000 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает отчет, выполненный ИП ФИО3, недопустимым доказательством. Указывает на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Считает, что истец, заявляя требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, злоупотребляет своим правом, так как утратил интерес к поврежденному автомобилю. По этой причине полагает необоснованным взыскание в пользу истца штрафа. По мнению ответчика, стоимость экспертизы завышена и не соответствует сложности проведенной экспертизы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Оценивая представленные сторонами экспертные заключения на предмет их достоверности, суд первой инстанции указал на отсутствие в экспертном заключении ответчика, выполненном ООО «Экспертно-Консультационный Центр», сведений об источнике получения информации об объектах-аналогах, и принял за основу экспертное заключение представленное истцом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой правовой позицией.
В мотивировочной части экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в части определения рыночной стоимости автомобиля, указано на получение сведений об объектах-аналогах из интернет-сайта avito.ru (л.д. 102). К экспертному заключению приложены копии интернет-станиц пяти объявлений о продаже автомобилей аналогичной марки и модели (л.д. 112), при этом в сравнительной таблице указано на исследование трех аналогов, без иной информации, позволяющей идентифицировать оцениваемые аналоги с выбранными аналогами.
Следует отметить, что три из выбранных аналогов имеют побег 35, 45 и 55 тысяч километров, то есть более, чем в два, три и четыре раза превышающий пробег исследуемого автомобиля. Помимо этого, два из пяти выбранных аналогов имеют иной год выпуска – 2012.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, сравнительная таблица, содержащаяся в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр», не содержит сведений о применении каких-либо поправочных коэффициентов с учетом вышеуказанных различий объектов-аналогов.
Таким образом, исследовательская часть экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не позволяет установить, какие из выбранных объектов-аналогов были использованы при определении рыночной стоимости автомобиля истца, и прийти к выводу об их тождественности исследуемому автомобилю.
Между тем, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, содержит информацию об источниках получения аналогов, содержит текст опубликованных объявлений, при этом по отраженным в исследовательской части экспертизы сведениям, выборка осуществлялась по году выпуска, типу кузова, типу двигателя, рабочему объему двигателя, типу трансмиссии, цвету кузова и пробегу – до 30000 руб. (л.д. 25-26).
В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 не учитывался тип коробки передач, несостоятельны.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания упомянутого экспертного заключения недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.
Как следствие этого, примененная экспертом ответчика методика определения размера страхового возмещения не может быть признана обоснованной, а выводы суда первой инстанции о недоплате такового истцу являются необоснованными.
Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании штрафа, то они несостоятельны.
Из содержания части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что основанием для взыскания со страховщика штрафа является удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоплате ответчиком истцу страхового возмещения, оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.
Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения об отсутствии у истца интереса к автомобилю и наличии лишь желания обогатиться за счет ответчика надуманы и доказательствами не подтверждены.
Не могут являться основаниями к изменению решения суда и суждения о завышенной стоимости проведенной экспертизы.
Как видно из представленных доказательств истец оплатил за услуги эксперта 7000 руб. (л.д. 14).
Учитывая, что стоимость услуг экспертов законом не регламентирована, а доказательств существенного превышения таковой цены аналогичных услуг сложившихся в Белгородской области в деле нет, оснований считать вышеуказанную сумму необоснованной, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
