БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4606/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 4 августа 2014 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Инспекцией ФНС России №5 по Белгородской области в порядке налогового контроля установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2011 года приобрел в собственность у «А.» автомобиль марки VP за <данные изъяты> рублей, при этом в договоре указано, что автомобиль 2012 года выпуска.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, представляемая налоговыми агентами в соответствии со ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012 год в налоговый орган по месту учета ответчика не представлялась.
В базе данных налогового органа сведения за 2010 - 2012 год о доходах ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.14).
ФИО1 был вызван в налоговый орган и указал, что автомобиль приобретен с использованием средств от продажи квартиры на Украине в 2002 года за <данные изъяты> гривен и <данные изъяты> рублей подаренных его тетей в 2001 году.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки платежа по состоянию на 17 июня 2014 года и государственную пошлину.
Решением суда требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование повторно приводит доводы о том, что автомобиль приобретен за средства от продажи квартиры, которые в 2002 году были переведены в <данные изъяты> долларов США, при приобретении автомобиля данная сумма была эквивалентна <данные изъяты> рублям, а также за счет подаренных тетей в 2001 году <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ему отцом, который проживает на Украине, работает, получает пенсию и его доход выше прожиточного минимума.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из уклонения ответчика от уплаты налога на доходы физических лиц, из не предоставления относимых и допустимых доказательств о наличии у него достаточных денежных средств для приобретения автомобиля, а также из правомерности требований налогового органа об уплате недоимки по налогу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
В силу положений ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в 2012 году приобрел автомобиль VP стоимостью <данные изъяты> рублей, не представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов и тем самым уклонился от уплаты налога. При этом, по условиям договора частичная предоплата внесена в 2011 году, оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек должна была быть оплачена при получении от продавца уведомления о доставке автомобиля не позднее 30 марта 2012 года.
В целях реализации задач налогового контроля, налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Поскольку ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, сумма налога, которая ответчиком не оспаривается, правомерно исчислена налоговым органом расчетным путем.
Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что автомобиль приобретен частично за счет денежных средств подаренных его тетей в 2001 году и от продажи квартиры за границей в 2002 году.
Суд первой инстанции дал оценку договору купли-продажи и расписке о получении денежных средств и исходил из непредстваления доказательств, что денежные средства в указанной сумме были использованы для приобретения автомобиля. Не согласиться с данным выводом оснований у судебной коллегии не имеется. Также необходимо указать, на длительный срок с момента совершения указанных сделок до момента приобретения автомобиля.
В апелляционной инстанции, ответчик привел новые доводы о том, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была погашена за счет наличных средств, принадлежащих отцу, который проживает на Украине имеет доход в виде заработной платы и пенсии. Также сослался на сведения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, согласно которым его доход за 2008-2010 года составил <данные изъяты> рублей в 2007 году <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия также считает, что они не подтверждают с достоверностью факт использования указанных денежных средств для приобретения упомянутого автомобиля, при условии, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 2008 года он состоял в зарегистрированном браке и содержал семью. Что касается денежных средств, переданных отцом, то ответчиком не представлено доказательств декларирования данной суммы таможенному органу.
Вопреки указаниям апеллянта материалы дела не содержат убедительных доказательств, что автомобиль приобретен за счет средств тети, отца, от продажи квартиры, а также за счет ранее произведенных накоплений.
Ссылка в жалобе о том, что денежные средства могли быть вложены в приобретение автомобиля, не заслуживают внимания, поскольку судебный акт не может основываться на предположениях.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.
С учетом названной нормы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 4 августа 2014 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
