БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4333/ 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т. В.,
судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,
при секретаре Разночинцевой Е. В.
с участием прокурора Кирилловой М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России Белгородской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Алексеевский» Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 26 июня 2014 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя УМВД РФ по Белгородской области ФИО3, заключение прокурора Кирилловой М. А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 с 1 августа 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, с 3 октября 2013 года в должности <данные изъяты> ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Алексеевский» Белгородской области. Приказом исполняющего обязанности УМВД России по Белгородской области от 9 апреля 2014 года № с Вороной был расторгнут контракт с увольнением по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с несоответствием сотрудника с замещаемой должностью в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Дело инициировано иском Вороны, который просил признать приказ от 9 апреля 2014 года № незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что был уволен за не сдачу нормативов по физической подготовке.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков иск не признали.
Прокурор Муравьева К.В. дала заключение о необоснованности исковых требований.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.15 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел. В целях определения его соответствия замещаемой должности в соответствии с ч.1 ст.33 указанного Федерального закона проводится аттестация сотрудника органов внутренних дел.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.
Как следует из материалов дела, основаниями расторжения контракта по инициативе руководителя явилось то, что сотрудник не соответствовал уровню физической подготовки, предъявляемому к замещаемой должности, поскольку 11 декабря 2013 года не сдал зачет по подтягиванию, 20 декабря 2013 года не сдал нормативы по физической подготовке после чего был отстранен от выполнения обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до устранения упущений в служебной деятельности, 20 января 2014 года не смог пересдать зачеты. 20 марта 2014 года аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии замещаемой должности и увольнении со службы.
13 декабря 2013 года было издано распоряжение УМВД России по Белгородской области от 13 декабря 2013 года <данные изъяты> «О дополнительных мерах по повышению эффективности и об установлении особого контроля за оперативно-служебной деятельностью Межмуниципального отдела МВД РФ «Алексеевский», в пункте 5.4. которого указано - взять на контроль организацию и проведение в межмуниципальном отделе сдачи нормативов по физической подготовки личного состава, организовать дополнительные мероприятия, в случае положительной динамики по повышению уровня физической подготовки личного состава по итогам 2013 года в индивидуальном порядке рассмотреть вопрос о соответствии прохождения сотрудника требованиям.
Проверка физической готовности ФИО1 была осуществлена в рамках целевой проверки сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Алексеевский» Белгородской области соответствии с пунктами 109, 110 Приказа МВД РФ от 3 июля 2012 года <данные изъяты> « Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации», после инспектирования межмуниципального отдела 11 декабря 2013 года начальником Управления.
Требования ознакомления с результатами целевой проверки Приказом не установлены, что не влечет нарушения прав сотрудника, поскольку статьей 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусмотрено проведение аттестации сотрудника органов внутренних дел в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел, в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 закона, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия). Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 руководителю (начальнику) или в суд.
С учетом изложенного суд правомерно признал ошибочной ссылку истца на нарушения, допущенные при проведении проверки физической подготовки, связанные с принятием зачетов не комиссией, без оформления протоколов и без ознакомления сотрудника с результатами проверки под расписку, что повлияло на объективность и невозможность обжалования результатов проверки. Указанный порядок относится к ежегодной итоговой проверке каждого сотрудника по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам.
Факт не сдачи истцом нормативов по физической подготовке 20 декабря 2013 года подтвержден ведомостью, согласно которой Ворона сделал 31 сгибание и разгибание рук в упоре лежа, получив 46 баллов, выполнил челночный бег на 40 баллов, не выполнил боевые приемы борьбы, в результате получил неудовлетворительную оценку. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Р. В.И., К. В.А.
По результатам проверки на заседании аттестационной комиссии от 26 декабря 2013года, оформленного протоколом <данные изъяты>, в отношении ФИО1 было принято решение перенести аттестацию сотрудника на месяц, предоставив данное время для подготовки к устранению недостатков. Истец был ознакомлен 26 декабря 2013 года лично под роспись с такой рекомендацией комиссией, что подтверждено аттестационным листом. Не обжаловал рекомендацию, что свидетельствует о его согласии с недостаточной физической подготовкой.
21 января 2014 года в Учебном центре УМВД в г. Белгороде была произведена пересдача нормативов по физической подготовке у семи <данные изъяты> подразделений межмуниципального отдела. Согласно ведомости Ворона получил неудовлетворительную оценку, поскольку боевые приемы борьбы он сдал, но не набрал необходимое количество баллов в дисциплинах челночного бега и подтягивания, ни разу не подтянувшись.
Не дают основания для признания результатов пересдачи нормативов 21 января 2014года истцом недействительными показания свидетелей К. С.Н., С. Д.И., принимавших участие в проверке физической подготовке и пояснявших, что видели, как Ворона несколько раз подтянулся. Согласно протоколу судебного заседания свидетель С. не смог сказать- сколько раз подтянулся Ворона, а свидетель К., показал, что он пришел последним и не видел, сдал или не сдал нормативы истец. В протоколе судебного заседания также не зафиксированы утверждения данных свидетелей, что им не была предоставлена возможность выбора силового упражнения, так как всем сказали выполнять подтягивание.( л. д. 134 -135).
Свидетели П. С.Л., Л. Е.В., принимавшие сдачу нормативов, подтвердили, что подтягивание было добровольно выбрано всеми сотрудниками межмуниципального отдела, Ворона мог подтягиваться, но поскольку не засчитано ни одно подтягивание, делал их неправильно.
У суда не имелось оснований усомниться в правдивости и достоверности показаний свидетелей со стороны ответчика и объективности сведений о невыполнении истцом нормативов по физической подготовки, с учетом его поведения и результатов аттестации от 20 марта 2014 года.
В случае не предоставления 21 января 2014 года возможности выполнения иных упражнений кроме подтягивания, сотрудник был вправе просить о принятии зачета по упражнению сгибания и разгибанию рук в упоре лежа, поскольку данное упражнение может быть выполнено в любом месте, либо отказаться от пересдачи с последующим обращением к руководителю. Истец не отказался от сдачи нормативов 21 января 2 014 года, что свидетельствует о выборе им силового упражнения подтягивания.
Доводы истца о неосведомленности до аттестации о получении неудовлетворительной оценки, противоречит содержанию беседы с ним на заседании аттестационной комиссии 20 марта 2014 года, оформленного протоколом <данные изъяты>, в ходе, которой ФИО1 подтверждал, что сначала не сдал, затем не пересдал зачеты по физической подготовке. При этом он не ссылался на нарушение каких-либо прав при пересдаче, проведение ее до истечения одного месяца.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что уровень физической подготовки истца не соответствовал квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел. Процедура увольнения по данному основанию ответчиком была соблюдена.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 26 июня 2014 года от 27 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России Белгородской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Алексеевский» Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
