БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4873/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 октября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Баркаловой Т.И.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании незаконным предписания в части
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Белгородской области
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Тандер» - ФИО2, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
12 февраля 2016 г. Государственной инспекцией труда в Белгородской области, в соответствии с планом проведения проверок на 2016 г., согласованным с прокуратурой Белгородской области, проведена проверка филиала АО «Тандер», оформлен акт проверки № 8-ПП/2016-1/52/1-11/5/2 и предписание № 8-ПП/2016-1/52/1-11/5/3.
Дело инициировано иском АО «Тандер» о признании частично незаконным предписания, отмене пункта 1, обязывающего внести изменение в штатное расписание филиала г. Белгорода Белгородской области в части увеличения численности работников от 3 до 5 человек, в соответствии с Постановлением Минтруда и соцразвития Российской Федерации № 10 от 22 января 2001 г. (в редакции приказа Минтруда РФ от 12 февраля 2014 г. № 96) «Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организациях» до 25 марта 2016 г., а также пункта 2, которым предусмотрена организация проведения специальной оценки условий труда в магазинах «Магнит» г. Белгорода: «Итрин» (<данные изъяты>), «Мигмар» (<данные изъяты>), «Равномерный» (<данные изъяты>), «Синон» (<данные изъяты>), «Холзан» (<данные изъяты>), «Энвис» (<данные изъяты>), в соответствии со статьей 212 ТК РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» до 31 марта 2016 г.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконными и отменены пункты 1 и 2 предписания от 12 февраля 2016 г. № 8-ПП/2016-1/52/1-11/5/3.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Белгородской области просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В Положении о системе управления охраной труда в АО «Тандер» закреплены обязанности по охране труда должностных лиц компании: директоров филиалов; руководителей структурных подразделений (директоров магазинов Магнит); лиц, ответственных за обеспечение безопасной организации работ; начальника отдела управления персоналом; начальника отдела продаж; главного инженера.
Как следует из штатного расписания АО «Тандер», на 20 подразделений и 56 магазинов «Магнит», расположенных в г. Белгороде, и по области 180 магазинов предусмотрена одна штатная единица - «инженер по охране труда Белгородского филиала АО «Тандер», в обязанности которого входит осуществление контроля за своевременным проведением в подразделениях филиала инструктажей по охране труда, разработка документации по охране труда, организация проведения расследования несчастных случаев обучением и проверкой знаний требований охраны труда и другие.
Судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, в силу которого работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Правила организации работодателями системы управления охраной труда предусмотрены статьей 217 ТК РФ, в силу которой в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности (части 1, 2).
Из анализа приведенной нормы трудового права следует, что обязанность по созданию службы охраны труда возникает у работодателя, осуществляющего производственную деятельность.
Однако, согласно Положению о филиале АО «Тандер» в г. Белгороде, Филиал производственную деятельность не осуществляет.
Кроме того, в силу части 3 статьи 217 ТК РФ функции службы охраны труда могут осуществлять руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.
То есть указанная норма не содержит императивного предписания обязательного создания службы охраны труда, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда, с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Из содержания Постановления Минтруда и социального развития Российской Федерации от 22 января 2001 г. № «Об утверждении межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях» (пункт 2) следует, что Рекомендации по организации работы службы охраны труда в организации носят рекомендательный характер, регулируют порядок и способы организации охраны труда, однако обязанности к созданию указанных подразделений (работников) также не устанавливают.
Как правильно указал суд, вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод в решении суда первой инстанции, что реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, в том числе и суда.
В связи с чем судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении травматизма работников Белгородского филиала в 2013-2015 г.г., по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов в решении, поскольку не имеют отношения к системе управления охраной труда Общества и к численности работников по охране труда на предприятии. Как видно из материалов дела, несчастные случаи, на которые имеется ссылка в жалобе, произошли не по вине истца, а в связи с невыполнением сотрудниками своих должностных обязанностей в области охраны труда, в том числе и по вине самих работников, с которыми проводились инструктажи по охране труда и, будучи ознакомленными с Инструкцией по охране труда, работники допустили ее нарушение. Имел также место несчастный случай в 2015 г., произошедший в результате ДТП, в котором вина предприятия отсутствовала.
Одной из обязанностей работодателя, закрепленной в статье 21 ТК РФ, является обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ), работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01 января 2014 г.
Понятие специальной оценки условий труда дано в части 1 статьи 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда».
На основании части 1 статьи 8 данного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Ее итоги применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со статьей 147 ТК РФ доплаты работникам за тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливаются на основе результатов проведения специальной оценки условий труда. Не проведение специальной оценки условий труда в установленные сроки может повлечь за собой ответственность работодателя или иных должностных лиц в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку требование о проведении специальной оценки условий труда относится к государственным нормативным требованиям охраны труда. Факт не проведения оценки может быть установлен Государственной инспекцией труда, региональным органом федеральной инспекции труда либо органами прокуратуры.
С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ (в редакции от 01 мая 2016 г.) «О специальной оценке условий труда» установлены переходные положения.
На основании части 6 упомянутой нормы в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г. Поэтапное проведение специальной оценки условий труда осуществляется только в отношении рабочих мест, на которых производится идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и не указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона.
Как пояснял представитель истца, в деятельности Филиала не используется труд работников, упомянутых в части 6 приведенной выше нормы Федерального закона, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оценка условий труда работников Общества должна производиться поэтапно и на момент вынесения предписания и рассмотрения дела эти сроки не нарушены истцом.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обстоятельств, опровергающих правильность его выводов, и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2016 г. по делу по иску АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании незаконным предписания в части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
