БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33а-3868/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 11.08.2016
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.Белгороду к Рачевской Л.Д. о взыскании задолженности по налогам и штрафам
по апелляционной жалобе Рачевской Л.Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.04.2016.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного ответчика Рачевской Л.Д. – адвоката Свистельникова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей административного истца ИФНС России по г.Белгороду Яроцкой Е.Н. и Фирсова Д.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рачевская Л.Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г.Белгороду (далее – Инспекция) с 29.11.2004 по 12.12.2013.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 13.03.2015 № налоговый орган провел выездную налоговую проверку в отношении названного индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в период с 01.01.2012 по 11.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 19.08.2015 №.
Материалы проверки рассмотрены с участием налогоплательщика, представившей 15.09.2015 ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств: совершением неумышленного налогового правонарушения впервые; признанием вины в совершении правонарушений; материальным положением налогоплательщика; пенсионным возрастом.
30.09.2015 заместитель руководителя Инспекции принял Решение № о доначислении Рачевской Л.Д. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012-2013 годы в сумме 5 205 686 руб., налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, (далее – НДФЛ) за 2013 год в размере 55 457 руб.; о начислении пени по НДС за период с 21.04.2012 по 30.09.2015 в размере 1 550 857 руб. и пени по НДФЛ за период с 16.07.2014 по 30.09.2015 – 6 620 руб.
Кроме того, названным Решением Рачевская Л.Д. была привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
пунктом 1 статьи 126 НК Российской Федерации (за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах), в виде штрафа в размере 19 660 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации (за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за 4 квартал 2013 года), в виде штрафа в размере 965 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации (за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога), в виде штрафа в размере 96 654 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации (за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы), в виде штрафов в размере 644 и 1 109 руб. При этом размер примененных в отношении Рачевской Л.Д. штрафных санкций был уменьшен в 10 раз в связи с удовлетворением поступившего в Инспекцию ходатайства проверяемой.
Налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить указанные в решении недоимки, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов; разъяснен порядок и сроки обжалования Решения № от 30.09.2015.
Решение Инспекции, полученное Рачевской Л.Д. 05.10.2015, в установленные НК Российской Федерации сроки не обжаловано.
20.11.2015 в связи с неуплатой указанных в Решении № от 30.09.2015 недоимок, пеней и штрафов в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование №, в котором ей предлагалось уплатить обозначенные ранее суммы в срок до 12.11.2015.
Указанные в требовании суммы Рачевской Л.Д. не уплачены.
21.01.2016 Инспекция обратилась в суд с иском, в котором (с учетом имевшейся у Рачевской Л.Д. переплаты по налогам) просила взыскать с нее недоимку по НДС за 2012-2013 годы в размере 5 201 191 руб. и исчисленную пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за период с 21.04.2012 по 19.01.2016 – 1 718 682 руб.; недоимку по НДФЛ за 2013 год в размере 54 879 руб. и исчисленную пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 16.07.2014 по 19.01.2016 – 8 190,76 руб.; а также штрафы за совершение упомянутых выше налоговых правонарушений в общей сумме 119 032 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.04.2016 административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Рачевская Л.Д. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для частичной отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что не оспоренное в установленном НК Российской Федерации порядке Решение № от 30.09.2015 о привлечении Рачевской Л.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу по истечении одного месяца со дня его вручения налогоплательщику. По мнению суда первой инстанции, вступление Решения налогового органа в законную силу является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований без выяснения иных юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленными в суд требованиями.
Административный иск налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит рассмотрению по правилам главы 32 КАС Российской Федерации.
В частности, часть 6 статьи 289 КАС Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Изложенные законоположения судом первой инстанции не приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения в части взыскания недоимки по НДС за 2012-2013 годы в размере 5 201 191 руб. и исчисленной пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за период с 21.04.2012 по 30.09.2015 – 131 590,13 руб.; недоимки по НДФЛ за 2013 год в размере 54 879 руб. и исчисленной пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 16.07.2014 по 19.01.2016 – 8 190,76 руб.; а также штрафов за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 119 032 руб.
Согласно пункту 1 статьи 30 НК Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК Российской Федерации).
Инспекция, в которой была зарегистрирована ИП Рачевская Л.Д., обратилась в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 31, статьей 48 НК Российской Федерации, частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации.
Установленный частью 2 статьи 286 шестимесячный срок обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций соблюден, поскольку срок исполнения требования истек 12.11.2015, а административный иск подан в суд 21.01.2016.
Судебная коллегия признает доказанным факт наличия оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.
В обоснование требований представлено письменное доказательство – Решение № от 30.09.2015 о привлечении Рачевской Л.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном документе указано, что в ходе проверки налоговым органом на основании выписок по операциям на расчетных счетах, открытых на имя ИП Рачевской Л.Д. в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», БФ ЗАО КБ «РУСНАРБАНК», проведенных мероприятий налогового контроля и сведений о налогоплательщике, имеющихся в информационной базе ИФНС России по г.Белгороду, было установлено, что ИП Рачевская Л.Д. необоснованно отнесла к налоговому вычету в период с 01.01.2012 по 11.12.2013 НДС в общей сумме 5 173 511 руб., предъявленный ООО «Клипсар», ООО «ТТЛ-Агро», главой КФХ Н.З.Я. и ОАО «БКХП» (в размере 2 058 632 руб., 3 015 400 руб., 90 909 руб. и 8 570 руб. соответственно).
В проверяемый период указанные в книге покупок в качестве контрагентов ООО «Клипсар» (№) и ООО «ТТЛ-Агро» (№) не были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому ИП Рачевская Л.Д. не могла вступать с ними в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Глава КФХ Н.З.Я. исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 03.03.2012, поэтому не могла выступать контрагентом по сделке от 17.09.2012 на сумму 1 000 000 руб., зафиксированной в налоговой декларации по НДС за 2012 год и книге покупок за 3 квартал 2012 года.
К тому же на основе анализа выписок по операциям на счетах было установлено, что ИП Рачевская Л.Д. не перечисляла денежные средства в адрес указанных юридических лиц и главы КФХ.
При сверке истребованных у ОАО «БКХП» документов со сведениями, содержащимися в книге покупок и налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, было установлено неверное отражение проверяемым суммы операции от 01.04.2012 в размере 368 289 руб. Согласно акту выполненных работ от 15.03.2012 № и счету-фактуре от 15.03.2012 № юридическим лицом были оказаны услуги на меньшую сумму – на 312 109 руб.
Кроме того, в соответствии с договором от 30.04.2013 №с, товарной накладной от 05.11.2013 № и счетом-фактурой от 05.11.2013 № ИП Рачевская Л.Д. реализовала ООО «ТПК Шебекинские корма» пшеницу фуражную на сумму 353 920 руб. с выделением суммы НДС в размере 32 175 руб. В то же время индивидуальный предприниматель не предоставила в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, что указывает на занижение и неуплату в бюджет НДС в размере 32 175 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждают довод административного истца о занижении ИП Рачевской Л.Д. подлежащего уплате в бюджет НДС за 2012-2013 год на 5 205 686 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК Российской Федерации налоговые вычеты.
В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемые для перепродажи (подпункт 2 пункта 2 статьи 171 НК Российской Федерации).
Согласно первому и второму абзацам пункта 1 статьи 172 НК Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактуры, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Только исполнение установленных статьями 171 и 172 НК Российской Федерации требований порождает у налогоплательщика право на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Установленные в Решении № от 30.09.2015 обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Рачевская Л.Д. в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК Российской Федерации неправомерно отнесла к налоговым вычетам суммы НДС, предъявленные организациями-контрагентами без реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.
Заслуживает внимания и ссылка административного истца на невыполнение ИП Рачевской Л.Д. требований пункта 5 статьи 174 НК Российской Федерации, обязывающих налогоплательщика предоставлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которую она не выполнила, не предъявив налоговую декларацию за 4 квартал 2013 года.
При этом у налогоплательщика имеется переплата по НДС в размере 4 495 руб.
В связи с чем заявленное в административном иске требование о взыскании с Рачевской Л.Д. недоимки по НДС за 2012-2013 годы подлежит удовлетворению в размере 5 201 191 руб. (5 205 686 – 4 495).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Решении № от 30.09.2015 замечаний по исчислению НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) опровергаются содержанием названного документа.
Несогласие подателя жалобы с произведенным в Решении налогового органа расчетом недоимки по НДС, мотивированное необходимостью осуществления дополнительных запросов и внесения уточнений в налоговые декларации, на правильность выводов не влияет, отмену решения суда не влечет.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Доказательств, опровергающих доводы налогового органа о наличии недоимки по НДС, суду в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено. Напротив, в письменном ходатайстве от 15.09.2015 (т.1 л.д.130) Рачевская Л.Д. признавала свою вину в совершении налоговых правонарушений.
Ссылка апеллянта на отсутствие в Решении заместителя руководителя Инспекции анализа выписок по операциям на расчетных счетах, открытых на имя ИП Рачевской Л.Д. в ОАО «Россельхозбанк» и БФ ЗАО КБ «РУСНАРБАНК», при недоказанности факта наличия в них сведений, опровергающих установленные выше обстоятельства, является неубедительной.
Утверждение автора жалобы о неверном исчислении Инспекцией налогового вычета по НДС за 2012 год, предъявленного ООО «Клипсар» (№), не влияет на правильность вывода о невозможности учета данных сумм в качестве вычета. Как указано выше, данный контрагент не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и не мог вступать с ИП Рачевской Л.Д. в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки было установлено занижение ИП Рачевской Л.Д. налоговой базы по НДФЛ за 2013 год в связи с неполным учетом для целей налогообложения сумм выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя в указанный налоговый период.
Так, на основании представленной банком в Инспекцию выписки о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в ОАО «Сбербанк России» за 2013 год было установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 30 799 339 руб. (с учетом НДС по ставке 10% и 18%), из которых 3 245 175 руб. поступили в виде пополнения счета и возврата аванса.
Выручка от реализации товаров, подлежащая учету при определении налоговой базы по НДФЛ с учетом НДС, составила 27 554 164 руб. (30 799 339 – 3 245 175).
По данным проверки сумма НДС, включенного в доход от оптовой торговли за 2013 год, составляет 2 504 924 руб.
Сумма дохода, полученного индивидуальным предпринимателем без учета НДС и подлежащего отражению в налоговой декларации за 2013 год, составляет 25 049 240 руб. (27 554 164 – 2 504 924). Между тем, ИП Рачевская Л.Д. указала в налоговой декларации по НДС за 2013 год иной доход – в сумме 24 516 004 руб., занизив доход за данный налоговый период на 533 236 руб. (25 049 240 – 24 516 004).
В результате налогоплательщиком был занижен указанный в декларации профессиональный вычет на 106 647 руб. (533 236 х 20%).
Общая сумма расходов и налоговых вычетов составляет 24 606 971 руб. (24 500 324 + 106 647), в то время как в декларации этот показатель был указан в размере 24 500 324 руб.
Фактическая сумма облагаемого дохода для целей налогообложения равна 442 269 руб. (25 049 240 – 24 606 971), однако налогоплательщик отразил в декларации по НДФЛ доход в размере 15 680 руб. Занижение налоговой базы составило 426 589 руб. (442 269 – 15 680).
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным довод налогового органа о том, что сумма НДФЛ, подлежащего доначислению и уплате в бюджет, равна 55 457 руб. (426 589 х 13%).
Обязанность по уплате НДФЛ предусмотрена статьей 207 НК Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК Российской Федерации (часть 1 статьи 210 НК Российской Федерации).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК Российской Федерации им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК Российской Федерации определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.
В нарушение приведенных законоположений в установленный пунктом 6 статьи 227 НК Российской Федерации срок (не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом) Рачевская Л.Д. не уплатила НДФЛ за 2013 год в размере 55 457 руб., который с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты в размере 578 руб., подлежит взысканию в сумме 54 879 руб.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в НК Российской Федерации предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 №20-П, Определение от 08.02.2007 №381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Таким образом, несвоевременность уплаты Рачевской Л.Д. налогов влечет ответственность в виде уплаты пени.
В силу второго абзаца пункта 6 статьи 75 НК Российской Федерации принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 48 НК Российской Федерации предусмотрено, что в суд с заявлением о взыскании пеней вправе обратиться налоговый орган, направивший требование об уплате пеней, в пределах сумм, указанных в требовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В подтверждения соблюдения условия о досудебном порядке урегулирования спора административным истцом представлено требование № (л.д.13), в котором пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС исчислена за период с 21.04.2012 по 30.09.2015 в сумме 1 550 857 руб., а пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ – за период с 16.07.2014 по 30.09.2015 в размере 6 620 руб. Расчет пеней за указанные периоды произведен административным истцом математически верно, никем не оспорен.
Вместе с тем, в нарушение положений вышеуказанных норм административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Рачевской Л.Д., которая в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, требования о необходимости уплаты ею пени по НДС за период с 01.10.2015 по 19.01.2016 в размере 167 825,09 руб. и пени по НДФЛ за тот же период в размере 1 770,76 руб.
Учитывая изложенное, требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Административный иск в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
В силу пункта 1 статьи 119 НК Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Рачевской Л.Д. в установленный НК Российской Федерации срок обязанности по предоставлению налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом апелляционной инстанции установлен факт неполной уплаты Рачевской Л.Д. сумм НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.
Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредоставленный документ.
В суде не оспорен факт истребования 18.03.2015 у ИП Рачевской Л.Д. необходимых для проведения налоговой проверки документов в количестве 983 штук. В ответе на требование от 18.03.2015 №3435 налогоплательщик мотивировала неисполнение требований их уничтожением в связи с отсутствием места хранения.
20.03.2015 ей вручено уведомление о необходимости восстановления документов в месячный срок. В предоставленный Инспекцией срок истребованные документы предоставлены не были.
Утверждения в жалобе о необоснованном истребовании при проведении налоговой проверки у ИП Рачевской Л.Д. 223-х документов являются несостоятельными, поскольку не подтверждены убедительными доказательствами.
Таким образом, требования Инспекции о взыскании с административного ответчика штрафов, в заявленных в иске размерах, уменьшенных по инициативе налогового органа в десять раз, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба Рачевской Л.Д. не содержит доводов, способных повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.04.2016 отменить в части удовлетворения требований ИФНС России по г.Белгороду к Рачевской Л.Д. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2015 по 19.01.2016 в размере 167 825,09 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2015 по 19.01.2016 в размере 1 770,76 руб.
В указанной части принять новое решение об оставлении административного иска без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачевской Л.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
