БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3582/2019
(2-263/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11июня 2019 г.
Белгородский областной суд в составе судьи Харебиной Г.А. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 92 Федеральной службы исполнения наказаний Кузнецова И.Н. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 марта 2019 г. по делу по иску Межакова Юрия Валерьевича к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 92 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за обучение и компенсации морального вреда,
установил:
Межаков Ю.В., работая мастером производственного обучения в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 92 Федеральной службы исполнения наказания (далее – ФКП образовательное учреждение № 92), во исполнение условий договора № об образовании на обучение по дополнительным профессиональным программам от 2 февраля 2018 г. и дополнительного соглашения № к трудовому договору от 1 марта 2017 г. от 9 января 2018 г. прошел необходимый курс обучения. Расходы в связи с обучением в сумме 10 000 руб. работник оплатил из собственных средств.
Межаков Ю.В., ссылаясь на невыполнение работодателем предусмотренной дополнительным соглашением № к трудовому договору от 1 марта 2017 г. от 9 января 2018 г. обязанности компенсировать расходы работника на обучение, что причинило ему нравственные страдания и дополнительные расходы, обратился в суд с иском к ФКП образовательному учреждению № 92, просил взыскать компенсацию за обучение в сумме 10 000 руб., комиссию банка - 2 000 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за обучение - 551,90 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы за оплату услуг адвоката - 3 000 руб.
Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец по своей инициативе прошел обучение и правовые основания для возмещения расходов на обучение отсутствуют.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 5 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФКП образовательного учреждения № 92 в пользу Межакова Ю.В. взысканы компенсация за обучение в сумме 10 000 руб., комиссия банка - 200 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за обучение - 551,99 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката - 3 000 руб., всего 14 751,99 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При проверке законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы основания к его отмене не установлены.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
Профессиональная подготовка проводится как в самой организации, так и в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования. Условия и порядок ее проведения определяются коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами конкретных работников. Обучение педагогических работников проводится исходя из конкретных задач образовательных учреждений, перспектив их развития, совершенствования профессиональных навыков работающих в них педагогов и создания новых рабочих мест. В то же время повышать квалификацию своих педагогов учебные заведения обязывает Трудовой кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Поэтому при производственной необходимости администрация учебного заведения имеет право направить своих работников на профессиональную переподготовку, курсы повышения квалификации, семинары и т.д.
На основании статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации; указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В статье 76 Федерального закона 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).
Часть 5 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя создавать работникам, проходящим профессиональную подготовку, необходимые условия для совмещения работы с обучением. Такие условия включают в себя предоставление работникам льготных условий труда, обеспечивающих непрерывность и полноценность учебного процесса, успешное сочетание трудовой деятельности и обучения. Это означает, что работникам, обучающимся без отрыва или с частичным отрывом от производства, должны быть предоставлены возможность посещать занятия и время для самостоятельной подготовки. Режим их труда и отдыха подлежит корректировке в соответствии с потребностями учебного процесса, они также не могут привлекаться к сверхурочным работам и направляться в командировки.
В силу положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Межаков Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ФКП образовательным учреждением № 92 в должности мастера производственного обучения.
Пунктом 3.7 трудового договора от 1 марта 2017 г., заключенного работником и работодателем, предусмотрена обязанность работника постоянно повышать свою квалификацию.
9 января 2018 г. сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым трудовой договор от 1 марта 2017 г. дополнен пунктом 5.6 в следующей редакции: «Согласно статье 196 ТК РФ работник направляется в образовательное учреждение с целью получения дополнительного дистанционного образования по направлению подготовки: «Образование и педагогика», профильное образование. Работодатель обязуется компенсировать расходы работника на обучение. Условиями компенсации является получение документа об образовании, договор с учреждением, наличие финансовых документов: квитанция об оплате, кассовый чек».
В соответствии с вышеуказанным соглашением и во исполнение указанных обязательств 2 февраля 2018 г. истец заключил с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет») договор № об образовании на обучение по дополнительным профессиональным программам и прошел курс обучения в объеме 620 академических часов с заочной формой обучение с применением дистанционной технологии обучения в соответствии с учебными планами, оплатив стоимость предоставленной образовательной услуги в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора. Расходы в общей сумме составили 10 200 руб., из которых: 10 000 руб. - стоимость предоставленной образовательную услуги, 200 руб. – комиссия банка.
По окончании обучения Межакову Ю.В. выдан диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение квалификации «педагог профессионального образования».
Документы, подтверждающие расходы на обучение, а также документы, предусмотренные условиями дополнительного соглашения, Межаковым Ю.В. были представлены ответчику. Согласно резолюции руководителя на заявлении истца от 5 октября 2018 г., поданном директору ФКП образовательного учреждения № 92, необходимые расходы не возмещены в связи с отсутствием финансирования.
Межаков Ю.В. обратился за защитой нарушенных прав в Валуйскую межрайонную прокуратуру, откуда его заявление было направлено руководителю государственной инспекции труда по Белгородской области.
Согласно сообщению государственной инспекции труда по Белгородской области по обращению Межакова Ю.В. по факту нарушения законодательства о труде и в частности о неоплате обучения ответчиком проведена проверка, в ходе которой задолженность по выплате за обучение ответчиком не оспаривалось и объяснялось отсутствием денежных средств на соответствующем счете бюджета организации, для устранения нарушений работодателю выдано предписание.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, ссылаясь на положения статей 21, 22, 187, 196 (части 1,2, 5), 236 (часть 1), 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении прав работника работодателем, поскольку последний не исполнил обязательства по возмещению затрат на повышение профессионального уровня работника в рамках дополнительного соглашения, подписанного работником и работодателем.
Вывод суда основан на правильном применении положений действующего законодательства и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Убедительных аргументов не согласиться с позицией суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Как следует из трудового договора, заключенного сторонами, Межаков Ю.В. принят на работу в ФКП образовательное учреждение № 92 в должности мастера производственного обучения, на основании пункта 3.7 истец принял обязательство о постоянном повышении квалификации. 9 января 2018 г. к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение с указанием о направлении работника в образовательное учреждение с целью получения конкретного дополнительного дистанционного профильного образования.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, вопреки позиции апеллятора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что работник не направлялся в образовательное учреждение с целью получения конкретного дополнительного дистанционного профильного образования.
В силу предписаний пункта 1 дополнительного соглашения работодатель принял на себя обязательство компенсировать расходы работника на обучение при условии получения документа об образовании, договора с учреждением, наличия финансовых документов: квитанции об оплате, кассового чека.
Согласно материалам дела необходимые для компенсации расходов документы работником представлялись работодателю с заявлением об оплате понесенных в связи с обучением расходов, на котором имеется резолюция руководителя об отсутствии возможности компенсировать расходы в связи с финансовым положением.
С учетом фактических обстоятельств и положений трудового законодательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат в связи с повышением профессионального уровня работника, что согласуется с положениями статей 21, 22, 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует
Отличное от суда толкование представителем ответчика норм материального права само по себе не является исключительным обстоятельством, способным повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца находит свое подтверждение по материалам дела, является правомерным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу работника. Доводы апеллятора об обратном со ссылкой на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда несостоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что все работники ответчика, в том числе и Межаков Ю.В., в 2016 г. прошли обучение за счет организации и оплату из собственных средств не производили, не заслуживает внимания, поскольку данный период находится за рамками рассматриваемого спора и не имеет юридического значения.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката ввиду недоказанности истцом данного требования являлись предметом исследования суда. Суд обоснованно, ссылаясь на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, поскольку квитанцией серии <данные изъяты>№ от 21 января 2019 г. и ордером адвоката Кирпилева А.А. № от 21 января 2019 г. подтверждается, что Межаков Ю.В. произвел оплату услуги за составление искового заявления в суд в размере 3 000 руб. Оснований ставить под сомнение тот факт, что данные расходы понесены истцом реально и в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные апеллятором доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
По изложенным мотивам судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 марта 2019 г. по делу по иску Межакова Юрия Валерьевича к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 92 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за обучение и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 92 Федеральной службы исполнения наказаний Кузнецова И.Н. – без удовлетворения.
Судья
