БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1820/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 мая 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.
судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.В. к МОУ «Николаевская средняя образовательная школа Вейделевского района Белгородской области», Управлению образования администрации Вейделевского района Белгородской области об устранении нарушений трудовых прав
по апелляционной жалобе Волковой Т.В.
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Волковой Т.В. и ее представителя Кишкинева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МОУ «Николаевская СОШ Вейделевского района» – Лысенко С.И., полагавшей решение законным и обоснованным, представителя ответчика Управления образования администрации Вейделевского района – Гринченко А.Х., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и просившую об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Волковой Т.В., просившей суд с учетом уточнения требований: признать не соответствующими действующему законодательству и нарушающими её трудовые права: трудовой договор № от 01.09.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 года, в части наименования её должности, отсутствия указаний объема её учебной нагрузки, как педагогического работника, порядка определения её учебной нагрузки, оснований и порядка её изменения; п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от 31.12.2015 года; приказ директора МОУ «Николаевская СОШ Вейделевского района Белгородской области» № от 01.09.2016 года «О назначении педагогической нагрузки» в части назначения педагогической нагрузки Волковой Т.В. с 01.09.2016 г.;
обязать МОУ «Николаевская СОШ Вейделевского района Белгородской области» устранить нарушения трудовых прав и взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную и недоплаченную заработную плату за период с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года в размере 27005,80 руб. Кроме того взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
В обоснование требований указала, что 4 октября 2010 года между нею и МОУ «Николаевская СОШ Вейделевского района Белгородской области» заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу в качестве учителя информатики.
01.09.2014 года дополнительным соглашением № внесены изменения в указанный трудовой договор: ему присвоен номер №, истцу предоставлена работа по должности учитель ***, её должностной оклад составил 13 596,64 рублей в месяц, определен порядок производства выплат стимулирующего характера (п.1, п.13.а, п.13.б трудового договора № 17/1).
31.12.2015 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № внесены изменения в данные пункты договора: должность истца именуется, как учитель ***, ***, неаудиторная занятость (п.1 трудового договора); должностной оклад установлен в размере 12 127,96 рублей в месяц (п.13а трудового договора); выплаты стимулирующей части оплаты труда определены в размере 10 092,25 рублей в месяц (п.13б трудового договора).
В соответствии с приказом директора МОУ «Николаевская СОШ Вейделевского района Белгородской области» № от 01.09.2016 года «О назначении педагогической нагрузки» её педагогическая нагрузка с 01.09.2016 года составила 11 часов.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика МОУ «Николаевская СОШ Вейделевского района Белгородской области», иск не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что конкретизированное наименование должности истца и формальное отсутствие указания на объем учебной нагрузки в трудовом договоре не может свидетельствовать о нарушении каких-либо трудовых прав работника, поскольку информация об объеме и структуре учебной нагрузки содержится в иных локальных нормативных актах работодателя, с содержанием которых работник своевременно ознакомлен. Полагает, что утверждения истца об уменьшении учебной нагрузки с 18 до 11 часов в неделю не соответствуют действительности, поскольку произошло изменение структуры учебной нагрузки, а не объема, в связи с необходимостью выполнения обязательных требований ФГОС, путем включения в указанную структуру часов обязательной внеурочной деятельности, без изменения объема учебной нагрузки, что так же не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника. Указанный истцом расчет противоречит объективным обстоятельствам и произведен без учета фактически начисляемой и выплачиваемой заработной платы. Считает, что общеобразовательное учебное заведение не нарушило прав истца, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Управления образования администрации Вейделевского района Белгородской области, иск не признала, поддержав мнение представителя соответчика, дополнила, что в связи с переходом на 5-ти дневную рабочую неделю, а так же в связи с уменьшением количества учащихся уменьшилось количество часов учебного плана. О возможном сокращении учебных часов и ставок педагогические работники школы были предупреждены своевременно, в том числе и истица была ознакомлена под роспись с приказом о возможном сокращении работников образования с 01.09.2016 года.
Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Волкова Т.В. через своего представителя просит об отмене решения и принятии нового судебного постановления, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 9 Трудового Кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что в регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Исходя из приведенных норм права следует, что трудовые договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
К педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования (абз. 1 ст. 331 ТК РФ).
Трудовым договором № от 01.09.2014 года подтверждается, что ответчик предоставил истцу работу в должности учитель *** на неопределенный срок с окладом 13596,64 руб., в свою очередь истец обязалась выполнять предусмотренную условиями данного договора работу (л.д. 52-60, т.1).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
В том числе приведенной нормой права установлены условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор, которыми являются; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Анализируя указанный трудовой договор, суд, признает его составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ТК РФ.
Поскольку приведенная норма права определяет, что в трудовом договоре должна быть указана конкретная работа по должности работника в соответствии со штатным расписанием (тарификационному списку) по профессии, специальности с указанием квалификации, а так же конкретный вид поручаемой работы работнику, то никаких нарушений трудовых прав истца указанным в трудовом договоре её конкретного вида деятельности не имеется, более того наоборот это позволяет ей точно знать о выполняемой работе.
Следовательно, утверждения истца о неверном наименовании её должности в трудовом договоре являются несостоятельным, что свидетельствует об отсутствии нарушений её трудовых прав.
Стороны трудового договора ежегодно заключали дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменяли объем учебной нагрузки на каждый год, по сравнению с установленным трудовым договором.
01.09.2016 года ответчиком инициировано заключение с истицей дополнительного соглашения №, где в наименование её должности добавлена внеурочная деятельность (л.д. 65). Возражая против указанных изменений касающихся снижения педагогической нагрузки в 2016-17 учебном году, истица отказалась от его заключения.
В соответствии с нормами Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 "Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего Приложения, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (п. 2.8.). Учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пп. 2.8.1.)
Установленный учителю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако работодатель 01.09.2016 года издал приказ № о назначении педагогической нагрузки Волковой Т.В. с 01.09.2016 года в количестве 11 часов, тем самым снизил педагогическую нагрузку, в результате чего произошло изменение размера заработной платы.
При наличии в данном споре установленного факта изменения существенных условий труда, заключающихся в снижении педагогической нагрузки и как следствие изменение размера заработной платы, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Поскольку права истицы действиями работодателя были нарушены, то имеются основания для взыскания с соответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ, недополученной заработной платы с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года в размере 27005,8 рублей, согласно представленного истцом расчета, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 января 2017 года по делу по иску Волковой Т.В. к МОУ «Николаевская средняя образовательная школа Вейделевского района Белгородской области», Управлению образования администрации Вейделевского района Белгородской области об устранении нарушений трудовых прав отменить в части.
Признать приказ директора МОУ «Николаевская СОШ Вейделевского района» от 01 сентября 2016 года незаконным в части установления педагогической нагрузки Волковой Т.В.
Взыскать в пользу Волковой Т.В. заработную плату в размере 27 005 (двадцать семь тысяч пять) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Председательствующий
Судьи
