БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0020-01-2021-008262-39 33-161/2024 (33-6558/2023)
( 13-1110/2023 в деле 2-181/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 января 2024 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре Цыбровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шамыгиной Ю.С. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.2023 об отмене мер обеспечения по делу по иску Шамыгиной Ю.С. к Белобровой Е.А., Баденко И.А., Капустину А.А., Сушковой О.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Шамыгина Ю.С. обращалась в суд с иском, в котором просила признать недействительными заключенные с Сушковой О.А. и с Белобровой Е.А. договоры купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» (VIN) № соответственно от 11.03.2021 и от 08.08.2021, истребовать данное транспортное средство из чужого незаконного владения Белобровой Е.А. и Капустина А.А, признать право собственности на автомобиль за ней.
В рамках производства по делу определением судьи Старооскольского городского суда от 29.11.2021 по ходатайству истца была принята мера обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, г/н № (предыдущие г/н №, №), принадлежащий Белобровой Е.А.
Определением Старооскольского городского суда от 11.05.2022 исковое заявление Шамыгиной Ю.С. к Белобровой Е.А., Баденко И.А., Капустину А.А. и Сушковой О.А. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.
Определением Старооскольского городского суда от 05.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.07.2023, отказано в удовлетворении заявления Шамыгиной Ю.С. об отмене определения от 11.05.2022 об оставлении иска без рассмотрения.
Белоброва Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2021.
Определением Старооскольского городского суда от 28.08.2023 заявление удовлетворено, ранее принятые меры обеспечения отменены.
В частной жалобе Шамыгина Ю.С. просит определение от 28.08.2023 отменить. Указывает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении автомобиля не отпала, поскольку ею готовится кассационная жалоба на определение Старооскольского городского суда от 05.05.2023 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.07.2023. Кроме того, в производстве Старооскольского городского суда находится другое дело (№) по её иску к Белобровой Е.А. и Капустину А.А.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются в том случае, когда их непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.
Принятые судебным определением от 05.08.2021 меры были направлены на обеспечение возможности исполнения судебного решения на случай удовлетворения иска Шамыгиной Ю.С. к Белобровой Е.А., Баденко И.А., Капустину А.А. и Сушковой О.А. при разрешении спора по существу.
Поскольку состоявшимся 11.05.2022 определением суда исковое заявление Шамыгиной Ю.С. оставлено без рассмотрения, то есть судебное разбирательство по делу окончено без принятия судом решения, а вступившим в законную силу определением суда от 05.05.2023 отказано в отмене определения от 11.05.2022, очевидно, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.
Ссылки Шамыгиной Ю.С. в частной жалобе на то, что ею готовится кассационная жалоба на определение Старооскольского городского суда от 05.05.2023 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.07.2023, и что в производстве Старооскольского городского суда находится другое дело (№) по её новому иску к Белобровой Е.А. и Капустину А.А., несостоятельны. Данные обстоятельства не могут являться основанием для сохранения мер обеспечения иска, который оставлен без рассмотрения по существу вступившим в законную силу судебным актом. Меры обеспечения принимаются в рамках каждого конкретного спора с целью последующего исполнения принятого именно по нему решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.2023 об отмене мер обеспечения по делу по иску Шамыгиной Ю.С. к Белобровой Е.А., Баденко И.А., Капустину А.А., Сушковой О.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024
Судья
