БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33а-5107/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
при секретаре Фироновой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочетковой Л.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Белгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о признании незаконным решения № от 2 октября 2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе Кочетковой Л.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика МИФНС России № 8 по Белгородской области Бирюковой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
1.04.2015 г. Кочетковой Л.А. лично на бумажном носителе в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №8 по Белгородской области (далее – МИФНС № 8) представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. (по форме 3-НДФЛ). В указанной декларации Кочеткова Л.А. отразила сумму полученного дохода от продажи жилого дома и земельного участка в размере 2 000 000 руб. и сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением жилого дома и земельного участка в в размере 2 053 398,07 руб., в связи с чем, сумма налога по декларации исчислена в размере 0 руб.
МИФНС № 8 проведена камеральная налоговая проверка представленной Кочетковой Л.А. декларации, в ходе которой выявлено несоблюдение ею условий подпунктов 3 и 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ, а именно, необоснованное принятие к вычету расходов на отделку приобретенного жилого дома в размере 1 073 398,07 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений, 2.10.2015 г. МИФНС № 8 вынесено решение № о привлечении Кочетковой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11 700 руб. Кочетковой Л.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 117 000 руб.
Вышеуказанное решение Кочетковой Л.А. обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. По результатам рассмотрения жалобы Кочетковой Л.А. 10.02.2016 г. Управлением принято решение об отказе в ее удовлетворении.
Кочеткова Л.А. обратилась в суд с административным иском к МИФНС № 8 и просила признать незаконным и отменить решение от 2.10.2015 г. № и привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагает принятое решение незаконным, так как в соответствии с требованиями положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации ею в налоговый орган представлены все необходимые документы для предоставления налогового вычета. Поскольку в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013 г. не было указано, что приобретаемый дом без внутренней и внешней отделки, к данному договору оформлено дополнительное соглашение, в котором данное обстоятельство отражено. Копия дополнительного соглашения была представлена в налоговый орган. Тот факт, что дом приобретен без отделки могут подтвердить и свидетели. При принятии оспариваемого решения налоговый орган, ссылаясь на положения статей 452 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что дополнительное соглашение об изменении условий договора купли-продажи подлежало государственной регистрации, но нормами Гражданского кодекса Российской Федерации это не предусмотрено. Более того, дополнительным соглашением условия договора не менялись, а лишь были внесены коррективы в части идентификации приобретаемого объекта недвижимости.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Кочеткова Л.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в том числе и в суд апелляционной инстанции, 28.11.2013 г. между Б.В.Ю. и Кочетковой Л.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. По условиям данного договора Кочеткова Л.А. приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. Пункт 3 договора предусматривает, что земельный участок приобретен за 20 000 руб., расположенный на нем жилой дом за 960 000 руб. Общая сумма сделки составляет 980 000 руб.
Право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за Кочетковой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное имущество находилось в собственности Кочетковой Л.А. менее трех лет, поскольку 18.12.2014 г. Кочеткова Л.А. продала вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом за 2 000 000 руб. Земельный участок продан за 100 000 руб., жилой дом за 1 900 000 руб.
1.04.2015 г. Кочетковой Л.А. лично на бумажном носителе в МИФНС № 8 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. по форме 3-НДФЛ. В декларации Кочеткова Л.А. отразила сумму полученного дохода от продажи жилого дома и земельного участка в размере 2 000 000 руб. и сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением жилого дома и земельного участка в размере 2 053 398,07 руб., в том числе: 980 000 руб. – расходы на приобретение жилого дома и земельного участка; 1 073 398 руб. – расходы по ремонту и отделке жилого дома. Сумма налога по декларации исчислена в размере 0 руб.
В период с 13.04.2015 г. по 30.07.2015 г. МИФНС № 8 проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 г., представленной Кочетковой Л.А., по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от 14.08.2015 г.
Из содержания акта следует, что в ходе проверки выявлено нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кочеткова Л.А. при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц, заявила о своем праве на получение имущественного налогового вычета, в состав которого включила расходы по ремонту и отделке жилого дома в размере 1 073 392,07 руб. Однако, из представленных документов следует, что Кочетковой Л.А. приобретен в собственность жилой дом, готовый к проживанию. В договоре купли-продажи жилого дома не указано, что приобретенный объект нуждается в отделке. По результатам проведения камеральной налоговой проверки выявлено необоснованное заявление имущественного налогового вычета на сумму 900 000 руб. Установлена неуплата налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2015 г. в размере 117 000 руб. Рекомендовано налогоплательщика привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом <данные изъяты> НК РФ.
21.08.2015 г. в адрес Кочетковой Л.А. заказным письмом с уведомлением направлен акт камеральной налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от 21.08.2015 г., которые ею получены 2.09.2015 г.
28.09.2015 г. в МИФНС № 8 от Кочетковой Л.А. поступили письменные возражения на акт.
По результатам рассмотрения 2.10.2015 г. в отсутствие не явившегося налогоплательщика материалов камеральной налоговой проверки № от 14.08.2015 г., представленных письменных возражений, заместителем начальника МИФНС № 8 на основании статьи 101 НК РФ принято решение №, которым Кочеткова Л.А. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом <данные изъяты> НК РФ, в виде штрафа в размере 11 700 руб. Кроме того, Кочетковой Л.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 117 000 руб.
Поскольку при принятии решения установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства (Кочеткова Л.А. является пенсионером <данные изъяты>), в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен в два раза.
Решение МИФНС № 8 № 1783 от 2.10.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Кочетковой Л.А. обжаловано в Управление Федеральной Налоговой службы России по Белгородской области (далее – УФНС).
Заместителем руководителя УФНС по результатам рассмотрения жалобы Кочетковой Л.А. 10.02.2015 г. принято решение №, которым жалоба оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение № от 2.10.2015 г. не может быть признано незаконным, поскольку выводы в оспариваемых решениях МИФНС № 8 и УФНС об отсутствии у Кочетковой Л.А. права на налоговый вычет в размере расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома основаны на положениях налогового законодательства, а то обстоятельство, что при принятии данных решений органы сослались на необходимость государственной регистрации дополнительного соглашения, его недействительность вследствие отсутствия такой регистрации, которая не требуется для договоров, заключенных после 1.03.2013 г., само по себе не влечет за собой оснований для признания верных по существу решений незаконными.
Вывод суда о законности оспариваемого решения мотивирован тем, что часть документов представленных Кочетковой Л.А. совместно с налоговой декларацией в подтверждение понесенных расходов, оформлена до даты заключения договора купли-продажи, несмотря на то обстоятельство, что ни договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условий о передаче имущества до заключения договора от 28.11.2013 г. Кроме того, из содержания договора следует, что Кочетковой Л.А. приобретен жилой дом, а не незавершенный строительством жилой дом.
Судебная коллегия по административным делам с данными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 НК РФ, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац 2 подпункта 5 пункта 1).
Данный Кодекс также устанавливает, что плательщик налога с дохода, полученного в налоговом периоде от реализации недвижимого имущества, имеет право на получение имущественного налогового вычета, не превышающего в целом 1 000 000 руб. При этом вместо получения данного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму документально подтвержденных расходов (при их наличии), связанных с приобретением этого имущества (подпункт 1 пункта 1, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 220).
Статьей 220 НК РФ предусмотрен порядок получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены данным Кодексом.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен положениями статьи 88 НК РФ.
Пункт 5 данной нормы предусматривает, что если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, которой установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф; срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8).
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных приведенным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14).
Процедура принятия решения № от 2.10.2015 г. МИФНС № 8 не была нарушена, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как следует из содержания оспариваемого решения №от 2.10.2015 г., основанием для привлечения административного истца к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что Кочетковой Л.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ею условий, предусмотренных абзацем 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, позволяющих учесть расходы на отделку и на приобретение строительных материалов в виде налогового вычета по НДФЛ, так как в договоре купли-продажи от 28.11.2013 г., зарегистрированном в Управлении Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на приобретение незавершенного строительством жилого дома без отделки. Поскольку представленное Кочетковой Л.А. дополнение к договору купли-продажи жилого дома с участком от 28.11.2013 г., заключенное ею с Б.В.Ю., которым пункт 1 договора дополнен словами «без внутренней и наружной отделки», в нарушение положений пункта 2 статьи 558, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, последнее является незаключенным, не влечет юридических последствий и не может подтвердить факт, что по договору купли-продажи от 28.11.2013 г. жилой дом нуждался в ремонте.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что расходы, понесенные Кочетковой Л.А. на ремонт и отделку дома в сумме 1 073 398,07 руб., не могут быть признаны таковыми в целях налогообложения.
Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1.03.2013 г.
На основании положений статей 8, 131, 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации, поэтому в силу статьи 433 ГК РФ моментом заключения договора является момент его письменного оформления и передачи соответствующего имущества. Государственной регистрации согласно статье 551 ГК РФ подлежит только переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.
Тот факт, что вышеуказанное дополнительное соглашение заключалось, жилой дом Кочетковой Л.А. приобретался без внутренней и наружной отделки, а также, что данные работы ею выполнялись, подтверждается и инвентарным делом объекта, расположенного по адресу: <адрес>, представленным в суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеуказанные нормы права, поскольку договор купли-продажи заключен Кочетковой Л.А. после 1.03.2013 г. выводы налогового органа о том, что представленное Кочетковой Л.А. дополнительное соглашение к договору купли-продажи дома с участком от 28.11.2013 г. ввиду отсутствия его государственной регистрации является незаключенным, не влечет юридических последствий и не может подтвердить факт, что по договору купли-продажи от 28.11.2013 г. жилой дом нуждался в ремонте, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункте 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение требований пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ в ходе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком МИФНС № 8 не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, поскольку часть документов, представленных Кочетковой Л.А. в подтверждение понесенных расходов, оформлена до даты заключения договора купли-продажи, а из содержания договора следует, что Кочетковой Л.А. приобретен жилой дом, а не незавершенный строительством жилой дом, является неправильным.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36, разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Судебная коллегия отмечает, что делая вышеуказанный вывод о законности оспариваемого решения, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего налогового органа, тем самым изменил основания принятого решения, что является не допустимым.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия не принимает во внимание как не имеющие правового значения доводы о законности оспариваемого решения, приводимые представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался также на пропуск административным истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, пунктом 4 статьи 138 НК РФ.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что решение УФНС по жалобе получено Кочетковой Л.А. 24.02.2016 г., следовательно, течение срока для оспаривания решения МИФНС № 8 началось для административного истца с 25.02.2016 г. и данный срок, как правильно указано судом первой инстанции, закончился 24.05.2016 г.
Настоящий иск направлен в суд через почтовое отделение связи 10.06.2016 г., т.е. за истечением срока установленного положениями части 1 статьи 219 КАС РФ, пунктом 4 статьи 138 НК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кочеткова Л.А. в пределах установленного срока 9.04.2016 г. направила в суд аналогичный административный иск, который определением судьи от 20.04.2016 г. был оставлен без движения с установлением срока для устранения недостатков до 5.05.2016 г. Сведения о получении Кочетковой Л.А., проживающей в ином регионе (<адрес>), копии определения от 20.04.2016 г., в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось. Во исполнение определения от 20.04.2016 г., Кочетковой Л.А. 6.05.2016 г. в адрес суда через почтовую службу направлены документы, необходимость предоставления которых указана в определении от 20.04.2016 г. Почтовое отправление поступило в суд 17.05.2016 г., однако, поскольку 6.05.2016 г. судьей принято определение о возвращении на основании положений пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ поданного административного иска, поступившие документы письмом от 18.05.2016 г. возвращены в адрес Кочетковой Л.А. Из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д. 47 №) следует, что административный иск, копия определения и поступившие документы, фактически направлены в адрес Кочетковой Л.А. судом лишь 23.05.2016 г., но конверт возвращен в адрес суда 14.06.2016 г. Из сообщения Анапского почтамта филиала ФГУП «Почта России» от 8.08.2016 г. представленного в суд апелляционной инстанции следует, что заказная бандероль № в Анапский почтамт поступила 28.05.2016 г. и была направлена в ОПС Супсех согласно зоне обслуживания указанного адреса. Фактически бандероль поступила с адресом: <адрес>. Доставка письма и извещений производились по адресу, указанному на оболочке почтового отправления. 7.06.2016 г. данная заказная бандероль возвращена в адрес отправителя с указанием «Истек срок хранения».
В этой связи судебная коллегия считает, что административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от нее причинах, препятствующих ей с соблюдением предусмотренных положениями КАС РФ требований обратиться в суд с настоящим иском в пределах установленного положениями части 1 статьи 229 КАС РФ и пунктом 4 статьи 138 НК РФ срока, а, следовательно, последний пропущен по уважительным причинам.
В этой связи, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска нельзя признать законным, последнее в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в поступившем в суд апелляционной инстанции от административного ответчика УФНС ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие доводы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 41 КАС РФ не подлежат рассмотрению по существу судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба на постановленный судебный акт, ответчиком не подавалась.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 июля 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кочетковой Л.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Белгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о признании незаконным решения №от 2 октября 2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отменить.
Принять новое решение.
Признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 8 по Белгородской области № от 2 октября 2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Кочетковой Л.А.
Председательствующий
Судьи
