БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4773/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Гончаровой Е.В.
с участием помощника прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанкова Виталия Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, оспаривании заключения служебной проверки, рекомендации аттестационной комиссии об увольнении, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кабанкова Виталия Юрьевича,
апелляционному представлению прокурора г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Кабанкова В.Ю. и его представителя Уколова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее – УМВД России по Белгородской области) Кривошей А.Ю. и представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду (далее – УМВД России по г. Белгороду) Литвиновой Т.Г., просивших об оставлении решения без изменения, помощника прокурора Кошмановой Я.В., поддержавшей апелляционное представление прокурора г. Белгорода и полагавшей об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, судебная коллегия
установила :
Кабанков В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.
По результатам служебной проверки, проведенной начальником ОРР ОРС СБ УМВД России по Белгородской области (заключение от 21.11.2016), приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от 13.02.2017 № л/с с *** Кабанковым В.Ю. расторгнут контракт и он был уволен со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).
Кабанков В.Ю., считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском, в окончательной редакции исковые требования предъявил к УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду, просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Белгороду от 13.02.2017 № л/с, признать незаконным заключение служебной проверки в отношении Кабанкова В.Ю. от 22.11.2016, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области, признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии от 30.01.2017 об увольнении Кабанкова В.Ю., восстановить на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Белгороду с 14.02.2017, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. Оспариваемый приказ вынесен на основании решения аттестационной комиссии УМВД России по г. Белгороду от 30.01.2017 о несоответствии Кабанкова В.Ю. замещаемой должности в органах внутренних дел по причине несдачи зачетов по огневой подготовке 21.10.2016, 01.12.2016, 23.12.2016 и 17.01.2017. При этом основания для увольнения отсутствуют, поскольку он владеет огнестрельным оружием в соответствии с требованиями, предъявляемыми к должности <данные изъяты>, не смотря на то, что в 2016 году соответствующими должностными лицами не были организованы еженедельные занятия по огневой подготовке в необходимом количестве. 21.10.2016 он сдал зачет по огневой подготовке, но не смотря на положительный результат итоговых занятий по профессиональной служебной и физической подготовке в связи с личной неприязнью к нему руководства его необоснованно неоднократно направляли на пересдачу зачета по огневой подготовке, при этом положительные результаты не учитывались. Неизвестные лица из числа сотрудников, имевших доступ к закрепленному за ним оружию, хранившемуся в дежурной части, преднамеренно осуществили сбой регулировки прицела пистолета, что он заметил, когда допустил промах. Процедура увольнения ответчиком не соблюдена, поскольку он не был уведомлен о предстоящей аттестации, не был заслушан как аттестуемый, не был ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей, закон не предусматривает возможности отмены результатов итоговых испытаний заключением служебной проверки, приказ об увольнении издан ранее истечения установленного законом двухнедельного срока.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Белгороду иск не признала, просила в удовлетворении отказать, указывая на законность увольнения и соблюдение установленной процедуры.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Белгородской области просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт участия в сдаче нормативов по огневой подготовке, служебная проверка проводилась в строгом соответствии с установленными законодательством требованиями, истцом пропущен срок обжалования заключения служебной проверки, процедура увольнения должным образом была соблюдена.
Помощник прокурора дала заключение об отсутствии оснований для восстановления истца на службе, исходя из того, что срок обжалования заключения служебной проверки пропущен, при проведении аттестации и процедуры увольнения ответчик действовал в соответствии с установленным законом порядком.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06.2017 иск отклонен полностью.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционном представлении содержится просьба об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление УМВД России по Белгородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1-4 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Поскольку сотрудник органов внутренних дел на основании п. п. 6, 15 и 15.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по месту его службы осуществляется профессиональная и физическая подготовка.
Приказом МВД России от 31.03.2015 № 385 утвержден Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
По правилам ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случае, если сотрудник внутренних дел не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в отношении него проводится внеочередная аттестация (п. 4 ч. 4); при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (п. 11); по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из предусмотренных законом рекомендаций (п. 13).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по указанному основанию допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
С сентября 2006 г. Кабанков В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2016 г. - в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду. 21.10.2016 на основании приказа начальника УМВД России по г. Белгороду от 29.09.2016 № 518 в подразделениях УМВД России по г. Белгороду проводились итоговые мероприятия по служебной и физической подготовке. Согласно оценочному листу результаты итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки (правовой, служебной, огневой, физической) сотрудника Кабанкова В.Г. зачтены как сданные. По факту внесения 21.10.2016 в отчетные документы об участвовавших в сдаче контрольных нормативов по огневой и физической подготовке сотрудниках ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду сведений о сдаче данных нормативов, в том числе, Кабанковым В.Ю., начальником ОРР ОРС СБ УМВД России по Белгородской области проводилась служебная проверка (заключение от 21.11.2016 утверждено начальником УМВД России по Белгородской области 22.11.2016). По результатам ее проведения признаны несостоявшимися положительные результаты итоговых занятий по профессиональной служебной и физической подготовке (в части сдачи нормативов по огневой и физической подготовке) <данные изъяты> ДПС УМВД *** Кабанкова В.Ю. Впоследствии 01.12.2016, 23.12.2016 и 17.01.2017 по результатам проведения приема нормативов по огневой подготовке Кабанкову В.Ю. выставлялась оценка «неудовлетворительно». 30.01.2017 состоялось заседание аттестационной комиссии. По результатам внеочередной аттестации на *** Кабанкова В.Ю. аттестационной комиссией принято решение о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Несоответствием указано неоднократное невыполнение сотрудником нормативов по огневой подготовке. Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от 13.02.2017 № 64 л/с с истцом расторгнут контракт и он был уволен со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требование об оспаривании заключения служебной проверки 23.03.2017 заявлено за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав датой начала срока 02.12.2016, когда был издан приказ № л/с о временном отстранении истца от исполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, после чего истец неоднократно участвовал в повторной сдаче нормативов по огневой подготовке, следовательно, ему были известны результаты служебной проверки, с которыми он согласился, в дальнейшем при сдаче Кабанковым В.Ю. нормативов по огневой подготовке и проведении внеочередной аттестации нарушений законодательства и прав истца не установлено. При таких обстоятельствах суд признал, что имелись основания для расторжения контракта и увольнении истца по основанию несоответствия сотрудника органов внутренних дел занимаемой должности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, позволяют усомниться в выводах суда.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал пропуск срока для обжалования заключения служебной проверки, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится и в ст. 72 (ч. 4) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, которое предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно п. «в» ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с п.30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан не только разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права, но при этом обязан обеспечить и условия для реализации этих прав.
В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Как установлено в суде апелляционной инстанции с учетом новых доказательств, истец воспользовался своим правом и 02.02.2017 обратился к ответчикам с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки, обращение в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области оставлено без ответа, а письмом от 03.03.2017 УМВД России по г. Белгороду сообщило заявителю, что таким заключением не располагает.
По материалам дела следует, что первым документом, из которого следовало о завершении служебной проверки, признавшей несостоявшимся положительный результат истца по огневой подготовке, то есть о нарушении права, и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите данного права является УМВД России по Белгородской области, и с которым истец был ознакомлен, является оспариваемый приказ начальника УМВД России по г. Белгороду от 13.02.2017 №, а с материалами служебной проверки истец ознакомлен только после предоставления их в суд при рассмотрении настоящего дела - 15.03.2017.
При таких обстоятельствах вопреки доводам, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора ответчиком УМВД России по Белгородской области, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ранее 13.02.2017 он не имел реальной возможности оспорить заключение служебной проверки, от результатов которой зависела правомерность действий работодателя по назначению повторной пересдачи зачета по огневой подготовке, реализовав свое право, предусмотренное п. 47 Порядка проведения служебной проверки, поскольку не мог считаться узнавшим о нарушении своего права именно этим заключением и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на дату обращения с требованием об оспаривании заключения служебной проверки (23.03.2017) срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не пропущен.
Приказ от 02.12.2016 № л/с, с которым суд связывает начало течения срока на обжалование заключения служебной проверки, издан в отношении нескольких сотрудников в связи с непрохождением ими проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проведенной 01.12.2016. В приказе отсутствует указание на проведенную служебную проверку и заключение по ее результатам.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения последствий пропуска срока для обжалования заключения служебной проверки и судебной коллегией данный срок не признается пропущенным.
С учетом того, что суд на основании анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств установил недоказанность факта отсутствия Кабанкова В.Ю. как участника мероприятия по сдаче итоговых зачетов по огневой и физической подготовке 21.10.2016, и решение касательно данного вывода ответчиком не обжаловано, оснований для признания несостоявшимися положительных результатов итоговых занятий по профессиональной служебной и физической подготовке в части сдачи нормативов по огневой подготовке истца не имеется.
В связи с изложенным законных оснований для повторной сдачи Кабанковым В.Ю. нормативов по огневой подготовке, проведения внеочередной аттестации и увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не имелось.
Учитывая, что факт нарушения служебных прав истца в связи с его незаконным увольнением установлен судебной коллегией, и незаконным увольнением истцу, безусловно, причинен моральный вред, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с УМВД России по Белгородской области, начальником которого утверждено заключение служебной проверки в отношении истца, и с УМВД России по г. Белгороду, аттестационная комиссия которого приняла решение о несоответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении его со службы, и начальник которого издал незаконный приказ о расторжении контракта с истцом и увольнении последнего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.
Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с каждого ответчика, учитывая обстоятельства увольнения истца, чему предшествовали служебная проверка и внеочередная аттестация истца, выводы которых не нашли своего подтверждения в суде, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в размере 5 000 руб.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, что выразилось в несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, которая повлекла вынесение неправосудного акта, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину: УМВД России по Белгородской области - в размере 600 руб. (за 2 требования неимущественного характера), УМВД России по г. Белгороду - в размере 1 200 руб. (за 4 требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июня 2017 года по делу по иску Кабанкова Виталия Юрьевича к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, оспаривании заключения служебной проверки, рекомендации аттестационной комиссии об увольнении, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Вынести новое решение, которым удовлетворить иск Кабанкова Виталия Юрьевича к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, оспаривании заключения служебной проверки, рекомендации аттестационной комиссии об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.
Признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Белгороду от 13.02.2017 № л/с; признать незаконным заключение служебной проверки в отношении Кабанкова Виталия Юрьевича от 22.11.2016, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области П.В.Н.; признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии от 30.01.2017 года об увольнении истца; восстановить Кабанкова Виталия Юрьевича на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду с 14.02.2017; взыскать с УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду в пользу Кабанкова Виталия Юрьевича компенсацию морального вреда по 5 000 руб. с каждого ответчика.
Взыскать с УМВД России по Белгородской области в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с УМВД России по г. Белгороду в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 200 руб.
Председательствующий
Судьи
