БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Андрющенко Антона Павловича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Русинтерфинанс" в исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа № 16338470 от 04.08.2021 в размере 61 304 руб., судебные расходы в размере 2039,12 руб.
В обоснование требований указано на то, что 04.08.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №16338470 на сумму 27 500 руб., итоговая сумма к возврату на 04.09.2021 составляет 31 583,75 руб., сумма займа и проценты возвращаются до 04.09.2021. Обязательства ООО МКК «Русинтерфинанс» перед ФИО1 по договору займа №16338470 выполнены путем перечисления средств на счет №. Договор заключен в электронной форме путем заполнения ответчиком своих анкетных данных, телефонного номера на сайте https://ekapusta.com и подписан простой электронной подписью.
Решением суда иск удовлетворен.
С ФИО1 в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" взыскана задолженность по договору микрозайма № 16338470 от 04.08.2021 в размере 61 304 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 61 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (микрозайма) N 16338470 от 04.09.2021.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.08.2021 между ФИО1 у и ООО МКК "Русинтерфинанс" заключен договор займа N 16338470, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 27 500 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,99% годовых, итоговая сумма возврата займа на момент 04.09.2021 составляет 31 538,75 руб. Срок действия договора с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором (по дату фактического возврата займа). Полная стоимость кредита составляет 361.350% годовых.
Сумма займа предоставляется в безналичной форме на банковскую карточку № указанную заемщиком при регистрации на сайте.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил, им 04.08.2021 были перечислены на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты № средства в размере 27 500 рублей от ekapusta, код авторизации 239446, что подтверждается сведениями АО "Тинькофф Банк" о перечислении денежных средств заемщику от 13.07.2022.
Ответом ПАО «Сбербанк» от 15.03.2023 подтверждается, что на имя ФИО1 выдана карта №, открыт счет №, выпиской по счету подтверждается, что 04.08.2021 в 18:48 на счет истца поступила сумма 27 500 руб. от ekapusta, код авторизации 239446.
Указанный выше договор был заключен с использованием функционала сайта https://ekapusta.com, на который ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе - номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, личные паспортные данные, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчица, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт заключения кредитного договора, получения суммы займа.
С целью проверки данных доводов судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства. Так, ответом ПАО «Сбербанк» от 15.03.2023 подтверждается, что на имя ответчика открыт счет №, выпиской по счету подтверждается, что 04.08.2021 в 18:48 на счет истца поступила сумма 27 500 руб. от ekapusta, код авторизации 239446.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что данная сумма перечислена в счет иных обязательств, поскольку они не подтверждены доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств, что в материалы дела представлена справка АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств в размере 27 500 руб. на счет ответчика, из которой не следует, что они перечислены истцом по договору займа, несостоятельны.
В исковом заявлении истец просил взыскать заложенность по договору займа № 16338470 от 04.08.2021 в размере 61 304 875 руб., из которых: сумма основного долга в размере 27 500 руб., проценты по договору в размере 41 382 руб.
В соответствии частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции действующей на момент заключения договора потребительского кредита (займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2021 года, потребительские микрозаймы без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) до 30 дней включительно - 352,775, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) - 365,000.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что расчет процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора, требованиям ч. 11 ст. 6, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является законным и обоснованным.
Доводы, что суд первой инстанции рассмотрел спор за два судебных заседания, чем ограничил ответчика на предоставление дополнительных доказательств, несостоятельны.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Ответчик, с момента подачи возражений в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке 27.12.2022 (л.д.32-34) по день вынесения решения суда по данному делу 29.03.2023 имел достаточно времени на предоставление соответствующих доказательств по делу.
Доводы о том, что суд первой инстанции истребовав доказательства по делу у АО «Тинькофф Банк» кем был осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика, рассмотрел спор в их отсутствие, не влекут отмену решения суда, поскольку факт перечисления денежных средств был установлен на основании имеющихся доказательств.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2023 г. по делу по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен: 16.08.2023
Председательствующий
Судьи
