БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
(2-5832/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 10.03.2022
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л. и Абрамовой С.И.
при секретаре Шульгиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ФИО1, МВД России и УМВД России по Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.10.2021.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя МВД России и УМВД России по Белгородской области ФИО3, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, судебная коллегия
установила:
11.12.2001 возбуждено уголовное дело №20012350831 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации по факту хищения 24.08.2001 неустановленными лицами книжной продукции из дома №<адрес>, причинившего ФИО1 ущерб в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 1 уголовного дела).
Предварительное следствие по указанному уголовному делу проводило следственное управление УМВД России по городу Белгороду.
19.12.2001 истец признан потерпевшим и гражданским истцом с требованиями в размере 100 000 руб.
11.02.2002 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
20.03.2002 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором.
27.03.2002 предварительное следствие возобновлено на 1 месяц и 27.04.2002 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
06.08.2002 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором.
28.08.2002 предварительное следствие возобновлено на 1 месяц и 28.09.2002 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
07.10.2002 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного отдела.
10.10.2002 предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, а затем 10.11.2002 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
20.12.2002 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором.
04.01.2003 предварительное следствие возобновлено на 1 месяц и 04.02.2003 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
14.02.2003 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного отдела.
06.03.2003 предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.
22.03.2002 возбуждено уголовное дело №20021010103 по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации по факту хищения 03.02.2001 неустановленными лицами бильярдных принадлежностей из дома №<адрес>, причинившего ФИО1 ущерб в размере 4 300 руб., и уголовное дело №20021010104 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации по факту хищения с января по сентябрь 2001 года неустановленными лицами принадлежащих истцу восьми автомобилей и автобуса по тому же адресу.
В ту же дату уголовное дело №20012350831 соединено прокурором с уголовными делами №20021010103 и №20021010104.
До соединения уголовных дел предварительное следствие по уголовным делам №20021010103 и №20021010104 также осуществляло следственное управление УМВД России по городу Белгороду.
22.05.2002 предварительное следствие по этим делам приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
26.06.2002 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №20021010104 отменено прокурором.
08.07.2002 предварительное следствие по уголовному делу №20021010104 возобновлено на 1 месяц и 08.08.2002 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
20.09.2002 постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам №20021010103 и №20021010104 отменены руководителем следственного органа.
08.10.2002 предварительное следствие по указанным делам возобновлено, а затем 08.11.2002 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10.12.2002 постановления о приостановлении предварительного следствия отменены руководителем следственного органа.
17.12.2002 и 19.12.2002 предварительное следствие по этим делам возобновлено на один месяц.
27.12.2002 ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №20021010103 с требованиями в размере 150 000 руб., по уголовному делу №20021010104 – в размере 4 160 000 руб.
17.01.2003 и 19.01.2003 предварительное следствие по указанным делам приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
07.02.2003 постановления о приостановлении предварительного следствия отменены руководителем следственного органа.
06.03.2003 предварительное следствие по данным делам возобновлено на один месяц.
После соединения уголовных дел в одно производство предварительное следствие по уголовному делу №20012350831 продолжило проводить следственное управление УМВД России по городу Белгороду.
04.04.2002 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
14.04.2003 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного отдела.
15.04.2003 предварительное следствие возобновлено на один месяц и 15.05.2003 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
20.05.2003 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного отдела.
23.05.2003 предварительное следствие возобновлено на месяц и 22.06.2003 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
02.03.2004 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором.
15.04.2004 предварительное следствие возобновлено и 15.05.2004 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
01.06.2004 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.
30.06.2004 предварительное следствие возобновлено и 30.07.2004 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
26.09.2004 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором.
18.10.2004 предварительное следствие возобновлено на 1 месяц и 18.11.2004 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
24.01.2005 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором.
10.03.2005 предварительное следствие возобновлено на 30 суток.
08.04.2005 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и др. (всего 10 человек) по пунктам «а», «б» части 3 статье 161, статьям 174 и 210 УК Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
10.04.2005 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
15.04.2005 постановления о приостановлении предварительного следствия и отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2005 отменены прокурором.
20.04.2005 предварительное следствие возобновлено на месяц и 20.05.2005 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
23.06.2005 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено и 23.07.2005 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
23.08.2005 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.
25.08.2005 предварительное следствие возобновлено и 25.09.2005 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30.11.2005 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.
08.12.2005 предварительное следствие возобновлено на месяц и 11.01.2006 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
13.01.2006 предварительное следствие возобновлено на месяц и 13.02.2006 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
21.08.2006 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором.
20.09.2006 предварительное следствие возобновлено на 30 суток и 20.10.2006 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
20.10.2006 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного отдела.
21.10.2006 предварительное следствие возобновлено на месяц и 21.11.2006 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
24.11.2006 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного отдела.
27.11.2006 предварительное следствие возобновлено на месяц и 27.12.2006 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
22.01.2007 предварительное следствие возобновлено на месяц по указанию прокурора.
22.02.2007 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
02.04.2007 предварительное следствие возобновлено на месяц и 02.05.2007 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10.06.2007 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором, предварительное следствие возобновлено на 30 суток и 10.08.2007 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
05.09.2007 предварительное следствие возобновлено на месяц и 05.10.2007 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
24.01.2008 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.
20.02.2008 предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.
06.03.2008 следователь квалифицировал деяния по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б» и «в» части 2 статьи 158, пунктам «б» и «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и полностью прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
02.09.2008 постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа.
23.09.2008 предварительное следствие возобновлено на месяц.
23.10.2008 следователь, не изменяя квалификации деяний, полностью прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
24.10.2008 постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа.
29.10.2008 предварительное следствие возобновлено на месяц.
29.112008 следователь, не изменяя квалификации деяний, полностью прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
08.12.2008 постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа.
23.01.2009 предварительное следствие возобновлено на месяц и 23.02.2009 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
16.03.2009 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.
16.04.2009 предварительное следствие возобновлено на месяц и 16.05.2009 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
18.05.2009 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.
21.05.2009 предварительное следствие возобновлено и 21.06.2009 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
22.06.2009 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.
01.07.2006 предварительное следствие возобновлено и 01.08.2009 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
01.08.2009 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.
02.09.2009 предварительное следствие возобновлено на месяц и 02.10.2009 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
07.10.2009 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц и 07.11.2009 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
18.11.2009 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц и 18.12.2009 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
21.12.2009 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц и 21.01.2010 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10.03.2010 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.
12.03.2010 предварительное следствие возобновлено на месяц и 20.04.2010 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
19.10.2010 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.
08.11.2010 предварительное следствие возобновлено на месяц и 08.12.2010 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
04.02.2011 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором.
04.04.2011 предварительное следствие возобновлено на месяц.
05.04.2011 ФИО1 признан гражданским истцом с размером требований 20 805 029,14 руб.
07.04.2011 следователь, не изменяя квалификации деяний, полностью прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
08.04.2011 постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором.
28.06.2011 предварительное следствие возобновлено на 5 суток.
01.07.2011 следователь квалифицировал хищение книжной продукции (деяние 24.08.2001) и хищение транспортных средств (деяние с января по сентябрь 2001 года) по статье 158 части 4 пункту «в» УК Российской Федерации каждое.
03.07.2011 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
11.07.2011 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором.
14.05.2012 предварительное следствие возобновлено на месяц, в этот же день следователь полностью прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
25.05.2012 постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором.
29.06.2012 предварительное следствие возобновлено на месяц.
27.07.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и др. (всего 10 человек) по пунктам «а», «б» части 3 статьи 161, статьям 174 и 210 УК Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
29.07.2012 следователь полностью прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
13.09.2013 Свердловский районный суд города Белгорода признал постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.
01.10.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2012 и постановление о прекращении уголовного дела отменены прокурором.
29.10.2013 предварительное следствие возобновлено на 5 суток.
04.112013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и др. (всего 10 человек) по пунктам «а» и «б» части 3 статье 161, статьям 174 и 210 УК Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления и полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
16.12.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела отменены прокурором.
03.04.2014 предварительное следствие возобновлено на 5 суток.
08.04.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и др. (всего 10 человек) по пунктам «а» и «б» части 3 статье 161, статьям 174 и 210 УК Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления и полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
30.04.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела отменены прокурором.
21.05.2014 предварительное следствие возобновлено на месяц.
26.05.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и др. (всего 10 человек) по пунктам «а» и «б» части 3 статье 161, статьям 174 и 210 УК Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
21.06.2014 полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
25.03.2015 постановление о прекращении уголовного дела отменены прокурором.
01.04.2015 предварительное следствие возобновлено на месяц.
02.042015 Свердловский районный суд города Белгорода признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2014 незаконным и необоснованным, в тот же день это постановление отменено руководителем следственного.
30.04.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и др. (всего 10 человек) по пунктам «а» и «б» части 3 статье 161, статьям 174 и 210 УК Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления, и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по пункту «б» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (3 эпизода) ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
01.05.2015 полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
18.05.2015 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 и постановление о прекращении уголовного дела отменены прокурором.
29.05.2015 предварительное следствие возобновлено на 6 суток.
30.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и др. (всего 10 человек) по части 3статье 161, статьям 174 и 210 УК Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления, и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по пункту «б» части 4 статье 158 УК Российской Федерации (3 эпизода) ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
03.06.2015 полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
16.07.2015 постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено на 10 суток.
27.07.2015 полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
21.04.2016 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2015 в отношении ФИО и др. (всего 10 человек) по части 3 статьи 161, статьям 174 и 210 УК Российской Федерации и постановление о прекращении уголовного дела отменены прокурором.
14.06.2016 предварительное следствие возобновлено на месяц.
14.07.2016 полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
09.01.2017 постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором.
07.02.2017 предварительное следствие возобновлено на 20 суток.
27.02.2017 полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
17.08.2017 постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором.
06.10.2017 предварительное следствие возобновлено на 20 суток.
26.10.2017 полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
08.12.2017 Свердловский районный суд города Белгорода признал постановление о прекращении уголовного дела незаконным.
28.12.2017 предварительное следствие возобновлено на сутки.
29.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и др. (всего 10 человек) по части 3 статьи 161, статьям 174 и 210 УК Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления и полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
03.05.2018 Свердловский районный суд города Белгорода признал постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.
01.06.2018 постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено на месяц.
30.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и др. (всего 10 человек) по факту хищения бильярдных принадлежностей административного истца ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
01.07.2018 полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
24.08.2018 Свердловский районный суд города Белгорода признал постановление о прекращении уголовного дела необоснованным.
05.10.2018 предварительное следствие возобновлено на месяц.
05.112018 полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
03.04.2019 постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором.
11.04.2019 предварительное следствие возобновлено на месяц.
11.05.2019 полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
25.06.2019 постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором.
28.06.2019 предварительное следствие возобновлено на месяц.
10.07.2019 следователем хищение бильярдных принадлежностей административного истца квалифицировано по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
28.07.2019 полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
05.02.2020 постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором.
19.02.2020 предварительное следствие возобновлено на месяц.
19.032020 полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
25.08.2020 предварительное следствие возобновлено на месяц.
25.09.2020 полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
23.12.2020 постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором.
28.12.2020 предварительное следствие возобновлено на месяц.
28.01.2021 полностью прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
30.01.2021 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором с учетом письменных уточнений от 10.02.2021 просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации 20 805 029 руб.
Решением Белгородского областного суда от 31.03.2021 административное исковое заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб. Судебный акт приведен к немедленному исполнению, в дальнейшем сторонами не обжалован и вступил в законную силу.
18.08.2021 ФИО1 предъявил в суд исковое заявление, в котором с учетом письменных уточнений от 25.09.2021 просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 805 029 руб., а также компенсировать моральный вред – 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований он указал, что является потерпевшим и гражданским истцом по вышеназванному уголовному делу. Согласно заключениям эксперта от 03.08.2009 №1505 и №1502/02 от 03.08.2009 стоимость похищенной книжной продукции составила 19 749 007,14 руб. и 1 056 022 руб. соответственно. Следовательно, размер ущерба, причиненного ему в результате преступления, составляет 20 805 029,64 руб. Считал, что данный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку в ходе расследования уголовного дела на протяжении 20 лет не были установлены виновные лица, похищенное имущество не возвращено его собственнику, виновные лица не возместили причиненный ущерб.
Утверждает, что ему причинен моральный вред вследствие того, что действия следственных органов по расследованию уголовного дела были недостаточными, неэффективными и несвоевременными, имело место длительное бездействие и безосновательное затягивание расследования уголовного дела, затягивание принятия обоснованного и законного процессуального решения, принятие неоднократных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по делу и о прекращении уголовного дела, невыполнение следователями указаний руководителя следственного органа, прокуратуры и суда, что привело к неустановлению совершивших преступление лиц и похищенного имущества, лишению права на доступ к правосудию. Неэффективное и с нарушением разумных сроков расследование почти на 20 лет изменило уклад жизни истца и жизни его семьи, лишило возможности распоряжаться похищенным имуществом и использовать по своему усмотрению, осуществлять деятельность как писателя.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично: истцу за счет средств казны Российской Федерации компенсирован моральный вред в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска, как постановленный при нарушении судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
МВД России и УМВД России ссылаются в своей апелляционной жалобе на незаконность судебного постановления в части вывода суда о компенсации истцу морального вреда в размере 150 000 руб., просят в данной части отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица со стороны истца поданы письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции третье лицо УМВД России по городу Белгороду, извещенное о времени и месте судебного заседания путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.02.2022, своего представителя не направило.
Указанный участник процесса об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.
Принимая решение об удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (статьи 151, 1069, 1099-1101, пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц правоохранительных органов, за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд посчитал установленным факт незаконности действий и бездействия сотрудников УМВД России по городу Белгороду, что привело к нарушению прав истца как потерпевшего на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем ему был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации (150 000 руб.) суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел обстоятельства расследования уголовных дел, их продолжительность, значимость наступивших для истца последствий, характер бездействия должностных лиц УМВД России по городу Белгороду, которое, являясь для пострадавшего в результате преступления психотравмирующим фактором, очевидно, вызывало у него чувство тревоги по поводу длительности проверки и отсутствия на протяжении длительного времени окончательного решения по поданным им заявлениям о преступлении, а также в связи с прекращением уголовных дел по мотиву истечения срока давности уголовного преследования, что сделало невозможным обращение истца к причинителю вреда с требованием о его возмещении.
Отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков суд первой инстанции мотивировал отсутствием причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом, наступившим в результате совершенного в отношении принадлежащего ему имущества преступления, и действиями, бездействием должностных лица правоохранительных органов.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными суждениями суда первой инстанции. Решение суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда противоречит нормам материального права.
Как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 – 19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1), право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также служит неотъемлемой составляющей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных приостановлении расследования уголовного дела и прекращении производства по данному делу, приводит к нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Данная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.06.2013 №14-П, от 11.11.2014 №28-П, от 12.03.2019 №578-О, а также в определениях от 20.12.2005 №477-О, от 17.10.2006 №425-О, от 17.07.2007 №610-О-О, от 21.02.2008 №133-О-О и от 28.06.2012 № 1258-О.
Условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определены Федеральным законом от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации), статьей 6.1 УПК Российской Федерации и главой 26 КАС Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – постановление от 29.03.2016 №11), данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 ГК Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок действующее законодательство предоставляет такому лицу несколько способов защиты: путем предъявления административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа (в порядке, предусмотренном Законом о компенсации) либо посредством подачи искового заявления о компенсации морального вреда за указанные нарушения по основаниям, определенным статьями 1069, 1070 ГК Российской Федерации, в районный суд, подлежащего рассмотрению по правилам ГПК Российской Федерации.
В рамках настоящего гражданского дела истец просит компенсировать ему моральный вред в порядке, предусмотренном положениями ГК Российской Федерации, обосновывая свои требования, по сути, доводами о нарушениях процедурных условий, обеспечивающих реализацию его прав в разумный срок, допущенных органами предварительного следствия при расследовании уголовных дел №20012350831, №20021010103 и №2002101010104.
При этом в исковом заявлении ФИО1 ссылается на преюдициальное значение для данного гражданского дела решения Белгородского областного суда от 31.03.2021, которым частично удовлетворен его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело №3а-47/2021).
Как усматривается из содержания административного искового заявления, рассмотренного в рамках дела №3а-47/2021, и настоящего искового заявления, в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на одни и те же обстоятельства: недостаточность, неэффективность и несвоевременность предварительного следствия при расследовании вышеуказанных уголовных дел; неоднократные незаконные отказы в возбуждении уголовного дела, приостановление и прекращение производства по уголовному делу. Полагает, что данные действия и бездействие сотрудников УМВД России по городу Белгороду привели к невозможности установления лиц, совершивших преступление, обнаружения похищенного имущества потерпевшего и возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также к нарушению его прав и законных интересов.
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 258 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
ФИО1 реализовал свое право на защиту нарушенных прав путем предъявления административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Белгородский областной суд.
Из решения Белгородского областного суда от 31.03.2021 следует, что при рассмотрении административного дела №3а-47/2021 суд проанализировал в том числе действия должностных лиц УМВД России по городу Белгороду на предмет их достаточности и эффективности при осуществлении досудебного производства по уголовному делу.
В обоснование требования о компенсации морального вреда, заявленного в рамках настоящего гражданского дела, истец указывает на те же нарушения, которые им названы ранее в административном иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.03.2016 №11, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела.
Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Что касается требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, то судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в названной части правильным.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о том, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку он возник вследствие действий и бездействия сотрудников УМВД России по городу Белгороду, приведших к утрате возможности возвратить похищенное имущество, основана на неправильном истолковании положений действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 16 поименованного кодекса установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В силу положений статьи 1069 ГК Российской Федерацией причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для взыскания убытков в вышеуказанном порядке, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными для истца последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения делает невозможным удовлетворение иска.
Следует отметить, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками должна быть прямой (непосредственной).
Суд правильно установил, что убытки, понесенные ФИО1, причинены ему не действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по городу Белгороду, а находятся в причинно-следственной связи с преступлениями, которые были предметом расследования в рамках вышеуказанных уголовных дел.
В рассматриваемом случае причинно-следственная связь как один из обязательных элементов совокупности условий, необходимой для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить понесенные истцом убытки, не усматривается, что исключает принятие решения об удовлетворении требований в указанной части.
Суждения ФИО1 о том, что выводы обжалуемого решения суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №45-П, поскольку, по мнению апеллянта, Конституционный Суд Российской Федерации установил безусловную взаимную связь между компенсацией причиненного преступлением материального ущерба и причиненного в результате преступного посягательства на имущественные права потерпевшего морального вреда, а потому при удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено и требование о возмещении убытков, основаны на субъективной оценке приведенного в данном постановлении толкования норм материального права.
Иных доводов, которые бы могли служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в вышеуказанной части, апелляционная жалоба истца не содержит.
Законное и обоснованное решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.10.2021 отменить в части удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В указанной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022.
Председательствующий
Судьи
Определение26.03.2022
