БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 января 2022 г.
Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Собанину Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Собанина Вадима Анатольевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2021 года
установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обратился в суд с иском о взыскании с Собанина В.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на то, что 18.09.2018 ПАО Банк ВТБ и Собанин В.А. заключили кредитный договор №, на основании которого Собанину В.А. выдан кредит в сумме 1290 000,00 руб. на срок 60 месяцев до 18.09.2023, с процентной ставкой на дату заключения договора 10,9% годовых. Стоимость страховой премии составила 116100,00 руб.
Собанин В.А. обязался возвращать сумму полученного кредита ежемесячными платежами в размере по 27983,44 руб. 18 числа каждого календарного месяца.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Полная стоимость кредита составила 15,082% годовых или 505130,17 руб.
Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств ПАО Банк ВТБ в иске просит взыскать с Собанина В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 18.09.2018 по состоянию на 20.03.2021 в размере 1046067,98 руб., из которых: основной долг – 962966,99 руб., проценты – 79312,05 руб., неустойка – 3788,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13430,34 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, копия определения от 08.06.2021 направлена в адрес ответчика и получена Собаниным В.А. 17.06.2021.
Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.08.2021 требования истца удовлетворены, в пользу ПАО Банк ВТБ с Собанина В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2018 по состоянию на 20.03.2021 в размере 1046067,98 руб., из которых: основной долг – 962966,99 руб., плановые проценты – 79312,05 руб., неустойка – 3788,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины –13430,34 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неуведомление его о дате и времени судебного заседания, рассмотрение дела без его участия, а также полагает, что расчет задолженности по кредитному договору математически неверный и необоснованный.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1ГПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факт заключения сторонами кредитного договора от № от 18.09.2018 и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются анкетой-заявлением ответчика на получение кредита в ПАО Банк ВТБ от 18.09.2021, Индивидуальными условиями Договора и Уведомлением о полной стоимости кредита, подписанными заемщиком Собаниным В.А.
В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 1 290 000,00 руб., сроком на 60 месяцев с датой возврата до 18.09.2023, с процентной ставкой на дату заключения договора 10,9% годовых, стоимостью страховой премии - 116100,00 руб., ежемесячным платежом в размере по 27983,44 руб. 18 числа каждого календарного месяца, и полной стоимостью кредита - 15,082% годовых или 505130,17 руб.
При подписании заявления на получение кредита ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в указанных документах.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил факт заключения сторонами кредитного договора и неисполнения заемщиком обязательств по своевременному и регулярному погашению задолженности по кредиту, последний платеж по которому, согласно выписке по счету внесен 18.05.2020. Условия заключенного сторонами договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме и его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам и не противоречат гражданскому процессуальному законодательству. Нарушений норм права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не имеется.
Несогласие в апелляционной жалобе с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту не указывает на его неправильность или недостоверность. Довод о неверности расчета является общим рассуждением ответчика, в чем конкретно состоит неточность расчета не приведено, также не предоставлено альтернативного расчета.
При этом, расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный кредитором является правильным, согласуется с условиями кредитного договора и выпиской, из которой видно движение средств по счету заемщика. Пени, начисленные Банком и добровольно им уменьшенные, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для их уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Своего расчета задолженности Собаниным В.А. не приведено, доказательств погашения кредита в ином объеме, чем указано истцом, суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о математически неверном расчете задолженности Банка являются неубедительными и подлежат отклонению.
Утверждение в жалобе о том, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства по настоящему делу, является необоснованным и правильности принятого решения не опровергает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Истцом при предъявлении иска в суд указан адрес места регистрации ответчика Собанина В.А. – <адрес>.
В целях уточнения актуального адреса регистрации ответчика на момент рассмотрения спора судом истребована адресно-справочная информация, согласно которой Собанин В.А. действительно зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 39).
Определение о принятии искового заявления ПАО Банк ВТБ к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено в адрес Собанина В.А. и получено им 17.06.2021 (л.д. 40). Истцом, при обращении в суд, по указанному адресу ответчику направлено исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 12), которое также получено Собаниным В.А. 04.06.2021 согласно отслеживанию почтового отправления №308993660725583 (л.д. 57).
Таким образом, материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрения дела судом первой инстанции.
Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен возможности после получения копии искового заявления и судебной корреспонденции реализовать свое право на представление возражений на иск с приведением своих доводов, в том числе относительно расчета задолженности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.
Обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также обстоятельств, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указанных в частях 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принцип состязательности сторон не нарушен, ответчик не был лишен права предоставить возражения относительно предъявленных требований и обоснование своей позиции. Доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в том числе в апелляционной жалобе, Собаниным В.А. суду не представлено.
Иных доводов жалоба не содержит.
Оснований для безусловной отмены решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2021 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Собанину Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Собанина В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья
Определение11.01.2022
