БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-5697/2020
(2-509/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 09.12.2020
Судья Белгородского областного суда Мухортова Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Матвиенко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по апелляционной жалобе Матвиенко Сергея Алексеевича на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.07.2020,
установила:
по кредитному договору от 18.04.2011 № АО «Тинькофф Банк» предоставил Матвиенко С.А. кредит в виде выдачи кредитной карты с лимитом в размере 70 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов. Свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. 03.12.2012 г. АО «Тинькофф Банк» направило Матвиенко С.А. оферту с предложением реструктурировать образовавшуюся задолженность. Ответчик акцептовал данную оферту банка и 24.01.2013, с ним был заключен договор реструктуризации №. Матвиенко С.А. взятые на себя обязательства не исполняет, что послужило причиной для обращения в суд.
24.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору к Матвиенко С.А. в полном объеме ООО «Феникс».
Дело инициировано иском Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», которое просило взыскать с Матвиенко Сергея Алексеевича задолженность по кредитному договору в размере 109 228,95 руб. за период с 01.03.2013 г. по 07.08.2013 г., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 384,58 руб.
От ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик Матвиенко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять новое которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 18.04.2011 № АО «Тинькофф Банк» предоставил Матвиенко С.А. кредит в виде выдачи кредитной карты с лимитом в размере 70 000 рублей, который был реструктуризирован. В рамках указанного договора банк выполнил свои условия, однако ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Рассмотрев дело по правилам упрощенного производства, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем судом не учтено следующее.
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.
Согласно п.1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
Разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор.
С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.
В данном случае из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик исполнял кредитные обязательства перед Банком.
Кроме того, при разрешении спора районным судом не исследовался вопрос о расчете задолженности, представленный истцом по кредитному договору, из которого невозможно усмотреть какая сумма относится к основному долгу, а какая к процентам и штрафным санкциям.
Необходимо обратить внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается, на применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, а также является инвалидом второй группы бессрочно.
При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.
В соответствии с абз. 2 п. 51 вышеупомянутого Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.07.2020 отменить.
Направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Матвиенко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.
Судья
Определение10.12.2020
