БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-5178/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 9 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявской Натальи Николаевны к АО «Белгороднефтепродукт» о взыскании единовременного пособия при расторжении трудового договора
по апелляционной жалобе Белявской Натальи Николаевны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Белявской Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Белгороднефтепродукт» - Дятлова Э.В., Митиной О.А., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
С 3 августа 1998 года Белявская Н.Н. состояла в трудовых отношениях с АО «Белгороднефтепродукт».
20 февраля 2017 года Белявская Н.Н. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников организации. На день увольнения Белявская Н.Н. достигла пенсионного возраста.
9 марта 2017 года Белявской Н.Н. работодателю подано заявление с просьбой произвести выплату единовременного пособия, предусмотренного пунктом 6.5.1. коллективного договора Общества.
Письмом АО «Белгороднефтепродукт» от 15 марта 2017 года Белявской Н.Н. дан ответ о невозможности предоставления единовременной выплаты в связи с тем, что ею был выбран вариант увольнения по сокращению штата работников.
Белявская Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Белгороднефтепродукт» о взыскании в счет единовременного выходного пособия денежных средств в сумме 242 000 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что непрерывный стаж ее работы в Обществе составляет более 15 лет, на день увольнения достигла пенсионного возраста, в связи с чем имеет право на получение единовременной выплаты, предусмотренной коллективным договором работодателя, в получении которой ей было незаконно отказано.
В судебное заседание истица Белявская Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Суляева И.Н. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика АО «Белгороднефтепродукт» иск не признала, поскольку трудовой договор расторгнут с Белявской Н.Н. по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата, оснований для выплаты выходного пособия, предусмотренного пунктом 6.5.1. коллективного трудового договора, не имеется; указала, что при сокращении истицей получены все причитающиеся выплаты.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Белявская Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 6.5.1. коллективного договора к Белявской Н.Н., и правомерности отказа работодателя в выплате ей единовременного пособия.
Эти вывод мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со статьями 41, 43 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, его действие распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего структурного подразделения.
Статьей 41 ТК РФ также определен перечень вопросов, по которым в коллективный договор включаются обязанности работников и работодателя, в том числе сюда относится выплата пособий и компенсаций. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).
Как верно установлено судом, и следует из материалов дела, Белявская Н.Н. работала в АО «Белгороднефтепродукт» с августа 1998 года, что подтверждается записями в трудовой книжкой (л.д. 8) и приказом о ее приеме на работу от 27 июля 1998 года № 46-к (л.д. 84).
25 декабря 2015 года между АО «Белгороднефтепродукт» и уполномоченными представителями работников Общества был заключен коллективный договор на 2016-2018 годы (л.д. 36-40), пунктом 6.5.1. Раздела № 6 «Социальная ответственность, льготы, гарантии» которого предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику с непрерывным стажем работы в Обществе и его структурных подразделениях не менее 15 лет, при его увольнении на пенсию по любым основаниям единовременное выходное пособие в размере не более 242000 рублей.
В связи с проведением с 1 февраля 2017 года организационно-штатных мероприятий в Обществе, должность «начальник планово-экономического отдела», которую занимала истица с 1 апреля 2004 года, подлежала сокращению.
Заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам АО «Белгороднефтепродукт» 11 января 2017 года вице-президенту ПАО «НК «Роснефть» был направлен запрос о согласовании выплаты единовременного выходного пособия работникам, увольнение которых планировалось по сокращению штата, в том числе и Белявской Н.Н. (л.д. 41-42), в ответ на который 29 января 2017 года руководством ПАО «НК «Роснефть» было дано разъяснительное письмо № ЮК-1313 о возможности согласования выплаты такого пособия при условии увольнения работников на пенсию по соглашению сторон (л.д. 43).
В Приложении № 1 к данному письму указан список работников, которым может быть выплачено единовременное пособие при уходе на пенсию (л.д. 44), в данном списке значилась «начальник планово-экономического отдела» - Белявская Н.Н.
Уведомлением работодателя от 20 февраля 2017 г. (л.д. 45) истице разъяснено, что в соответствии с трудовым законодательством (статья 178 ТК РФ) при увольнении по сокращению штата она имеет право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, в исключительных случаях – в течение третьего месяца, а также имеет право в соответствии с пунктом 6.5.1. коллективного договора на получение единовременного выходного пособия в размере 242 000 руб. при увольнении на пенсию из общества по любым основаниям, при этом выплата единовременного выходного пособия при уходе на пенсию по коллективному трудовому договору возможна только при условии увольнения по соглашению сторон (часть 1 статьи 77 ТК РФ).
С данным уведомлением истица ознакомлена 20 февраля 2017 года под роспись.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель таким образом разъяснил Белявской Н.Н. возможность выплаты ей единовременного пособия, предусмотренного пунктом 6.5.1. коллективного договора, при увольнении ее по соглашению сторон, предоставив фактически право выбора увольнения по любому из указанных оснований, указав какие выплаты будут произведены в ее пользу в каждом отдельном случае.
Ознакомившись с данным уведомлением, Белявская Н.Н. выразила согласие на увольнение по сокращению штата работников, трудовой договор с ней расторгнут приказом от 20 февраля 2017 года № 41 л/с по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – по сокращению штата (л.д. 71), с получением ею
всех причитающихся выплат, что подтверждается сводом начислений и удержаний за январь – июнь 2017 года (л.д. 83).
Проверяя доводы истицы о нарушении работодателем обязанности, установленной пунктом 6.5.1. коллективного договора, по выплате ей единовременного пособие при увольнении из Общества на пенсию по любым основаниям в связи с достижением ею пенсионного возраста и непрерывным стажем работы в Обществе более 15 лет, суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из буквального толкования названного пункта коллективного договора, указав, что мотивом увольнения в данном случае является выход работника на пенсию по любым основаниям, который инициирован добровольным волеизъявлением работника.
Доводы апелляционной жалобы Белявской Н.Н. о том, что суд неверно и расширенно толковал пункт 6.5.1. коллективного договора, его выводы являются взаимоисключающими, а действующее законодательство не содержит такого основания расторжения договора как выход на пенсию, судебная коллегия находит неубедительными.
С учетом положений статей 77, 80, 81 ТК РФ, норм пенсионного законодательства, формулировка в пункте 6.5.1 коллективного договора «увольнение на пенсию впервые по любым основаниям» может трактоваться единственно правильным образом - причиной увольнения является добровольный выход работника на пенсию по предусмотренным пенсионным законодательством Российской Федерации основаниям (достижение пенсионного возраста, по выслуге лет, по инвалидности, по уходу за ребенком инвалидом и т.д.)
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы в жалобе о том, что письмом от 29 января 2018 года № ЮК-1313 работодатель изменил условия выплаты единовременного пособия, предусмотренные коллективным договором АО «Белгороднефтепродукт», поскольку они основаны на неверном толковании истицей норм коллективного договора.
Доводы в жалобе фактически направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали его выводы, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2017 г. по делу по иску Белявской Натальи Николаевны к АО «Белгороднефтепродукт» о взыскании единовременного пособия при расторжении трудового договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Белявской Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
