БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3780/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 09 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области к Кубрак О.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Кубрак О.А.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 19 июня 2014г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ответчика Кубрак О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области - Бородина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Согласно электронной базе данных Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области за Кубрак О.А. в 2011г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, приобретенный за <данные изъяты> руб.
В базе данных Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области отсутствуют сведения о доходах, полученных Кубрак О.А. за 2009-2013гг.
Информационным письмом от 11.04.2014г. № <данные изъяты> Кубрак О.А. вызван в Межрайонную ИФНС России № 5 по Белгородской области для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства.
Кубрак О.А. представил в налоговый орган письменное объяснение, согласно которому приобретенный автомобиль был куплен на деньги, подаренные ему отцом И. Б.Н.
Дело инициировано Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области иском о взыскании с Кубрак О.А. недоимки по НДФЛ за 2011г. в размере <данные изъяты> руб., суммы пени за период с 17.07.2012г. по 11.04.2014г. в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. При этом Инспекцией сумма налога была исчислена расчетным методом.
Решением суда с Кубрак О.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011г. в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, а также из правомерности требования Инспекции об уплате недоимки по налогу за 2011 год, расчет которой ответчиком не оспорен. Доводы ответчика об отсутствии доходов в указанный период признаны несостоятельными с учетом установленного факта приобретения им в 2011 году автомобиля. Применив к спорным правоотношениям положения статей 45, 209, 210, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд взыскал с Кубрак О.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области в порядке налогового контроля установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 12 ноября 2011 года приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., который впоследствии был за ним зарегистрирован в органах ГИБДД.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, представляемая налоговыми агентами в соответствии со ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации за 2011 год, в налоговый орган по месту учета ответчика не представлялась.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Кубрак О.А. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства, от которой он не может быть освобожден.
При исчислении суммы налога на доходы физического лица истец определил налоговую базу исходя из стоимости приобретенного ответчиком автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик ссылался на то, что доходов, кроме пенсии не имеет, а автомобиль был приобретен им за денежные средства, подаренные ему отцом И. Б.Н. в сумме <данные изъяты>рублей. Согласно п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Вопреки доводам апелляционной жалобы названные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. В договоре купли-продажи автомобиля от 12.11.2011 г. не указано, что автомобиль приобретен за счет денежных средств, подаренных ответчику отцом И. Б.Н. Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно не принял их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика. В материалах дела отсутствует договор дарения, заключенный между ответчиком и И. Б.Н., который бы устанавливал факт передачи денежных средств, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи. Нормы статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие форму договора дарения, должны толковаться в совокупности с нормами статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Показания свидетелей, объяснения сторон, подтверждающих получение денежных средств в дар, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством. Кроме того, утверждения ответчика о факте дарения ему И. Б.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., на правильность выводов суда не влияют, поскольку материалы дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих факт вложения денежных о дарении которых настаивает ответчик в приобретение им именно транспортного средства <данные изъяты>, 2011г. выпуска. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у Кубрак О.А. имеется не исполненная в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства, от которого он не может быть освобожден. Поскольку Кубрак О.А. обязанность по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц за период с 17.07.2012г. по 11.04.2014г. в сумме <данные изъяты> руб. По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении истцом требования об уплате НДФЛ им не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисление сумм налога на доходы ответчика, в той сумме, из которой он исчислен, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт приобретения ответчиком в 2011г. автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и сам по себе свидетельствует о получении им дохода. Доводы апелляционной жалобы о не правильной оценке судом доказательств, представленных ответчиком относительно отсутствия у него обязанности по уплате налога, сводятся к несогласию с выводами суда, которых, не опровергают, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Положения статьи 228 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщиков физических лиц, получающих доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет. Исчисление суммы налога производится в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, то есть исходя из сумм таких доходов (налоговой базы). Обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена. Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов. Как установлено судом, ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, в связи, с чем сумма налога исчислена Инспекцией расчетным путем. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 19 июня 2014г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области к Кубрак О.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубрак О.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
