БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2017-002849-06 33-3119/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 9 июля 2021 года
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2021 года об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.06.2017 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №127999717 от 25.07.2013 по состоянию на 20.09.1016 в размере 476 235,30 руб., из которых: основной долг – 314 945,72 руб., задолженность по процентам – 152 289,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 872,35 руб.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
На основании заявления представителю истца выдан исполнительный лист №.
21.01.2019 возбуждено исполнительное производство по делу, которое окончено 24.10.2021 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключение договора 28.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» об уступки прав (требований) №36075-08-20-13, в соответствии которым права требования к должнику относительно взысканных суд перешло к заявителю.
Определением судьи заявление удовлетворено, произведена замена ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником – НАО «Первое коллекторское бюро».
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро».
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом установлено, что 28.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» об уступки прав (требований) №36075-08-20-13 по которому право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №127999717 от 25.07.2013 переходит к НАО «Первое коллекторское бюро» в размере уступленной банком суммы задолженности – 475 107,74 руб., из которых: основной долг – 314 945,72 руб., проценты – 152 289,67 руб., что следует из Выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) (л.д.55).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства процессуального правопреемства, которые не оспорены стороной ответчиков, применив положения ст. 44 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» не пропущен.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела о том, что исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства ответчик был уведомлен 16.05.2017 в день получения соответствующего определения от 10.05.2017 с копиями искового материала (л.д. 43).
Заявление о процессуальном правопреемстве подано НАО «Первое коллекторское бюро» после вынесения судом решения по существу спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в связи с чем подлежало рассмотрению в порядке гл. 21.1 ГПК РФ (без судебного заседания), с вынесением определения о принятии заявления к рассмотрению с установлением срока для представления отзыва, возражений и доказательств.
О том, что заявление о процессуальном правопреемстве НАО «Первое коллекторское бюро» принято к производству ФИО1 был уведомлен 16.02.2021 путем получения определения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.02.2021 (л.д.71). ФИО1 судом первой инстанции сообщено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производство, разъяснен порядок и срок подачи письменной позиции относительного поданного НАО «Первое коллекторское бюро» заявления (л.д. 66- 67).
Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ФИО1 тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления определения по представленным заявителем доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном гл. 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Доводы жалобы о не направлении НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ФИО1 копии заявления и приложенных к нему документов, опровергается материалами дела, а именно: списком №861 внутренних почтовых отправлений от 11.01.2021 (л.д. 54).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334, ст.335.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2021 года об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья
Определение10.07.2021
