БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 8 июля 2021 г.
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу Кожевникова Валерия Кирилловича на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 апреля 2021г. по гражданскому делу, принятому в порядке упрощенного производства, по заявлению Кардаш Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу по иску Кардаш Евгения Николаевича к Кожевникову Валерию Кирилловичу о взыскании невыплаченной суммы двойного задатка,
установила:
Кардаш Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кожевникову В.К. о взыскании суммы двойного задатка, по договору покупки нежилого помещения от 07.12.2020 г., в сумме 50 000 руб., неустойки за период с 26.12.2020 г. по 15.03.2021 г. в размере 523,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 716 руб.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие Кожевникову В.К.
В обоснование указал, что существует угроза неисполнения решения суда, поскольку ответчик неоднократно сообщал, что денежные средства у него отсутствуют.
Определением судьи удовлетворено в части.
Наложен арест на денежные средства в сумме 50 523, 78 руб., находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Кожевникову Валерию Кирилловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска принимаются не столько в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Истцом заявлены требования имущественного характера, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком имущественных обязательств в связи с чем, обеспечительные меры обоснованно заявлены наряду с исковыми требованиями, и непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения решения суда.
Таким образом, принятие обеспечительных мер соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).
Ответчик не лишен возможности в случае наличия на то достаточных оснований, взыскать убытки, причиненные обеспечением иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 апреля 2021г. по гражданскому делу, принятому в порядке упрощенного производства, по заявлению Кардаш Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу по иску Кардаш Евгения Николаевича к Кожевникову Валерию Кирилловичу о взыскании невыплаченной суммы двойного задатка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья
Определение13.07.2021
