БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-262/2018 (33-6567/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 07 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании проведения специальной оценки условий труда незаконной, результатов проведенной специальной оценки условий труда недействительными, взыскании компенсации морального вреда
вреда,
по апелляционным жалобам ОАО «СГОК» и ООО «ПрофиТайм»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО «СГОК» - ФИО10, представителей ООО «ПрофиТаймГрупп» - ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы своих жалоб, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, представителя истцов - ФИО14, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются работниками ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат».
По результатам проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест, которая осуществлена ООО «ПрофиТаймГрупп » на основании заключенного с предприятием договора в 2017 году, итоговый класс (подкласс) условий труда геолога (карьера), геолога (карьера участковый), геофизика (карьера), гидрогеолога (карьера), маркшейдера (карьера участковый), маркшейдера (карьера) составил 2.
Истцы инициировали обращение в суд с иском к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании проведения и результатов специальной оценки условий труда по вышеперечисленным профессиям незаконными и недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому.
Сослались на то, что состоят в трудовых отношениях с Обществом. Работодателем проведена специальная оценка условий труда их рабочих мест, по результатам которой им установлен класс (подкласс) вредности условий труда 2. Предыдущая специальная оценка условий труда рабочих мест истцов проводилась в 2015 году, им устанавливался класс (подкласс) вредности условий труда 3.1. По их мнению, отсутствовали основания для проведения внеплановой специальной оценки труда, которая выполнена с нарушением Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 246-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.
Представитель ответчика ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» просил отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда в связи с введением новой структуры в порядке пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 246-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которая проведена в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н.
Истец ФИО8, представитель третьего лица ООО «ПрофиТайм Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат»: геолог (карьера), геолог (карьера участковый), геофизик (карьера), гидрогеолог (карьера) маркшейдер, (карьера участковый), маркшейдер (карьера). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2700 руб.
В апелляционных жалобах ОАО «СГОК» И ООО «ПрофиТаймГрупп» содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и принятии нового решения об отказе в иске, поскольку, по их мнению, решение является незаконным и необоснованным, при его принятии были нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в соответствии с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам работают в Рудоуправлении ОАО «СГОК», общецеховой персонал, геологический отдел в карьере и на отвалах карьера, в частности: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в должности геолога (карьера, карьера участкового); ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в должности геофизика (карьера); ФИО6- в должности гидрогеолога (карьера), ФИО7- в должности маркшейдера (карьера участковый).
ООО «ПрофиТаймГрупп» на основании заключенного с ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» договора проведена специальная оценка условий труда. В соответствии с картами специальной оценки условий труда на предприятии за номерами №001.001.028, №001.001.029, №001.001.031, №001.001.030, №001.001.024, №001.001.023 в отношении рабочих мест, соответственно, геолога (карьера), геолога (карьера участковый), геофизика (карьера), гидрогеолога (карьера), маркшейдер (карьера участковый), маркшейдер (карьера) общая оценка условий труда установлена с классом 2.
Решением суда признаны неубедительными доводы истцов об отсутствии оснований для проведения внеплановой специальной оценки труда, данные выводы истцами не оспорены. Принимая решение в указанной части, суд исходил из требований Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Письма Минтруда России от 02 ноября 2016 г. № 15-1/ООГ-384. Кроме того, судом проанализированы представленные ответчиками доказательства, в частности приказ №996 от 14 октября 2016 г. об изменении структуры управления цеха рудоуправления ОАО «Стойленский ГОК» с 15 декабря 2016 г., согласно которому по штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих значилось 84 единицы, а рабочих - 578 единиц, что отличается по количеству работников и структуре по приказу №1130 от 30 октября 2015 г., а также изменения наименования рабочих мест и профессий и переподчинении рабочих и работников Рудоуправления.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом в решении суда первой инстанции о наличии оснований для признания результатов специальной оценки условий труда ОАО «СГОК» в отношении рабочих мест истцов недействительными.
Как следует из статьи 1 Федерального закона № 426 ФЗ «О специальной оценке условий труда» предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона № 426, приведенного выше специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 указанного Закона).
На основании части 1 статьи 10 и частью 3 статьи 15 приведенного закона № 426 ФЗ издан Приказ Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», которым утверждены: Методика проведения специальной оценки условий труда; Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов; форма отчета о проведении специальной оценки условий труда; инструкция по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Названная Методика согласно ее пункту 1 устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
Довод в жалобе работодателя относительно неправильного толкования применения судом норм материального права (части 1 статьи 10 и необходимости учета положений части 1 и части 2 статьи 13 Федерального закона № 426-ФЗ), а также оставлении без внимания пункта 11 Методики, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны убедительными.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В частях 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 426-ФЗ перечислены вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, подлежащие исследованию (испытанию) и измерению при проведении специальной оценки условий труда.
Действительно, как указано в пункте 11 Методики, идентификация не проводится в отношении мест, работа на которых изначально связана с негативными воздействиями, в которую входят: места работников, профессии, должности, специальности которых включены в Списки, дающие право на досрочную трудовую пенсию; места, в связи с работой на которых работникам предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также места, на которых по результатам ранее проведенной АРМ или спецоценки были установлены вредные и (или) опасные условия труда.
Однако, как следует из представленных доказательств, несмотря на вышеуказанные положения Федерального закона, Методику проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, фактически в отношении рабочих мест истцов проведена идентификация условий труда, поскольку, несмотря на установление предыдущей аттестации рабочих мест по условиям труда класса вредности 3.1 и выше, в результате проведенной спецоценки установлен подкласс вредности 2, что свидетельствует об отсутствии вредности и нормальных условиях труда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на имеющиеся противоречия в апелляционных жалобах работодателя и экспертного учреждения. Согласно жалобе последнего, экспертом, вопреки утверждению в жалобе работодателя, идентификация потенциально вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах истцов и факторов трудового процесса осуществлялась в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда
Юридически значимым обстоятельством по данному спору является наличие либо отсутствие факта работы истцов во вредном производстве, на которую влияет постоянная занятость выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (то есть выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени).
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд указал, какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию и распределил бремя доказывания между сторонами (л.д.2 т.1).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом в решении о том, что при идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не были учтены результаты ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте истцов (карта аттестации рабочего места по условиям), их труд. Вышеуказанное является нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ, пункта 4 Методики проведения специальной оценки условий труда, упомянутой выше.
На основании вышеуказанной нормы закона при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.
Как указано в пункте 4 изложенной выше Методики выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона № 426, согласно которому все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям.
Статьей 85 ГПК РФ, а также статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены права и обязанности эксперта, связанные с проведением порученной ему судебной экспертизы.
Так, частью 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Аналогичное положение содержится в абзаце 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.
Начальным этапом проведения спецоценки является идентификация вредности и опасности, который представляет собой сопоставление и установление совпадений имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с показателями, предусмотренными Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов. Чтобы выявить на обследуемом рабочем месте указанные факторы и их источники, эксперт специализированной организации должен изучить техническую, кадровую и иную документацию, предоставленную ему работодателем (пункт 5 Методики). Эксперт также может осмотреть конкретное рабочее место, ознакомиться с работами, выполняемыми на нем в штатном режиме, и опросить сотрудника и (или) его непосредственных руководителей. Затем эксперт той же организации должен сопоставить факторы, имеющиеся на конкретном рабочем месте и предусмотренные названным Классификатором, и установить совпадения.
Согласно пункту 6 Методики это делается путем сравнения наименований. Наличие совпадений означает, что вредные и (или) опасные факторы идентифицированы и подлежат последующим исследованиям и измерениям (пункт 7 Методики). Если же совпадений не обнаружено эксперт делает вывод об отсутствии на конкретном рабочем месте вредных и опасных факторов. На этом основании комиссия признает условия труда допустимыми, а дальнейшие измерения не проводятся (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ, пункт 8 Методики).
Кроме того, частью 6 статьи 10 Федерального закона № 426 предусмотрено каким образом обследовать рабочие места, в отношении которых не осуществляется идентификация потенциально вредных и (или) опасных факторов.
В соответствии с частью 8 указанной нормы при составлении перечня факторов, подлежащих исследованиям и измерениям, эксперт организации, проводящей спецоценку, может изучить документацию, характеризующую технологический процесс, используемые на рабочем месте производственное оборудование, материалы и сырье, и документы, регламентирующие обязанности сотрудника, занятого на данном рабочем месте; обследовать рабочее место; пронаблюдать за фактически выполняемыми на нем работами; провести иные мероприятия, предусмотренные процедурой идентификации, согласно методике проведения спецоценки.
Как поясняли в судебном заседании истцы, эксперт никогда на их рабочие места не приходил, никаких замеров по времени нахождения и выполнения ими работы в карьере, подъема тяжестей не производил, тогда как при предыдущей оценке в 2015 году были сделаны все необходимые замеры в их присутствии, полностью измерялось лазерное излучение, вес тяжести переносимого оборудования и др. (л.д.64 т.3).
В апелляционной жалобе экспертной организации указано о том, что выявление на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса проводилось путем обследования в режиме штатной работы. Работодателем представлялись ряд документов, в том числе, приказ об изменении организационной структуры, ранее проводившихся на этих местах измерений вредных и опасных факторов.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, заявил о том, что в основу его заключения были положены результаты выводов комиссии по проведению внеплановой специальной оценки условий труда ОАО «СГОК», а также заявление руководителей данного предприятия.
Допрошенные судом в качестве свидетелей председатель и члены указанной комиссии, называя причины проведения внеплановой специальной оценки условий труда так и не смогли указать каким образом был определен объем работы истцов и по каким критериям определено снижение времени нахождения их в карьере в 2 раза в течение рабочего времени в сравнении с предыдущими (ранее 80%, в настоящее время 40%), при том что свидетель К.Д.Н. также подтвердил доводы истцов об увеличении объема работы в карьере.
Свидетель П.В.В., работающий начальником ООТ УОТ и ПБ пояснил в суде апелляционной инстанции о том, что 40% времени выполнения истцами работ в карьере определено директором Рудоуправления в устном порядке и было принято за основу комиссией предприятия по проведению внеплановой специальной оценки.
Не могут быть признаны убедительными доводы жалоб о проведении экспертного исследования с учетом всех представленных письменных документов, в том числе должностных инструкций и иных документов, регламентирующих трудовые обязанности истцов. Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Белгородской области от 02 июня 2017 года в ходе проведения проверки на предприятии выявлено нарушение статьи 22 ТК РФ в части обязанности работодателя предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором и выполнения работы не в соответствии с должностными инструкциями, определенными трудовым договором, в связи с чем, работодателю выдано предписание и он привлечен к административной ответственности (л.д.25,26 т.1).
Таким образом, по мнению судебной коллегии экспертному учреждению, проводившему спецоценку условий труда работ, выполняемых истцами, работодателем не были представлены объективные исходные данные для производства экспертизы.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии решение основано на совокупной оценке представленных доказательств, при постановлении решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы работодателя о том, что принятое решение, помимо истцов, затрагивает права еще трех работников, которые с исковыми требованиями не обращались.
Истцы обратились с исковыми требованиями о защите своих трудовых прав, избрав соответствующий способ защиты, не обращение с аналогичными требованиями трех других работников, не могло служить препятствием к осуществлению истцами прав, предусмотренных законом.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 29 сентября 2017 года по делу иску по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании проведения специальной оценки условий труда незаконной, результатов проведенной специальной оценки условий труда недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «СГОК» и ООО «ПрофиТаймГрупп» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи