БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4641/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ю.А.,
с участием прокурора Мелиховой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФПС Белгородской области Филиал ФГУП «Почта России» Яковлевский Почтамт, ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших заявление, представителя АО «Почта России» ФИО4, возражавшего против удовлетворения заявления, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., считающей заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.08.2017 в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.11.2017 решение оставлено без изменения.
Данными судебными постановлениями установлено, что ФИО5 на основании трудового договора от 7.11.2013 № 219 принята на должность начальника передвижного отделения почтовой связи Береговое-1 Яковлевского почтамта УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России». В этот же день с ней заключен договор № 228 о полной индивидуальной материальной ответственности.
15.02.2016 приказом Яковлевского почтамта УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 переведена на должность начальника ПОПС Береговое-1 309041 Яковлевского почтамта УФПС Белгородской области - филиал ФГУП «Почта России» в Прохоровском районе.
В период с 21.04.2017 по 10.05.2017 в результате проверки ПОПС Береговое-1 Яковлевского почтамта выявлена дебиторская задолженность по контрагенту.
Приказом от 17.05.2017 № 277 ФИО1 уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В обоснование заявленных требований о признании увольнения незаконным ФИО1 ссылалась на то, что действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, она не совершала.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1, являясь руководителем ПОПС Береговое-1, не организовала работу, направленную на обеспечение сохранности денежных средств, не обеспечила их учет, а также контроль за ведением кассовых операций, что явилось причиной недостачи. В период с 21.04.2017 по 10.05.2017 в результате проверки ПОПС Береговое-1 Яковлевского почтамта выявлена дебиторская задолженность по контрагенту АО «Сберегательный банк России» (счет 76.60.3). В результате сверки за период январь-декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года установлена недостача в размере 1 545 457 рублей. Выявленные в действиях ФИО1 нарушения, допущенные при исполнении обязанностей начальника ПОПС Береговое -1, являлись основанием для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.07.2020 настоящее заявление ФИО1 возвращено ей с разъяснением о ее праве обратиться для разрешения данного вопроса в Белгородский областной суд, поскольку заявителем поставлен вопрос о пересмотре апелляционного определения от 21.11.2017.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.
Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020.
Так, согласно указанному постановлению ФИО1 обращалась в ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому ГО с заявлением по факту подделки начальником УФПС Белгородской области Филиал ФГУП «Почта России» Яковлевский почтамт Л.И,В. подписей в документах и использования заведомо ложных документов, предоставленных в Октябрьский районный суд. В ходе проведения проверки назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой: - ответить на вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в трудовом договоре № 2019 от 7.11.2013 в графе «подпись» реквизита «Работник ФИО6» и в графе «подпись» реквизита «Получен на руки один экземпляр трудового договора», в договоре о полной материальной индивидуальной ответственности № 228 от 7.11.2013 в графе «подпись» реквизита «Работник» и в графе «подпись» реквизита «Получен на руки один экземпляр трудового договора» не представилось возможным по причине полного различия по транскрипции с образцами подписи ФИО1; - подпись в графе «работник ознакомлен» в приказе о переводе работника на другую работу № 58к от 15.02.2016 выполнена, вероятно, ФИО1, образцы почерка которой предоставлены; - исследуемые рукописные записи, расположенные в трудовом договоре № 219 от 7.11.2013 в реквизите «Получен на руки один экземпляр трудового договора» в графе «расшифровка», в договоре о полной материальной индивидуальной ответственности № 228 от 7.11.2013 в реквизите «Работник» в графе «Ф.И.О.» и в реквизите «Получен на руки один экземпляр договора» в графе «расшифровка» выполнены, вероятно, ФИО1, образцы почерка которой предоставлены.
Таким образом, в результате проведенной проверки, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, не получено данных, указывающих на наличие в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано.
Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку направлены на несогласие с принятым постановлением; заключение, на которое ссылается заявитель, могло бы являться одним из доказательств по делу, но не является обстоятельством, наличие которого по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра апелляционного определения.
Более того, из заключения экспертизы, на которое ссылается ФИО1, однозначно не следует, что подписи в трудовом договоре и договоре о полной материальной индивидуальной ответственности выполнены не ею, при этом подтверждается, что рукописные записи в указанных документах выполнены ФИО1, что свидетельствует об осведомленности последней о содержании этих документов.
Таким образом, поданное ФИО1 заявление не содержит ссылок на такие новые обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, указанные заявителем обстоятельства к числу новых не относятся и не могут повлиять на принятое апелляционное определение, сводятся к оспариванию выводов судебной коллегии. В связи с чем заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФПС Белгородской области Филиал ФГУП «Почта России» Яковлевский Почтамт, ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
