БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33а-4023/2019
(2а-161/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц и денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области (далее по тексту - МИФНС №7) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 2 000 руб., денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 116, 119.1, 119.2, пунктами 1-2 статьи 120, статьями 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 НК РФ в размере 2 000 руб.
В обоснование требований МИФНС №7 сослалась на то, что административный ответчик являлась индивидуальным предпринимателем/главой КФХ, 26.09.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ввиду несвоевременного исполнения обязанности по предоставлению налоговых деклараций, ФИО1 начислены штрафные санкции.
ФИО1 несвоевременно представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015 и 2016 гг., указав к уплате налог в сумме 0 руб. Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций. По результатам проведенных проверок Инспекцией были приняты решения № 1898 и № 1899 от 10.10.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 000 руб. Налогоплательщику были направлены требования № 1552 и № 1553 от 05.12.2017 со сроком уплаты до 25.12.2017.
ФИО1 несвоевременно представила в Инспекцию Единые (упрощенные) декларации за I кв. 2015 года, за полугодие 2015 года, за 9 мес. 2015 года, за 2015 год, за I кв. 2016 года, за полугодие 2016 года, за 9 мес. 2016 года, за 2016 год, указав в каждой декларации налог к уплате в сумме 0 руб. Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций. По результатам проведенных проверок, Инспекцией были приняты решения № 1945, № 1946, № 1947, № 1948 от 16.10.2017; № 2011, № 2012, № 2013, № 2014 от 30.10.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 000 руб. Налогоплательщику направлены требования № 1697, № 1698, № 1699, № 1700 от 11.12.2017 со сроком уплаты до 09.02.2018; № 1785, № 1786, № 1787, № 1788 от 27.12.2017 со сроком уплаты до 24.02.2018.
В установленный в требованиях срок административный ответчик задолженность не погасила, в связи с чем было инициировано обращение в мировой суд о вынесении судебного приказа по взысканию указанных штрафов, а после его отмены в районный суд в порядке искового производства.
От административного ответчика поступили возражения относительно административного иска, в которых ФИО1 по основаниям, в них изложенным, считала решения: № 1898, № 1899 от 10.10.2017, № 1945, № 1946, № 1947, № 1948 от 16.10.2017; № 2011, № 2012, № 2013, № 2014 от 30.10.2017 незаконными, нарушающими пункт 1 статьи 31; пункт 3 статьи 346 НК РФ.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 27.03.2019 требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу МИФНС №7 взыскано:
- штраф по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 2 000 руб.;
- денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 116, 119.1, 119.2, пунктами 1-2 статьи 120, статьями 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 НК РФ в размере 1 000 руб.
Со ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Требование МИФНС №7 к ФИО1 о взыскании денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 116, 119.1, 119.2, пунктами 1-2 статьи 120, статьями 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 НК РФ в размере 1 000 руб. (по требованиям № 1785, № 1786, № 1787, № 1788 от 27.12.2017), оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
МИФНС №7 решение суда в той части, которой иск оставлен без рассмотрения, не обжалуется.
В суд апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца МИФНС № 7, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда 20.05.2019, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; административный ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением, почтовая корреспонденция на ее имя возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», СМС – извещение получено 03.06.2019.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).
С учетом приведенных положений процессуального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия проверяет решение суда лишь в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 НК РФ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 229 НК РФ предусмотрено предоставление налоговой декларации на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 1,2 пункта 2 статьи 80 НК РФ, не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.
Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 80 НК РФ единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 НК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 НК РФ).
Судом применительно к приведенным правовым нормам установлено, что ФИО1 в период с 27.04.2009 по 26.09.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно сведениям МИФНС № 7 ФИО1 являлась главой КФХ, плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).
Ввиду несоблюдения ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, ФИО1 с 31.12.2012 являлась плательщиком общей системы налогообложения.
Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год ФИО1 обязана была представить до 04.05.2016, за 2016 год – до 02.05.2017.
Единую (упрощенную) налоговую декларацию ФИО1 должна была предоставлять в налоговый орган ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
17.05.2017 ФИО1 были представлены: налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год и 2016 год; Единые (упрощенные) декларации за I кв. 2015 года, за полугодие 2015 года, за 9 мес. 2015 года, за 2015 год, за I кв. 2016 года, за полугодие 2016 года, за 9 мес. 2016 года, за 2016 год.
В связи с несвоевременным предоставлением декларации по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016 отчетные годы, декларации представлены 17.05.2017, решениями МИФНС №7 № 1899, 1898 от 10.10.2017 (л.д. 11-12, 14-15) ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб., которые получены ФИО1 21.10.2017 (отчеты об отслеживании почтового отправления л.д. 13,16).
В связи с выявленной недоимкой по штрафам, в адрес административного ответчика налоговым органом направлены требования от 05.12.2017 №1552, 1553 (л.д. 18-19, 22-23), в которых предлагалось в срок до 25.12.2017 уплатить штраф в сумме 1 000 руб. по решениям № 1898, 1899 от 10.10.2017. Требования получены ФИО1 16.12.2017, 14.12.2017 (отчеты об отслеживании почтового отправления л.д. 20-21,24).
В связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации, (расчет) Единая (упрощенная) налоговая декларация за первый квартал 2015 года представлена 17.05.2017, решением МИФНС №7 № 1945 от 16.10.2017 (л.д. 26-29) ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств с назначением штрафа в размере 250 руб., которое получено ФИО1 28.10.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 30).
В связи с выявленной недоимкой по штрафу, в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование № 1697 по состоянию на 11.12.2017 (л.д. 70-71), в котором ФИО1 выставлен к оплате в срок до 09.02.2018 штраф в сумме 250 руб. по решению от 16.10.2017 № 1945, которое было получено ФИО1 16.12.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 72).
В связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации, (расчет) Единая (упрощенная) налоговая декларация за полугодие 2015 года представлена 17.05.2017, решением МИФНС №7 № 1946 от 16.10.2017 (л.д. 31-34) ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, с назначением штрафа в размере 250 руб., которое получено ФИО1 28.10.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 35).
В связи с выявленной недоимкой по штрафу, в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование № 1698 по состоянию на 11.12.2017 (л.д. 73-74), в котором ФИО1 выставлен к оплате в срок до 09.02.2018 штраф в сумме 250 руб. по решению от 16.10.2017 № 1946, которое было получено ФИО1 15.12.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 75).
В связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации, (расчет) Единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2015 года представлена 17.05.2017, решением МИФНС №7 № 1947 от 16.10.2017 (л.д. 36-39) ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, с назначением штрафа в размере 250 руб., которое получено ФИО1 28.10.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 40).
В связи с выявленной недоимкой по штрафу, в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование № 1699 по состоянию на 11.12.2017 (л.д. 76-77), в котором ФИО1 выставлен к оплате в срок до 09.02.2018 штраф в сумме 250 руб. по решению от 16.10.2017 № 1947, которое было получено ФИО1 15.12.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 78).
В связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации, (расчет) Единая (упрощенная) налоговая декларация за 2015 год представлена 17.05.2017, решением МИФНС №7 № 1948 от 16.10.2017 (л.д. 41-44) ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, с назначением штрафа в размере 250 руб., которое получено ФИО1 28.10.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 45).
В связи с выявленной недоимкой по штрафу, в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование № 1700 по состоянию на 11.12.2017 (л.д. 79-80), в котором ФИО1 выставлен к оплате в срок до 09.02.2018 штраф в сумме 250 руб. по решению от 16.10.2017 № 1948, которое было получено ФИО1 15.12.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 81).
В связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации, (расчет) Единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2016 года представлена 22.05.2017, решением МИФНС №7 № 2011 от 30.10.2017 (л.д. 48-51) ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, с назначением штрафа в размере 250 руб., которое получено ФИО1 09.11.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 52).
В связи с выявленной недоимкой по штрафу, в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование № 1785 по состоянию на 27.12.2017 (л.д. 84-85), в котором ФИО1 выставлен к оплате в срок до 24.02.2018 штраф в сумме 250 руб. по решению от 30.10.2017 № 2011, которое было направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией (л.д. 93).
В связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации, (расчет) Единая (упрощенная) налоговая декларация за полугодие 2016 года представлена 22.05.2017, решением МИФНС №7 № 2012 от 30.10.2017 (л.д. 53-56) ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, с назначением штрафа в размере 250 руб., которое получено ФИО1 09.11.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 57).
В связи с выявленной недоимкой по штрафу, в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование № 1786 по состоянию на 27.12.2017 (л.д. 86-87), в котором ФИО1 выставлен к оплате в срок до 24.02.2018 штраф в сумме 250 руб. по решению от 30.10.2017 № 2012, которое было направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией (л.д. 93).
В связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации, (расчет) Единая (упрощенная) налоговая декларация за первый квартал 2016 года представлена 22.05.2017, решением МИФНС №7 № 2013 от 30.10.2017 (л.д. 58-61) ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, с назначением штрафа в размере 250 руб., которое получено 09.11.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 62).
В связи с выявленной недоимкой по штрафу, в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование № 1787 по состоянию на 27.12.2017 (л.д. 88-89), в котором ФИО1 выставлен к оплате в срок до 24.02.2018 штраф в сумме 250 руб. по решению от 30.10.2017 № 2013, которое было направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией (л.д. 93).
В связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации, (расчет) Единая (упрощенная) налоговая декларация за год 2016 год представлена 22.05.2017, решением МИФНС №7 № 2014 от 30.10.2017 (л.д. 63-66) ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, с назначением штрафа в размере 250 руб., которое получено ФИО1 09.11.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 67).
В связи с выявленной недоимкой по штрафу, в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование № 1788 по состоянию на 27.12.2017 (л.д. 90-91), в котором ФИО1 выставлен к оплате в срок до 24.02.2018 штраф в сумме 250 руб. по решению от 30.10.2017 № 2014, которое было направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией (л.д. 93).
Требования об оплате штрафов административным ответчиком исполнены не были.
Поскольку в добровольном порядке требования об оплате штрафа административным ответчиком не исполнены, налоговый орган в пределах предусмотренного частью 2 статьи 286 КАС РФ, и частью 2 статьи 48 НК РФ срока обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 14.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 недоимки и пени по налогам в сумме 4 000 руб., государственной пошлины в сумме 200 руб., который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 30.08.2018.
Административное исковое заявление МИФНС № 7 направлено в районный суд 28.02.2019, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 НК РФ.
Карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) подтверждается неуплата административным ответчиком задолженности по состоянию на 14.02.2019.
Доказательств того, что ФИО1 вышеуказанная задолженность по штрафам оплачена до рассмотрения дела по существу, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Установив, что ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по уплате указанных сумм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе требовать взыскания с ответчика указанной задолженности в судебном порядке в соответствии с нормами Налогового законодательства.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд исходил из того, что до настоящего времени задолженность по уплате штрафов административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании штрафов по требованиям: № 1552 и № 1553 от 05.12.2017, № 1697, № 1698, № 1699, № 1700 от 11.12.2017 соблюдены.
При этом, учитывая, что административным истом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт направления в установленном налоговым законодательством порядке в адрес налогоплательщика требований № 1785, № 1786, № 1787, № 1788 от 27.12.2017, суд пришел к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании со ФИО1 денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах на общую сумму 1 000 руб. и в указанной части оставил административный иск без рассмотрения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика задолженности законным и обоснованным.
Доводы ФИО1 в возражениях на иск и в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решениями налоговой инспекции о привлечении ее к налоговой ответственности.
ФИО1, не оспаривая тот факт, что в период с 27.04.2009 по 26.09.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, указывает на то, что являясь главой КФХ и плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) с 2009 по 2014 гг., она сдавала налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу. С 2014 по 2017 она по требованию налоговой инспекции сдавала в налоговую инспекцию декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с нулевыми показаниями налога, так как предприятие не вело хозяйственной деятельности, однако декларации за 2015,2016 гг. не были приняты инспекцией, в связи с чем она направляла заявления в следственный комитет Российской Федерации об экономическом преступлении. Денег на счету у нее нет, предприятие не работало, не вело хозяйственную деятельность. В налоговой инспекции специалист обманным путем заставила ее сдать налоговые декларации по НДС и по НДФЛ с указанием даты 17.05.2017, после чего вынесли ей штраф за несвоевременную сдачу деклараций.
Названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять этот специальный налоговый режим.
ФИО1, настаивая на том, что она являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доказательств, как того требуют положения статьи 62 КАС РФ, свидетельствующих о том, что она установленном порядке совершила действия по переходу на упрощенную систему налогообложения не представила.
Согласно имеющимся в МИФНС № 7 сведениям, уведомление о переходе ФИО1 на упрощенную систему налогообложения не подавалось, административный ответчик не является плательщиком упрощенной системы налогообложения. В этой связи, представленные в МИФНС № 7 налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, на что ссылается ФИО1 в обоснование своих возражений, не были приняты налоговым органом.
Судом проверялись и были отклонены, как необоснованные, доводы ФИО1 о том, что специалист налоговой инспекции обманным путем заставила ее сдать налоговые декларации с указанием даты 17.05.2017, за несвоевременную подачу которых она была привлечена к налоговой ответственности.
В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный ответчик не представила доказательств в их обоснование.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.
В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).
Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.
Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.
Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действие органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.
В рамках настоящего административного дела административным ответчиком не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий налогового органа.
Судом также были проверены и правильно отклонены доводы административного ответчика о том, что требования налоговой инспекции по сдаче налоговых деклараций по НДС и НДФЛ с нее, как индивидуального предпринимателя, являющегося физическим лицом, не имеющим дохода, не ведущего деятельности своего предприятия ввиду семейных обстоятельств, ввиду ухода за инвалидом, близким родственником, являются злостным нарушением ее конституционных прав, Российского законодательства, НК РФ, Конституции Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в установленные сроки независимо от фактического осуществления такими лицами предпринимательской деятельности.
В возражениях на административный иск ФИО1 просила признать решения № 1898, № 1899 от 10.10.2017, № 1945, № 1946, № 1947, № 1948 от 16.10.2017; № 2011, № 2012, № 2013, № 2014 от 30.10.2017 незаконными, нарушающими пункт 1 статьи 31; пункт 3 статьи 346 НК РФ.
Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что в установленном порядке решения налогового органа ею обжалованы не были, вступили в законную силу, срок их обжалования пропущен.
На основании статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Возражения ответчика о несогласии с вынесенным решением налогового органа в процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности, не могут подменять процедуру оспаривания актов налогового органа, предусмотренную статьями 101, 137, 138 НК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
