БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-2443/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Баркаловой Т.И.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука И.С. к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г. Валуйки Белгородской области» о признании приказа незаконным в части, взыскании не выплаченных доплат к заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Савчука И.С.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 01 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей МУДО «ДЮСШ г. Валуйки Белгородской области» - Пучковой Н.В., Черниковой Е.И., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Савчук И.С. работает в МУДО «Детская юношеская спортивная школа г. Валуйки Белгородской области» в должности тренера-преподавателя с 04 октября 2008 г. по настоящее время. Приказом директора Учреждения на него наложено дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией. Савчук И.С. не согласился с данным приказом, поскольку из него нельзя определить, какой именно совершен дисциплинарный проступок.
Также Савчук И.С. считает, что ответчик не выплатил ему доплату к заработной плате за работу в вечернее время за 2016 г. в количестве 89 часов работы в сумме 2 004 руб., и игнорирует начисление стимулирующих выплат за участие его воспитанников на АО Всероссийских и международных соревнованиях.
Дело инициировано иском Савчука И.С., уточнив который, просил признать незаконным приказ директора Учреждения № 1-лс от 24 января 2017 г. «О применении дисциплинарного взыскания (в виде замечания)»; взыскать с ответчика невыплаченную доплату к заработной плате за работу в вечернее время за 2016 г. за 77 часов работы в размере 1 730 руб. 96 коп.; стимулирующие выплаты за период с 01 октября 2016 г. по 31 января 2017 г. в сумме 24 236 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. судебные расходы, понесенные на оплату труда адвоката, - 7 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания компенсационной выплаты за работу в вечернее время в размере 1 597 руб. 12 коп., в остальной части возражал против их удовлетворения.
Решением суда исковые требования Савчука И.С. удовлетворены в части. С МУДО «ДЮСШ г. Валуйки Белгородской области» в его пользу взыскана компенсационная выплата за работу в вечернее время в сумме 1 597 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы - 4 000 руб. В доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Савчук И.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 221, 222), не сообщил судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В судебном заседании установлено, что 24 января 2017 г. на основании приказа № 1-лс директора МУДО «ДЮСШ г. Валуйки Белгородской области» «О применении дисциплинарного взыскания (в виде замечания)» в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение глав 2, 3 положения о правилах и условиях приема, перевода, отчисления и восстановления обучающихся, Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения и приказа от 30 августа 2016 г. № 96-од (л.д. 3).
Не согласившись с данным приказом, Савчук И.С. просил его отменить в части применения к нему дисциплинарного взыскания, ссылаясь на его незаконность.
После принятия иска к производству суда директором Учреждения был издан приказ № 6-лс от 14 февраля 2017 г., которым, в связи с нарушением порядка применения к Савчуку И.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, в части несоблюдения срока применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 ТК РФ, отменен пункт 1 вышеуказанного приказа № 1-лс от 24 января 2017 г., приказано считать, что Савчук И.С. не имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомлен под роспись.
В судебном заседании истцу принесено публичное извинение.
С учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий, вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Несогласие с размером компенсации, о чем указано в жалобе, по своей сути сводится к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам статей 1101 ГК РФ, 237 ТК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Руководствуясь положениями статей 21, 91, 135, 164, 165, 333 ТК РФ; приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность»; Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; Особенностей организации и осуществления образовательной, тренировочной и методической деятельности в области физической культуры и спорта, утвержденных приказом Министерства спорта Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. № 1125; приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»; Методических рекомендаций по организации спортивной подготовки в Российской Федерации; Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений физкультурно-спортивной направленности муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 03 июля 2015 г. № 70; Закона Белгородской области от 21 декабря 2006 г. № 85 «Об отраслевой системе оплаты труда работников бюджетных учреждений Белгородской области», а также учитывая результаты проведения проверки контрольно-ревизионной комиссией, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете компенсационной выплаты за работу в вечернее время истцу за период с 01 января 2016 г. по 01 января 2017 г. не были учтены часы работы в вечернее время в количестве 72 часов.
Взыскивая в пользу истца компенсационную выплату за работу в вечернее время в сумме 1 597 руб. 12 коп., суд руководствовался расчетом ответчика, который судебная коллегия также находит математически верным.
Доводов, направленных на обжалование решения в данной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчик апелляционную жалобу не подавал, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности решения суда в данной части.
Что касается решения суда в остальной части, то судебная коллегия соглашается с выводами суда.
По мнению истца, ему полагаются стимулирующие выплаты за участие его воспитанников в соревнованиях, проходивших 10 и 25 сентября 2016 г. Он полагает, что соревнования, проходившие 10 сентября 2016 г. имели статус всероссийских, а соревнования, проходившие 25 сентября 2016 г., являлись международными.
С данными доводами стороны истца обоснованно не согласился суд первой инстанции.
Так, в соответствии с Методическими рекомендациями по организации спортивной подготовки в Российской Федерации, данных Министерством спорта Российской Федерации, в стимулирующие выплаты рекомендуется включать и повышающие коэффициенты к окладу (должностному окладу). К выплатам стимулирующего характера (с учетом особенностей оплаты труда тренерского состава) относятся, в частности, выплаты за результативное участие в подготовке спортсмена в спортивных дисциплинах, включенных в программу Олимпийских игр, Паралимпийских игр, Сурдлимпийских игр и иных значимых официальных международных спортивных соревнованиях. Данные выплаты рекомендуется устанавливать тренерам (прежде всего первому тренеру), ранее участвовавшим в подготовке спортсмена, достигшего значимый спортивный результат на официальных международных и всероссийских спортивных соревнованиях, в том числе в случаях перехода указанного спортсмена в другую организацию, осуществляющую спортивную подготовку.
Постановлением администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 03 июля 2015 г. № 70 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений физкультурно-спортивной направленности муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район».
Согласно данному Положению, основными критериями, влияющими на размер стимулирующих выплат, являются критерии, отражающие результаты работы.
Максимальный и минимальный размер оплаты труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности определяется уровнем привлечения детей к занятиям физической культурой и спортом, укрепления их здоровья, а также уровнем подготовки обучающихся и достижений высоких спортивных результатов на всероссийском и международном уровне.
Стимулирующие выплаты муниципальных учреждений физкультурно-спортивной направленности определены в разделе 7 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений физкультурно-спортивной направленности муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район». Пунктом 7.2. указанного Положения предусмотрено, что стимулирующая часть тренерам-преподавателям устанавливается по критериям оценки результативности и профессиональной деятельности работника от базового должностного оклада в соответствии с таблицей № 8, приведенной в вышеназванном разделе Положения.
Из таблицы № 8 следует, что стимулирующие выплаты устанавливаются тренерам-преподавателям, в том числе, за участие и призовые места их воспитанников в официальных всероссийских соревнованиях (включенных в Единый календарный план) в составе сборной команды Центрального федерального округа Российской Федерации (пункт 1.10. таблицы) и в официальных международных соревнованиях с участием сборной команды России (основной состав) (пункты 1.4., 1.5. таблицы).
По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что соревнования, проходившие 10 сентября 2016 г. (традиционный полумарафон), имели статус всероссийских, а соревнования, проходившие 25 сентября 2016 г. (Московский марафон), являлись международными.
В Федеральном законе от 04 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» под официальными физкультурными мероприятиями и спортивными мероприятиями понимаются физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с частью 1 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона № 329-ФЗ Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий является документом, определяющим перечень межрегиональных и всероссийских официальных физкультурных мероприятий, перечень спортивных мероприятий, перечень международных спортивных мероприятий, проводимых на территории Российской Федерации, перечень физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий по реализации комплекса ГТО, а также перечень спортивных мероприятий в целях подготовки спортивных сборных команд Российской Федерации к международным спортивным мероприятиям и обеспечения участия спортивных сборных команд Российской Федерации в международных спортивных мероприятиях.
Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 08 мая 2009 г. № 289 утвержден Порядок включения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, который определяет процедуру и условия включения указанных мероприятий в Единый календарный план, внесения изменений и дополнений в Единый календарный план, основания для отказа во включении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий в Единый календарный план и исключения указанных мероприятий из Единого календарного плана.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. № 2390-р определяется Перечень официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, подлежащих обязательному ежегодному включению в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, а также в планы физкультурных мероприятий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2016 г. утвержден приказом Министерства спорта Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. № 1233 и размещен на сайте Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации - www.minsport.gov.ru.
Материалами дела установлено, что 10 сентября 2016 г. состоялся 9 традиционный полумарафон, посвященный дню Красногвардейского района, проходивший в г. Бирюч Белгородской области. Однако указанный полумарафон, вопреки доводам жалобы, не включен в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2016 г.
Воспитанники Савчука И.С., участвующие в полумарафоне, а именно: Ш.Л.В. и К.Д.В. не входят в состав сборной команды Центрального федерального округа. Запрос о вызове детей на эти соревнования в составе сборной Центрального федерального округа от Федерации легкой атлетики в адрес Учреждения не поступал.
Судом установлено, что легкоатлетический забег, проходивший в г. Москва 25 сентября 2016 г. «Московский марафон», не относился к соревнованиям международного уровня. Данные соревнования также не были включены в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2016 г. Они не были внесены и в календарный план всероссийских соревнований по легкой атлетике Всероссийской федерацией легкой атлетики. Воспитанник Савчука И.С. Ч.В.О., участвовавший в Московском марафоне, в состав сборной команды России не входит.
Московский марафон проводился при поддержке ПАО «Промсвязьбанк» на коммерческой основе. Стоимость участия на марафонской дистанции составляла от 2 000 руб. до 4 000 руб. Условия участия в Московском марафоне размещены на сайте www.moscowmarafhon.org. Согласно Положению о легкоатлетическом забеге «Промсвязьбанк Московский марафон», размещенному на сайте http://probeg.org/di_media/uploads/16092, указанные соревнования проводились с целью пропаганды здорового образа жизни и приобщения населения к активным занятиям физической культурой и спортом, развития массового спорта и стимулирования роста спортивных достижений в беге на длинные дистанции. Общее руководство соревнованием осуществлял Департамент физической культуры и спорта города Москвы.
Контрольно-ревизионной комиссией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» при проведении проверки нарушений со стороны Учреждения при осуществлении Савчуку И.С. выплат стимулирующего характера не выявлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что правовым основанием ущемления права истца на оплату труда от достигнутого результата его воспитанниками послужило не включение чиновниками от спорта разного уровня вышеназванных соревнований в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий, по следующим основаниям.
Как установлено при рассмотрении спора, об отсутствии традиционного полумарафона, посвященного дню Красногвардейского района, и Московского полумарафона в Едином календарном плане межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий истцу было известно еще на начало 2016 г., поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий утверждается до начала соответствующего календарного года.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что участие воспитанников истца в соревнованиях, проходивших 10 и 25 сентября 2016 г., не является основанием для осуществления ему стимулирующей выплаты.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статья 100 ГПК РФ».
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 01 марта 2017 г. по делу по иску Савчука И.С. к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г. Валуйки Белгородской области» о признании приказа незаконным в части, взыскании не выплаченных доплат к заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчука И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
