БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.
при секретаре Шульгиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудовой Ларисы Витальевны, Гичко Сергея Викторовича, Босовой Юлии Михайловны, Трухачевой Светланы Михайловны, Алюшиной Юлии Анатольевны, Нечипоренко Игоря Викторовича, Лихобабина Юрия Ивановича, Целыковских Дмитрия Викторовича, Касянчика Станислава Дмитриевича, Крылова Дмитрия Петровича, Водолазского Александра Валерьевича, Лариковой Ирины Васильевны, Маричева Ярослава Михайловича, Сбитнева Константина Николаевича к ООО «УК Добрыня» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности перечислить страховые взносы и налоги
по апелляционным жалобам Гичко С.В., Босовой Ю.М., Трухачевой С.М., Алюшиной Ю.А., Лихобабина Ю.И., Целыковских Д.В., Касянчика С.Д., Крылова Д.П., Лариковой И.В., Маричева Я.М. и ООО «УК Добрыня»
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения истцов Нечипоренко И.В., Целыковских Д.В., представителя истцов – Погожевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ООО «УК Добрыня» - Пушкарева А.Ю. и Глотова Ю.И., поддержавших доводы жалобы ответчика и просивших об отказе в удовлетворении жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Перегудова Л.В., Гичко С.В., Босова Ю.М., Трухачева С.М., Алюшина Ю.А., Нечипоренко И.В., Лихобабин Ю.И., Целыковских Д.В., Касянчик С.Д., Крылов Д.П., Водолазский А.В., Ларикова И.В., Маричев Я.М., Сбитнев К.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО «УК Добрыня».
Указанные лица обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «УК Добрыня», уточнив которые, просили взыскать с Общества невыплаченную заработную плату за июль 2020 года в пользу: Перегудовой Л.В. - 18 000 руб., Гичко С.В. - 13 496 руб., Босовой Ю.М. - 104 429 руб., Трухачевой С.М. - 79 990 руб., Алюшиной Ю.А. - 61 363 руб., Нечипоренко И.В. - 105 334 руб. Лихобабина Ю.И. - 58 938 руб., Целыковских Д.В. - 56 307 руб., Касянчика С.Д. - 32 555 руб., Крылова Д.П. - 60 660 руб., Водолазского А.В. - 37 626 руб., Лариковой И.В. - 32 016 руб., Маричева Я.М. - 32 990 руб. и Сбитнева К.Н. - 52 235 руб.; компенсацию морального вреда в пользу: Перегудовой Л.В., Гичко С.В., Сбитнева К.Н., Водолазского А.В. Целыковских Д.В. - по 35 000 руб., Босовой Ю.М. - 55 000 руб.; Трухачевой С.М., Алюшиной Ю.А., Нечипоренко И.В., Лихобабина Ю.И., Лариковой И.В. - по 25000 руб.; Касянчика С.Д., Крылова Д.П., Маричева Я.М. - по 15 000 руб.; возложить на ООО «УК Добрыня» обязанность перечислить в полном объеме, исходя из размера заработной платы страховые взносы обязательного пенсионного страхования на страховую часть, взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страховая Российской Федерации и налог, подлежащий уплате в бюджет по месту учёта налогового агента.
Истцы: Алюшина Ю.А., Целыковских Д.В., Нечипоренко И.В., Сбитнев К.Н., Крылов Д.П., представитель истцов Погожева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, истец Водолазский А.В. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал; истцы: Перегудова Л.В., Гичко С.В., Босова Ю.М., Трухачева С.М., Лихобабин Ю.И., Ларикова И.В., Маричев Я.М., Сбитнев К.Н. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ООО «УК Добрыня» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцам своевременно и в полном объеме выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором.
Представитель третьего лица ИФНС по городу Белгороду относительно заявленных требований истцов полагался на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования Перегудовой Л.В., Нечипоренко И.В., Водолазского А.В., Сбитнева К.Н. удовлетворены частично. С ООО «УК Добрыня» взыскана заработная плата за июль 2020 года в пользу: Перегудовой Л.В. - 18 000 руб., Нечипоренко И.В. – 105 334 руб., Водолазского А.В. - 37 626 руб. и Сбитнева К.Н. - 26 176,91 руб., а также компенсация морального вреда в пользу каждого из них по 5 000 руб. На ООО «УК Добрыня» возложена обязанность перечислить в полном объеме, исходя из размера заработной платы названных истцов за период их работы НДФЛ, страховые взносы обязательного пенсионного страхования, страховые взносы в ФОМС. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Гичко С.В., Босова Ю.М., Трухачева С.М., Алюшина Ю.А., Лихобабин Ю.И., Целыковских Д.В., Касянчик С.Д., Крылов Д.П., Ларикова И.В., Маричев Я.М. просят отменить решение в суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «УК Добрыня» просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов в решении фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истцы Перегудова Л.В., Босова Ю.М., Алюшина Ю.А., Лихобабин Ю.И., Касянчик С.Д., Крылов Д.П., Водолазский А.В., Ларикова И.В., Маричев Я.М., Сбитнев К.Н. и Гичко С.В., представитель ИФНС России по городу Белгороду не явилась, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом: истцы - посредством доставки смс-извещений, третье лицо – курьерской доставкой. Сведений об уважительности причин неявки указанные лица не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации является равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Исходя из положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
На основании абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях, в частности: Перегудова Л.В. работала в должности начальника отдела по юридическим и корпоративным вопросам с 1 июня 2015 года, Нечипоренко И.В. - в должности начальника отдела экономической безопасности с 11 июля 2016 года, Сбитнев К.Н. - в должности специалиста отдела экономической безопасности с 6 ноября 2018 года, Водолазский А.В.- в должности специалиста по экономической безопасности с 3 июля 2017 года, Маричев Я.М. - в должности специалиста по экономической безопасности с 16 февраля 2017 года, Крылов Д.П. - в должности специалиста по экономической безопасности с 29 августа 2016 года, Касянчик С.Д. - в должности главного специалиста по экономической безопасности с 1 сентября 2017 года, Целыковских Д.В. - в должности начальника отдела информационной безопасности с 1 сентября 2017 года, Лихобабин Ю.И. - в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности с 17 января 2017 года, Алюшина Ю.А. - в должности ведущего экономиста отдела экономики и финансов с 16 октября 2018 года, Трухачева С.М. - в должности финансового аналитика финансового отдела с 1 февраля 2019 года, Босова Ю.М. - в должности главного бухгалтера отдела экономики и финансов с 5 мая 2015 года, Гичко С.В. - в должности водителя автомобиля отдела по юридическим и корпоративным вопросам с 18 июля 2018 года, Ларикова И.В. - в должности специалиста по экономической безопасности с 3 октября 2016 года. При приеме на работу сторонами заключены соответствующие трудовые договоры с указанием, в том числе, размеров окладов истцов. Впоследствии сторонами оформлялись дополнительные соглашения к трудовым договорам, на основании которых изменялись размеры окладов работников. В судебном постановлении подробно перечислены как трудовые договоры, так и все дополнительное соглашения, заключенные работниками и работодателем.
Аналогичные размеры должностных окладов каждого из истцов в обозначенных суммах значатся также в штатном расписании, утвержденном приказом работодателя от 31 января 2020 года и действующем с 3 февраля 2020 года.
Как следует из Положения об оплате труда, утвержденного приказом ООО «УК Добрыня» от 30 декабря 2019 года, должностной оклад (часовая ставка) устанавливается штатным расписанием и в обязательном порядке указывается в трудовом договоре работника (пункт 2.4.1.3). Первичными документами для начисления заработной платы работникам являются: штатное расписание, приказы о приеме, переводе, об установлении доплат за совмещение, исполнение обязанностей отсутствующего работника, табели учета рабочего времени (пункт 3.1). Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения работы или по письменному заявлению работника переводится в кредитную организацию по реквизитам, указанным в заявлении (пункт 7.2).
Истцами подавались заявления о переводе заработной платы в кредитные организации.
Поскольку Положением об оплате труда, трудовыми договорами, заключенными с истцами, предусмотрена возможность получения заработной платы и путем перевода в кредитную организацию и наличными средствами, суд обоснованно признал неубедительными доводы стороны ответчика о выплате заработной платы работникам лишь путем перечисления соответствующих сумм на их карты.
Истцы обратились с требованиями о взыскании части неполученного оклада за июль 2020 года, указав, что при приеме на работу и в дальнейшем работодателем с ними заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми установлены существенно большие размеры окладов, выплата заработка исходя из оклада, обозначенного в трудовом договоре и штатном расписании, производилась на банковские карты, а оставшаяся часть заработной платы выдавалась наличными денежными средствами в кассе Общества с подписанием расходных кассовых ордеров.
Удовлетворяя требования о взыскании неполученного оклада за июль 2020 года в пользу Перегудовой Л.В., Нечипоренко И.В., Водолзского А.В. и Сбитнева К.Н., суд первой инстанции исходил из представленных по запросу суда, имеющихся в уголовном деле, возбужденном в отношении руководителя ООО «УК Добрыня», дополнительных соглашений, заключенных в январе 2020 года, которыми определены размеры окладов с января 2020 года: Сбитневу К.Н. - 72 000 руб., Нечипоренко И.В. - 125 000 руб., Водолазскому А.В. - 58 000 руб., по аналогичному дополнительному соглашению от 1 апреля 2020 года Перегудовой Л.В. установлен оклад 63 000 руб., и указано, что выплата оклада производится путем перечисления после уплаты НДФЛ его части работодателем на банковский счет работника, а остальная часть оклада выплачиваются работнику в кассе Общества.
В указанной части судебная коллегия, вопреки утверждению в жалобе ответчика об обратном, не находит оснований не согласиться с выводами в решении суда первой инстанции.
Так, дополнительные соглашения подписаны работниками Перегудовой Л.В., Нечипоренко И.В., Водолазским А.В., Сбитневым К.Н. и руководителем Общества.
Ответчиком о подложности этих документов не заявлено, доказательств, опровергающих факт заключения с истцами таких дополнительных соглашений, не представлено; подписание их лично генеральным директором, а не иным уполномоченным им лицом, неуказание порядкового номера дополнительного соглашения о незаключении таких соглашений не свидетельствует.
С учетом вышеизложенного, исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должностные оклады Перегудовой Л.В., Нечипоренко И.В., Водолазского А.В., Сбитнева К.Н. в 2020 года увеличены, необходимые выплаты за работников, исходя из увеличенного размера оклада, не перечислялись, что не оспаривалось представителем ответчика, требования названных истцов о произведении работодателем установленных законом выплат за работников, исходя из размера заработка согласно дополнительными соглашениями к трудовым договорам, соответственно, от 23 января 2020 года и от 1 апреля 2020 года - обоснованно удовлетворены; подробный расчет сумм, подлежащих выплате каждому из данных работников, приведен в решении суда и стороной ответчика не оспорен.
Факт получения обозначенных выше дополнительных соглашений по данным работникам из материалов уголовного дела подтвержден судебным запросом из СК Российской Федерации на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов в судебном постановлении не опровергает, а доводы в жалобе относительно законности произведенного обыска и изъятия документов в ходе производства по уголовному делу, тем более вынесение какого-либо процессуального решения по уголовному делу, не могли быть предметом оценки при рассмотрении конкретного трудового спора.
При рассмотрении спора судом первой инстанции исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представителю ответчика неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае сомнения в подлинности представления письменных доказательств, более того, представитель Общества сам просил об отложении судебного разбирательства для подготовки соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, что подтверждено протоколами судебных заседаний. Однако данное ходатайство так и не было заявлено, как и ходатайство относительно подложности письменных доказательств, о чем указано в жалобе Общества в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая также разъяснялась стороне ответчика.
В связи с изложенным при определении размера оклада истцов Перегудовой Л.В., Нечипоренко И.В., Водолазского А.В., Сбитнева К.Н. на июль 2020 года суд исходит из размера их окладов согласно данным вышеуказанных дополнительных соглашений.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Положением об оплате труда установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным (пункт 7.4).
В установленные Положением сроки выплачена только часть оклада, задолженность работодателя перед истцами составила, в частности: Перегудовой Л.В. – 18 000 руб., Нечипоренко И.В. - 105 334 руб., Водолазским А.В. - 37 626 руб.; расчет задолженности произведен истцами без нарушений требований закона, работодателем не оспорен, в связи с чем указанные суммы взысканы с работодателя в пользу работников.
При определении размера задолженности перед Сбитневым К.Н. суд исходил из сведений, согласно которым в июле 2020 года им отработано 12 дней, в связи с чем за вычетом выплаченных средств подлежит взысканию заработная плата в сумме 26 176, 91 руб. (72000 / 23 х 12 – 11338,30). В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, исходя из среднего заработка 2 457 руб. в день за вычетом выплаченных сумм за дни отпуска, к взысканию определено 24 709,78 руб.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем прав названных истцов на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера и длительности нарушения их трудовых прав, отсутствия в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он могли рассчитывать по закону, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, в сумме 5 000 руб. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Несмотря на возражения в апелляционной жалобе Общества, судебная коллегия соглашается с выводами в судебном постановлении в части удовлетворения исков Перегудовой Л.В., Нечипоренко И.В., Водолазского А.В., Сбитнева К.Н., поскольку они основаны на совокупности исследованных обстоятельств и доказательств, на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, оснований для отмены решения суда в указанной части, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы в апелляционной жалобе остальных истцов, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в этой части решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.
Доводы истцов Гичко С.В., Босовой Ю.М., Трухачевой С.М., Алюшиной Ю.А., Лихобабина Ю.И., Целыковских Д.В., Касянчика С.Д., Крылова Д.П., Лариковой И.В., Маричева Я.М. о том, что с момента приема работников на работу им параллельно с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями устанавливались иные размеры оклада, признаны судом несостоятельными и недоказанными. Суд исходил из того, что трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и приказы работодателя подписаны работниками, которые не могли не понимать сути подписываемых документов и правовых последствий их подписания (определения размера должностного оклада, который подлежит выплате работодателем в их пользу), а их заявление об установлении иных размеров окладов при согласовании руководителем служебных записок об утверждении изменений в размере оплаты труда, суд признал неубедительными, так как такой порядок противоречит статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может признать данные выводы в решении суда законными и обоснованными исходя из следующего.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.
По мнению судебной коллегии, судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудовых договоров, заключенных с истцами, суд фактически возложил на истцов обязанность доказать наличие задолженности по заработной плате и выплате ее в полном объеме, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил нарушение норм процессуального права.
Так, суд первой инстанции со ссылкой на статью 72 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия в деле допустимого доказательства - письменного соглашения сторон об изменении условия трудового договора о размере заработной платы.
Действительно, в статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации говорится о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Вместе с тем названный Кодекс не содержит положений, в силу которых порок формы подобного соглашения влечет его недействительность либо свидетельствует об отсутствии соглашения как такового.
При таких обстоятельствах, когда все истцы доказательно настаивала на существовании договоренности сторон об ином, чем предусмотрено договором, размере заработной платы, суду первой инстанции надлежало исследовать и оценить все сообщенные сторонами сведения о фактах, а каждому доказательству дать оценку с точки зрения свойств относимости, допустимости и достаточности.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Данным решением суда, как указано выше, Перегудовой Л.В., Нечипоренко И.В., Водолазскому А.В., Сбитневу К.Н. при одних и тех же обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, аналогичные исковые требования удовлетворены, поскольку наличие дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных ООО «УК Добрыня» с этими работниками подтверждено ответом СК Российской Федерации от 24 ноября 2020 года. Между тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы в жалобе истцов о подтверждении этими документами пояснения всех названных выше работников об имевших фактах заключения аналогичных дополнительных соглашений к трудовым договорам с установлением заработной платы в большем размере. Все истцы в ходе судебного заседания поясняли, что к трудовому договору с работодателем заключалось дополнительное соглашение, и в нем был указан фактически получаемый размер заработной платы, который был больше, чем в трудовом договоре.
Работодатель в нарушение норм трудового законодательства не выдавал работникам вторые экземпляры дополнительных соглашений, в которых был указан реальный заработок.
Истцы письменно просили работодателя выдать вторые экземпляры или копии данных дополнительных соглашений (коллективный запрос работодателю от 7 августа 2020 года, до обращения в суд), однако ответчик не выдал запрашиваемые истцами дополнительные соглашения к трудовым договорам, пользуясь своим положением.
В ходе судебного заседания представитель ответчика также отрицал сам факт наличия таких дополнительных соглашении по всем четырнадцати истцам, на судебный запрос о предоставлении таких документов ответил отказом, следовательно, намеренно скрывал юридически значимые обстоятельства и письменные доказательства.
В связи с изложенным, объяснения стороны ответчика не могли быть положены в основу решения суда, так как в судебном заседании установлено и подтверждено, что с работниками заключались дополнительные соглашения с указанием размера реально получаемой заработной платой (ответ СК Российской Федерации с приложением копий дополнительных соглашений, заключенных с 6 работниками, в том числе и с истцами Перегудовой Л.В., Нечипоренко И.В., Водолазским А.В., Сбитневым К.Н.).
Ввиду непредставления стороной ответчика истребуемых судом документов, подтверждающих размер заработной платы, которые истцы, в том числе и Гичко С.В., Босова Ю.М., Трухачева С.М., Алюшина Ю.А., Лихобабин Ю.И., Целыковских Д.В., Касянчик С.Д., Крылов Д.П., Ларикова И.В., Маричев Я.М. указывали в своих пояснениях, они, являясь слабой стороной по делу и не имеющие доступа и возможности к предоставлению дополнительных соглашений, предоставили иные имеющиеся письменные доказательства.
Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характер заработка заявителей.
Приобщенные истцами в материалы дела финансовые документы подтверждают, что в период работы всех истцов в ООО «УК Добрыня» существовал согласованный сторонами порядок оплаты труда; в их числе: расходные кассовые ордера за 2020 год, служебные записки с указанием размера заработной платы, ходатайства о премировании в размере заработной платы (оклада). Данные документы имеют подпись директора ООО «УК Добрыня», печать организации.
Истцы Гичко С.В., Босова Ю.М., Трухачева С.М., Алюшина Ю.А., Лихобабин Ю.И., Целыковских Д.В., Касянчик С.Д., Крылов Д.П., Ларикова И.В., Маричев Я.М в своих устных и письменных пояснениях суду указывали на то, что при приеме на работу с ними был заключен трудовой договор с установлением размера оклада. Также с ними работодателем заключалось дополнительное соглашение, в котором указывался значительно больший размер оклада, который оговаривался при приеме на работу, при этом в дополнительном соглашении указывалось, что часть заработной платы перечисляется на банковскую карту, а вторая часть - выплачивается в наличной денежной форме.
Впоследствии, при увеличении размера заработной платы с истцами также подписывалось новое дополнительное соглашение, уже с указанием нового размера заработной платы и с расшифровкой сумм (частей заработной платы), поступающих на банковский счет работника и выплачиваемых в наличной форме в кассе Общества.
В пункте 4.2. трудового договора отражено, что форма оплаты труда - наличная. Заработная плата выплачивается работнику в кассе Общества в месте выполнения работы. Кроме того, предусмотрена возможность перечисления части заработной платы на банковский счет работника по его заявлению, согласованному с работодателем.
Также удовлетворяя иск в отношении 4 истцов, упомянутых выше, суд сам указал в решении относительно необоснованности доводов представителя ответчика о том, что заработная плата могла перечисляться только на карты работников.
Как поясняли все истцы, при получении заработной платы в наличной форме они подписывали ежемесячно расходный кассовый ордер, в котором указывали свои данные, размер получаемой денежной суммы и дату получения. Как видно из данных документов, получаемая ежемесячно истцами денежная сумма не менялась, что подтверждает их довод о том, что это ежемесячная заработная плата в установленном работодателем размере.
Так, согласно служебной записке на имя генерального директора ООО «УК Добрыня» от 27 декабря 2019 года заместитель генерального директора по экономике и финансам просил премировать сотрудников финансовой службы в размере среднемесячной заработной платы. 2 января 2020 года генеральным директором ООО «УК Добрыня» собственной рукой указывается - «согласовано». Имеются расходные кассовые ордера от 31 января 2020 года о получении данной премии в размере ежемесячной заработной платы. Следовательно, являются убедительными доводы о том, что по состоянию на декабрь 2019 года размер ежемесячной заработной платы составлял у истиц: Босовой Ю.М. - 110 000 руб., Трухачевой С.М. - 100 000 руб., Алюшиной Ю.А. - 80 000 руб.; у Трухачевой С.М. и Алюшиной Ю.А. размер заработной платы с декабря 2019 года не менялся и по состоянию на июль 2020 года остался в прежнем размере; у Босовой Ю.М. на указанную дату размер заработной платы увеличился до 130 000 руб.
Истцами предоставлены письменные документы - банковские выписки о перечислении части суммы на карту и расходные кассовые ордера о получении второй части в наличной денежной форме, подтверждающие факт выплаты данных размеров заработной ответчиком с 1 января по июнь 2020 года. Как видно, данные суммы заработной платы значительно отличаются от размера заработной платы, указываемой ответчиком в возражениях на иск.
Как следует из письменного предложения заместителя генерального директора по экономической безопасности Общества по увеличению заработной платы сотрудникам экономической безопасности от 23 января 2020 года, согласованного с руководством, размер заработной платы по состоянию на декабрь 2019 года составлял у данных сотрудников - истцов: Нечипоренко И.В. - 115 000 руб., Крылова Д.П. и Лихобабина Ю.И. – по 75 000 руб., Лариковой И.В. - 45 000 руб., Целыковских Д.В. - 80 000 руб., Сбитнева К.Н. - 70 000 руб., Водолазского А.В. - 55 000 руб., Касянчика С.Д. и Маричева Я.М. – по 50 000 руб. В подтверждение приведенных размеров заработной платы истцов также имеется служебная записка от 27 декабря 2019 года о премировании сотрудников в размере среднемесячной заработной платы и расходные кассовые ордера от 31 января 2020 года о получении премии за 2019 год в указанном размере заработной платы.
С 1 января 2020 года после повышения заработной платы и по июль 2020 года ее размер у истцов составлял: Нечипоренко И.В. - 125 000 руб., Крылова Д.П. - 78 000 руб., Лариковой И.В. - 48 000 руб., Вдолазского А.В. - 58 000 руб., Целыковских Д.В. - 83 000 руб., Сбитнева К.Н. - 72 000 руб., Лихобабина Ю.И. - 80 000 руб., Касянчика С.Д. - 53 000 руб., Маричева Я.М. - 53 000 руб.
Факт выплаты работодателем данных сумм заработной платы также подтверждается банковскими выписками о перечислении части суммы на карту и расходными кассовыми ордерами за период с января по июнь 2020 года о получении второй части в наличной денежной форме.
На основании ходатайства заместителя генерального директора по юридическим и корпоративным вопросам на имя генерального директора ООО «УК Добрыня» от 24 января 2019 года (согласовано руководителем 1 февраля 2019 года) о премировании сотрудников правового управления в размере 50% от заработной платы, согласно штатному расписанию, размер заработной платы истцов по состоянию на январь 2019 года составлял, соответственно: Перегудовой Л.В. - 57 000 руб., Гичко С.В. - 25 700 руб., имеются расходные кассовые ордера о получении данной премии в размере 50% ежемесячной заработной платы.
Служебной запиской от 27 декабря 2019 года о выплате денежной премии сотрудникам за 2019 год, согласованной работодателем 30 января 2019 года в размере среднемесячной заработной платы, которая выше, чем указана в трудовом договоре, подтверждается, что по состоянию на декабрь 2019 года у истицы Перегудовой Л.В. размер заработной платы также составлял 57 000 руб., а у истца Гичко С.В. с 1 сентября 2019 года было повышение заработной платы до 33 000 руб.; с 1 сентября 2019 года по июль 2020 года размер заработной платы составлял 33 000 руб.
В подтверждение того, что заработная плата Гичко С.В. составляла 33 000 руб., а не 22 000 руб., как утверждает ответчик, к материалам дела приобщена размещенная ООО «УК Добрыня» на сайте https://belgorod.hh.ru/ вакансия на должность персонального водителя, при этом заработная плата указана от 30 000 рублей «на руки».
У истицы Перегудовой Л.В. с 1 мая 2020 года было повышение заработной платы до 63 000 руб.; с 1 мая по июль 2020 года размер ее зарплаты составлял 63 000 руб. Данные служебные записки стороной ответчика не оспорены.
В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены мотивы непринятия указанной служебной записки в качестве доказательства по делу.
Между тем, по мнению судебной коллегии, все представленные истцами доказательства как по отдельности, так и в своей совокупности достоверно, достаточно и объективно подтверждают тот факт, что размер заработной платы истца и других работников, превышает размер, указанный в трудовом договоре.
Суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами расходные кассовые ордера о получении истцами заработной платы в наличной денежной форме, ссылаясь лишь на форму их составления. На указанных расходных кассовых ордерах имеется оттиск печати с реквизитами организации - ООО «УК Добрыня», подпись от имени руководителя организации, на части документов указано основание платежа - «заработная плата», имеются рукописные записи от имени получателя (Истцы) с указанием размера полученных денежных средств. В свою очередь истцами даны устные и письменные пояснения о порядке составления и подписания указанных документов, получении систематически ежемесячно одной и той же суммы, составляющей часть оклада в наличной форме. При этом ответчик не ходатайствовал о подложности расходных кассовых ордеров, не оспаривал подлинность печати организации и подпись руководителя ООО «УК Добрыня».
Аналогичным образом ответчиком не оспаривались иные письменные доказательства - служебные записки на имя директора и ходатайства о повышении заработной платы с указанием точного размера оклада, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание.
В то же время, суд в решении указывает, что при удовлетворении исковых требовании других истцов - Перегудовой Л.В., Нечипоренко И.В., Водолазского А.В., Сбитнева К.Н. учитывает дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых указан больший размер заработка, чем в трудовом договоре, поскольку ответчиком данные допсоглашения не оспорены и не заявлено ходатайство о подложности данных письменных доказательств.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии являются убедительными доводы в жалобе истцов о том, что при одинаковой позиции со стороны ответчика, который не оспорил ни одного из письменных доказательств истцов и не ходатайствовал о признании их подложными, суд признал допустимыми только дополнительные соглашения к трудовому договору Перегудовой Л.В., Нечипоренко И.В., Водолазского А.В., Сбитнева К.Н., что является существенным противоречием при оценке судом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела (часть 3 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также заслуживают внимания доводы стороны истцов об имеющихся противоречиях и в оценке судом фактических обстоятельств дела.
Указывая в решении на непредставление суду доказательства того, что с момента приема работников на работу им параллельно с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему устанавливались иные размеры оклада, в то же время, как было отмеченно выше, суд признал допустимыми доказательствами дополнительные соглашения, заключенные ответчиком и истцами Перегудовой Л.В., Нечипоренко И.В., Водолазским А.В., Сбитневым К.Н. При определении размера оклада суд исходил из размера их окладов согласно данным дополнительным соглашениям.
Судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, подтвердивших установление истцам иных должностных окладов согласно представленным служебным запискам, так как свидетели являются истцами по аналогичным искам к тому же ответчику о взыскании заработной платы, что может свидетельствовать об их необъективности. Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить отсутствие какого-либо процессуального запрета на использование сообщенных свидетелем сведений о сложившемся у работодателя способе выплаты заработной платы. На эту исходящую от свидетелей информацию истицами прямо указано в отзыве относительно апелляционной жалобы.
Расчет размера заявленной к взысканной задолженности по заработной плате за июль 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в иске Гичко С.В., Босовой Ю.М., Трухачевой С.М., Алюшиной Ю.А., Лихобабина Ю.И., Целыковских Д.В., Касянчика С.Д., Крылов Д.П., Ларикова И.В., Маричева Я.М. постановлено судом с нарушением закона, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истцов, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степени нравственных страданий истцов, вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Указание в жалобах ответчика относительно неясности решения суда в части возложения обязанности по перечислению НДФЛ за период работы истцов, страховых взносов на обязательное пенсионные страхование, в ФОМС, на правильность выводов в судебном постановлении не влияет, однако с учетом уточнения периода, а именно, что имелась ввиду задолженность за июль 2020 года в заявленных ими суммах, в указанной части решение подлежит уточнению путем указания о возложении обязанности на ответчика по перечислению выплат в соответствующие органы с учетом довзысканной заработной платы в пользу истцов за июль 2020 года.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2020 года по делу по иску Перегудовой Ларисы Витальевны, Гичко Сергея Викторовича, Босовой Юлии Михайловны, Трухачевой Светланы Михайловны, Алюшиной Юлии Анатольевны, Нечипоренко Игоря Викторовича, Лихобабина Юрия Ивановича, Целыковских Дмитрия Викторовича, Касянчика Станислава Дмитриевича, Крылова Дмитрия Петровича, Водолазского Александра Валерьевича, Лариковой Ирины Васильевны, Маричева Ярослава Михайловича, Сбитнева Константина Николаевича к ООО «УК Добрыня» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности перечислить страховые взносы и налоги в части отказа в иске Гичко С.В., Босовой Ю.М., Трухачевой С.М., Алюшиной Ю.А., Лихобабина Ю.И., Целыковских Д.В, Касянчика С.Д., Крылова Д.П., Лариковой И.В., Маричева Я.М. - отменить.
В указанной части вынести новое решение о взыскании с ООО «УК Добрыня» заработной платы за период с 1 по 31 июля 2020 года в пользу: Гичко С.В. - 13 496 руб., Босовой Ю.М. - 104 429 руб., Трухачевой С.М. -79 990 руб., Алюшиной Ю.А. - 61 363 руб., Лихобабина Ю.И. - 58 938 руб., Целыковских Д.В. - 56 307 руб., Касянчика С.Д. - 32 555 руб., Крылова Д.П. - 60 660 руб., Лариковой И.В. - 32 016 руб., Маричева Я.М. - 32 990 руб., а также в пользу каждого из них по 5 000 руб. компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда, указав о возложении на ООО «УК Добрыня» обязанности по перечислению за всех названных истцов страховых взносов обязательного пенсионного страхования, страховых взносов в ФОМС и НДФЛ с учетом взысканных сумм невыплаченной заработной платы за июль 2020 года.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 12 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Определение14.04.2021
