БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 05 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Иконникова А.А.
судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.
при секретаре Сафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенко А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеенко И.Е., на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2022 года
по гражданскому делу по иску Куксова А.С. к Моисеенко А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеенко И.Е., о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
квартира, площадью 89,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Куксову А.С. и Моисеенко И.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.
30.06.2022 между Куксовым А.С. и Моисеенко И.Е. заключен договор мены, по которому Куксову А.С. перешла в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Мосиеенко И.Е. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Куксов А.С. обратился в суд с иском к Моисеенко А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеенко И.Е., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с Моисеенко А.Н., в его пользу компенсацию в размере 567000 руб. за пользование принадлежащим ему имуществом – ? долей квартиры по адресу: <адрес> за период с января 2019 года по июнь 2022 года, взыскать в счет возмещения расходов на оплату задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 222013,87 руб., предоставленные до 30.06.2022 в отношении указанной квартиры, взыскать расходы на приобретение средства для удаления пятен в размере 517 руб.
В обоснование требований истец указал, что все спорное жилое помещение находится в пользовании и владении ответчика и, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности недвижимым имуществом, поскольку ответчик препятствует ему в этом.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.11.2022 исковое заявление Куксова А.С. удовлетворено в части.
С Моисеенко А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеенко И.Е., в пользу Куксова А.С. взыскана компенсация за пользование общим имуществом – квартирой, общей площадью 89,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за период с 2019 года по июнь 2022 года в размере 567 000 руб., расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 111 006,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб.
С Моисеенко А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеенко И.Е., также взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3 540,07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куксова А.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, Моисеенко А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Моисеенко И.Е., направила апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно вынес решение о взыскании компенсации за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, так как при заключении договора мены от 30.06.2022, стороны указали, что задолженности по оплате комуслуг не имеется.
Полагает, что компенсация за пользование общим имуществом также не подлежит взысканию, поскольку истец не нуждается в пользовании жилым помещением. Доказательств причинения ему убытков не представлено, меры к вселению в спорную квартиру им также не предпринимались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что истцу с 23.03.2017 и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежала квартира, площадью 89,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
30.06.2022 между Куксовым А.С. и Моисеенко И.Е. заключен договор мены, по которому Куксову А.С. перешла в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Мосиеенко И.Е. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В спорной квартире фактически проживали ответчик и члены его семьи.
Куксов А.С. с момента приобретения права собственности предпринимал попытки реализовать свое право по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом, путем вселения в квартиру и обязании лиц, проживающих в квартире, устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2017, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении иска Куксова А.С. к Мосисенко Е.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, отказано.
Перед заключением договора мены жилыми помещениями 04.05.2022 Куксов А.С. оплатил за коммунальные услуги за спорную квартиру в размере 222013,87 руб.
В обоснование исковых требований о размере компенсации за пользование жилым помещением истцом представлено суду заключение специалиста от 02.11.2020 ООО «Экспертцентр» о стоимости арендной платы за спорную квартиру в размере 27000 руб.
Ответчик доказательств иной стоимости компенсации за пользование имуществом не представил.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении компенсации за пользование квартирой, определении ежемесячной компенсации за пользование жилым помещением, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 288 ГК Российской Федерации, ст.ст. 1, 30 ЖК Российской Федерации, принимая во внимание отчет оценщика ООО «Экспертцентр» от 02 ноября 2020 года, исходя из того, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, однако фактически в спорном жилом помещении проживает только ответчик с членами семьи, истец в спорной квартире не проживает и принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением не пользуется по причине проживания в нем ответчика, с которым соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, определить порядок пользования жилым домом и вселить истца в жилое помещение не представилось возможным, что подтверждается судебным решением, суд удовлетворил исковые требования, взыскав сумму компенсации за пользование жилым помещением с ответчика за период с января 2019 года по июнь 2022 года в размере 567000 руб.
Решение суда в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для его отмены в указанной части не имеется.
Производя взыскание компенсации за пользование спорным помещением, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он обращался в суд за защитой нарушенного права собственности. Принадлежащим ему имуществом пользовался ответчик, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него компенсации за пользование имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации ввиду того, что истец не нуждался в спорном жилом помещении и ему не причинены убытки, основаны на неправильном понимании закона. Судом установлено, что истец был лишен возможности использования принадлежащего ему имущества по назначению. В связи с установлением факта невозможности совместного пользования спорной квартирой суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом на основании ст. 247 ГК РФ.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты за содержание жилого помещения и комуслуг и не опроверг тот факт, что за жилое помещение была задолженность.
Факт оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение истцом подтверждается платежным поручением от 04.05.2022, что на основании ст. 15 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации расходов по оплате за жилое помещение.
Тот факт, что при заключении договора мены отсутствовала задолженность за коммунальные услуги в спорной квартире не является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации фактически понесенных им расходов.
Иных доводов апелляционной жалобы о принятии незаконного и необоснованного решения суда жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы закона, регулирующего спорные правоотношения на основе установленных фактических обстоятельствах дела. Процессуальных нарушений не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2022 года по делу по иску Куксова А.С. (СНИЛС <данные изъяты>) к Моисеенко А.Н. (СНИЛС <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеенко И.Е. (СНИЛС <данные изъяты>), о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 08.12.2023.
