БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 05 сентября 2023 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Украинской О.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ходыкиной Е. В. на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Ходыкиной Е. В. к АО «НПФ «Открытие» о признании незаконным решения об отказе в выплате средств пенсионных накоплений и взыскании средств пенсионных накоплений,
установил:
Ходыкина Е.В. обратилась с иском к АО «НПФ «Открытие», в котором просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, незаконным, взыскать с АО «НПФ «Открытие» средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица в размере 229 552, 14 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе истец просит определение суда от 27 июля 2023 года отменить, ссылаясь на разъяснения п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей». Указала, что является правопреемницей умершего сына, с которым АО «НПФ «Открытие» заключен договор об обязательном пенсионном страховании, следовательно, к спорным отношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей» и иск может быть подан по выбору истца, как предусматривает ч.7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу не обоснованной, а определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Случаи, когда право выбора суда предоставлено истцу, перечислены в ст. 29 ГПК РФ.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".
Согласно содержанию преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из толкования указанных норм следует, что нормы законодательства о защите прав потребителей распространяются на возмездные договоры, заключенные в рамках осуществления предпринимательской деятельности одной из сторон правоотношений с гражданином, приобретающим товары (работы) услуги, для личных целей.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
АО «НПФ «Открытие» осуществляет свою деятельность как негосударственный пенсионный фонд на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ№.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание, что Ходыкина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «НПФ «Открытие» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, взыскании средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, штрафа за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.
Соглашаясь с указанными выводами судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование, при этом правоотношения по осуществлению обязательного пенсионного страхования связаны с компенсацией гражданам заработка, в связи с чем не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что обязательство, сторонами которого являются истец и ответчик, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а истец обладает правами, предоставленными указанным законом потребителю, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, следовательно, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
При обращении в суд истцом место нахождения ответчика АО «НПФ «Открытие» указано: <адрес>
Возвращая заявление, судья исходил из того, что адрес места нахождения ответчика АО «НПФ «Открытие» не отнесен к подсудности Алексеевского районного суда Белгородской области.
Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что АО «НПФ «Открытие» филиалов или представительств на территории Алексеевского района Белгородской области не имеет.
Принимая во внимание, что заявленный истцом, как наследником Х.Ю.В., спор вытекает из договора об обязательном пенсионном страховании и предполагает взыскание средств накопительной части пенсии, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности по месту нахождения негосударственного пенсионного фонда.
В этой связи судья пришел к верному выводу о том, что данный спор неподсуден Алексеевскому районному суду Белгородской области.
Доводы жалобы заявителя о том, что заявленные ею требования могут быть рассмотрены судом по адресу ее жительства в силу ч..7 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению.
На наличие иных оснований для применения подсудности по выбору истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ Ходыкиной Е.В. не указано.
Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку апеллянта на применение норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления, в связи с чем не влекут отмену судебного постановления. Несогласие Ходыкиной Е.В. с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основаниями отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Ходыкиной Е. В. к АО «НПФ «Открытие» о признании незаконным решения об отказе в выплате средств пенсионных накоплений и взыскании средств пенсионных накоплений оставить без изменения, частную жалобу Ходыкиной Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 08 сентября 2023 г.
Судья -
