БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 05 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т. В.,
судей Баркаловой Т.И., Ямпольской В. Д.,
при секретаре Сапроновой В. П.
с участием прокурора Чурсиной Е. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского Сергея Николаевича к Акционерному обществу «Комбинат КМАруда», Государственному учреждению – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционным жалобам Ивановского С. Н. и АО «Комбинат КМАруда»
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 марта 2018 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Ивановского С. Н. и представителя АО «Комбинат КМАруда» Сергиенко И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Чурсиной Е. С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Ивановского С.Н., который просил взыскать в его пользу с АО «Комбинат КМАруда» денежную компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб., а с Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в сумме 38375 руб. 30 коп., взыскать с ответчиков все судебные расходы по делу в долевом порядке.
В судебном заседании истец и его представитель, уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в сумме 38375 руб. 30 коп., а также судебные расходы по делу в общей сумме 9315 руб. с работодателя АО «Комбинат КМАруда», а не с Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования. В остальной части заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО «Комбинат КМАруда» иск признала частично, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел по вине самого истца, нарушившего требования Инструкции по охране труда при выполнении работ, и допустившего грубую неосторожность. В связи с чем, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до 100000 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку расходы на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения подлежат взысканию с Фонда социального страхования РФ.
Представитель ответчика Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исковые требования не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Ивановского С. Н. денежная компенсация морального вреда в сумме 110000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в сумме 38375 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 9315 руб., а всего 157690 руб. 30 коп., в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина в размере 1651 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ивановский С.Н. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 800000 руб.
В апелляционной жалобе АО «Комбинат КМАруда» содержится просьба об отмене данного судебного акта в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в сумме 38375 руб. 30 коп., судебных расходов в сумме 9315 руб., госпошлины в размере 1651,26 руб. по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.
Представитель ответчика Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 21.09.2001 по настоящее время Ивановский С.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Комбинат КМАруда» на основании трудового договора №439 от 21.09.2001, работая в должности проходчика 5-го разряда в шахте им. Губкина с полным рабочим днем под землей.
Согласно копии акта о несчастном случае на производстве №4 от 10.10.2016 с Ивановским С.Н. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 10 октября 2016 года в 12 часов 10 минут Ивановский С.Н., при бурении забоя, взяв оборочный ломик, приступил к оборке закола с борта выработки по 3-му стр. отк.штр., встав со стороны камеры 2/3 стр. При оборке закола произошло отслоение и падение скрытого закола размером 1100мм х 1200мм х 300мм с борта горной выработки. Отслоившийся кусок горной массы сбил с ног проходчика Ивановского С.Н., придавив ему ноги к почве горной выработки.
В результате несчастного случая на производстве Ивановский С.Н. получил легкую травму: <данные изъяты> (пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве).
Причинами несчастного случая явились: 1. несоблюдение требований охраны труда при оборке заколов и приведении рабочего места в безопасное состояние ((п.2.7 Инструкции по охране труда для проходчика (бурильщика шпуров) ИОТ 01-02-16 (перед началом работы проходчик обязан осветить рабочую зону, произвести оборку заколов по направлению к забою). п.3.10 Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина ИОТ 01-01-16 (снятие заколов оборочным ломиком выполнять поднятием вверх конца оборочного ломика, находящегося в руках при горизонтальном, опущенном или слегка поднятом положением рук. Оборка кровли и стенок выработки должна осуществляться участками длиной 0,7-1м в рукавицах и защитных очках из безопасного места, обеспечивающего свободные пути отхода, по возможности со стороны движения свежей струи воздуха)). 2. Недостаточный контроль лицами технического надзора участка №1 за безопасным состоянием горной выработки при производстве работ в ней (наличие необходимого освещения, отсутствия заколов и др.) п.3.1.6. Должностной инструкции горного мастера горнопроходческого участка №1 шахты им. Губкина, который организует ведение горных работ в соответствии с требованиями промышленной безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, требованиями и рекомендациями стандартов комбината и других нормативных документов).
Лицами, допустившим указанные нарушения требований охраны труда, указаны Х. – горный мастер участка №1 шахты им. Губкина, не обеспечивший достаточный контроль за безопасным состоянием горной выработки 3-го стр.отк.штр. при производстве работ в нем, тем самым не выполнивший требования пункта 85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых», зарегистрированных в Минюсте России 02.07.2014, пункта 3.1.6. Должностной инструкции горного мастера горнопроходческого участка №1 шахты им. Губкина, а также сам Ивановский С.Н. – проходчик участка №1 шахты им. Губкина, не убедившейся в безопасном состоянии рабочего места и нарушивший требования безопасности при оборке заколов, не выполнивший пункт 2.7. Инструкции по охране труда для проходчика (бурильщика шпуров) ИОТ 01-02-16 и пункт 3.10 Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина ИОТ 01-01-16 (пункт 10 акта о несчастном случае на производстве).
Грубой неосторожности в действиях Ивановского С.Н. актом не установлено. Степень вины пострадавшего также не установлена.
После получения травмы истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с 10.10.2016 по 01.11.2016; с 05.11.2016 по 19.12.2016 с диагнозом: <данные изъяты>. Производилось два оперативных вмешательства: 10.10.2016 –<данные изъяты>; 19.10.2016 - <данные изъяты>. 09.12.2016 <данные изъяты>. После стационарного лечения по рекомендации врачей находился на амбулаторном лечении у врача травматолога поликлиники. В период с 25.10.2017 по 07.11.2017 вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», в период которого 26.10.2017 проведена операция <данные изъяты>, что подтверждается выписками из амбулаторной карты Ивановского С.Н.
Заключением медико-социальной экспертизы от 04.08.2017 Ивановскому С.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве, указанным в акте о несчастном случае на производстве №4 от 10.10.2016, с датой очередного переосвидетельствования 02.08.2018.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом гл.59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.
По смыслу ст. ст. 21, 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).
Согласно абз.2 п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Ивановского С. Н. в 110000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай на производстве с истцом произошел как по вине работодателя, так и по вине в форме неосторожности самого Ивановского С.Н., нарушившего требования инструкции по охране труда при выполнении работ,
Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07. 07. 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации). Тем не менее, в рассматриваемом случае судом не в полной мере учтены тяжесть травмы, ее последствия, длительность лечения истца, необходимость дальнейшего оперативного лечения, невозможность полного устранения последствий несчастного случая для здоровья истца, степень вину работодателя, нравственных и физических страданий истца, а также отсутствие грубой неосторожности со стороны истца.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, увеличив размер компенсации до 500 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального Закона №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Как предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125 обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение медицинских изделий. Оплата этих дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
Условия, размер и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ.
Согласно п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 №286, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы, в частности, на: лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.
Как указано в п. 5 указанного Положения, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее программа реабилитации пострадавшего).
В силу положений п. 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и кассовых чеков, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями.
Судом по медицинским документам и рецептам лечащих врачей установлено, что в связи с последствиями полученной производственной травмы Ивановскому С.Н. были назначены лекарственные препараты: ксарелто, флебодиа, омепразол, детралекс, ацекардол, компливит, кальцемин, сумаприптан, а также изделия медицинского назначения чулки эластичные, чулки компрессионные, космопор повязка стерильная, бинт эластичный, бондаж, повязка с подушкой, чулок кругловязаный, повязка послеоперационная (л.д. 20-22,26-43,101).
Кроме того, по рекомендации врачей ему были проведены: в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» 01.12.2016 – томография сустава, в ООО «НеоМед» 11.04.2017 узи вен одной конечности, в ООО «Промедика» 15.06.2017 узи вен одной конечности, в ООО «Семейная поликлиника» 12.08.2017 процедуры по исследованию чувствительности ноги после травмы; в ООО «Промедика» 03.10.2017 узи вен каждой конечности, в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» 16.10.2017 забор крови из вены.
Согласно записям в медицинской карте пациента, и выписке из медицинской карты стационарного и амбулаторного больного Ивановский С.Н., получивший травму в результате несчастного случая на производстве 10.10.2016, в связи с получением трудового увечья был взят на диспансерный учет, нуждался в постоянном медикаментозном лечении и ношении ортеза на левый коленный сустав с последующим оперативным лечением по устранению нестабильности левого коленного сустава в условиях областной больницы, оперативном лечении в плановом порядке по удалению металлоконструкции из правой бедренной кости после полной консолидации перелома в условиях травматологического отделения ОГБУЗ Губкинская ЦРБ.
В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, изделий медицинского назначения, средств индивидуального ухода и реабилитации истец представил платежные документы на общую сумму 38375 руб. 30 коп.
Как верно указал суд, частичное отсутствие рецептов врачей на некоторые препараты, не может лишать истца права на возмещение фактически понесенных им расходов на приобретение лекарственных препаратов, которые были ему рекомендованы лечащими врачами в соответствии с записями, имеющимися в медицинской карте пациента, пострадавшего от несчастного случая на производстве. Тот факт, что указанные расходы истец понёс именно в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая, нуждаемость Ивановского С.Н. в приобретении медикаментов, медицинского оборудования, а также получении специальных медицинских услуг подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также самим характером полученной травмы, которая отнесена к категории «легкой», что свидетельствует о том, что данные расходы понесены истцом для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий.
Суд правомерно признал ошибочным довод представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений о нуждаемости Ивановского С.Н. в приобретении медикаментов, поскольку в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве отсутствуют сведения о нуждаемости в проведении реабилитационных мероприятий.
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», и выписок из медицинской карты пациента, Ивановскому С.Н. рекомендовано медикаментозное лечении с применением вышеуказанных лекарственных препаратов, в том числе с применением изделий медицинского назначения – эластичных бинтов, компрессионных и эластичных чулков и т.д., прохождение УЗИ вен н/конечностей с целью контроля.
Учитывая характер полученной истцом травмы и её последствий в виде посттравматического деформирующего артроза левого коленного сустава 1-2 ст., нестабильности левого коленного сустава, смешанной контрактуры левого коленного сустава с нарушением функции сустава 2-3 ст., посттромбофлебитической болезни правой нижней конечности, отечно-болевой формы, полной реканализации, а также назначение приобретенных истцом дополнительных лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и диагностических исследований, суд пришел к правильному выводу, что Ивановским С.Н. приобретены средства реабилитации, которые необходимы ему для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика АО «Комбинат КМАруда» о недоказанности нуждаемости истца в приобретении изделий медицинского назначения и дополнительных диагностических исследований, ввиду отсутствия таких сведений в индивидуальной программе реабилитации пострадавшего, выданной истцу 04.08.2017, поскольку нуждаемость истца в приобретении медикаментов, изделий медицинского назначения и дополнительных исследований установлена другими имеющимися в деле медицинскими документами, с учетом того, что в данном случае возмещение вреда вытекает из деликтных правоотношений.
Суд правомерно признал бездоказательными утверждения представителя ответчика о том, что истец не был лишен возможности получить лекарственные препараты и изделия медицинского назначения бесплатно, так как согласно материалам дела медицинские рекомендации, назначение лечения, получение которого объективно было необходимо в связи с полученной травмой, в том числе медикаментов, реабилитационных мероприятий, которые приобретались истцом, производились государственным лечебным учреждением. При этом льготных, бесплатных рецептов Ивановскому С.Н. выдано не было, что также свидетельствует о том, что понесенные истцом дополнительные расходы на лечение в связи с производственной травмой не входили в объем бесплатной медицинской помощи, оказываемой в рамках системы обязательного медицинского страхования.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. №286).
Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».
Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ч. 2 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года №286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно п. 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года №286) решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.
Пунктом 22, пп. "а" п. 33 названного Положения предусмотрено, что оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации; оплате подлежат расходы на изготовление для застрахованного лица протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение его техническими средствами реабилитации в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве разработана и утверждена 04.08.2017, то есть после прохождения Ивановским С.Н. лечения и приобретения медикаментов и изделий медицинского назначения за свой счет, тсуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 38375 руб. 30 коп. подлежат возмещению за счёт ответчика АО «Комбинат КМАруда», поскольку у истца отсутствовало право на бесплатное получение вышеперечисленных расходов на лечение.
Суд правильно отклонил довод представителя ответчика АО «Комбинат КМАруда» о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств Фонда социального страхования, поскольку согласно п. 22 названного Положения оплата расходов на приобретение лекарств осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств. Программа реабилитации пострадавшего, составленная учреждением медико-социальной экспертизы, является обязательным условием возмещения страховщиком понесенных потерпевшим расходов на приобретение лекарств. Доказательств того, что указанные медицинские препараты предусмотрены программой реабилитации истца, в суд не представлено.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что интересы истца Ивановского С.Н. при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 06.03.2018, представлял адвокат Центральной Губкинской адвокатской конторы Гордиенко А.Н. - ордер №055018 от 06.03.2018, с которой у истца было заключено соглашение. Расходы истца на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в сумме 4000 руб. и участие в судебном заседании сумме 5000 руб. подтверждены соответствующими квитанциями №055018 и №055020, выданными адвокатом.
Понесенные истцом расходы по изготовлению ксерокопий документов для обращения в суд с настоящим иском подтверждены товарным чеком № РЗ-350 от 23. 01. 2018 ООО «Глобус Офисная Планета».
На основании положений ст. ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права по данному делу, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема юридических услуг, качества оказанных услуг, суд правомерно взыскал в пользу истца с АО «Комбинат КМАруда» судебные расходы в размере 9315 руб., который соответствует критерию разумности.
При обращении в суд истец на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ оплату госпошлины не производил.
Расходы по государственной пошлине на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ правомерно взысканы с ответчика АО «Комбинат КМАруда» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» пропорционально удовлетворённых судом требований в размере 1651 руб. 26 коп.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе АО «Комбинат КМАруда», повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 марта 2018 года по делу по иску Ивановского Сергея Николаевича к Акционерному обществу «Комбинат КМАруда», Государственному учреждению – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате несчастного случая на производстве, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 110000 руб. изменить, увеличив ее размер до 500000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Комбинат КМАруда», - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
