БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-2343/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 05 апреля 2019 года
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Лавренёвой Ж.Н.- Снурницына А.Н. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 января 2019 года, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лавреновой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л :
решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лавреновой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» отказано с удовлетворении исковых требований к Лавреновой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
24.12.2018 представитель ответчика Лавренёвой Ж.Н.- Снурницын А.Н. обратился с заявлением о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт»: судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., за оформление доверенности -1 500 руб., почтовых расходы - 385,75 руб., расходов на проезд -1 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Лавреновой Ж.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 385,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Лавренёвой Ж.Н.- Снурницын А.Н. просит отменить определение суда и вынести по делу новое определение о взыскании судебных расходов в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении жалоб на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд должен исходить не только из документов, подтверждающих затраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных дел, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности расходов, заявленных ответчиком.
Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. в полной мере отвечают принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон по делу.
Представленные апеллянтом методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи основанием для отмены правильного по существу определения суда не являются, поскольку оплачивая расходы представителя в указанном размере, ответчик действовала добровольно, исходила из своих финансовых возможностей и предпочтений, несла риск не возмещения судебных расходов в полном объёме.
Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.
Судом также обоснованно отказано во взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1 500 руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от 29.09.2019, она выдана Снурницыну А.Н. на представление интересов Лавреновой Ж.Н. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела (л.д.102).
Ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании расходов на проезд, апеллянт в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих указанные расходы при рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены определения суда не имеется, так как определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, все указанные апеллянтом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.328,329,335.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лавреновой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
