БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1780/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 05 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе ФИО1
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей приведенные в частной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2013 отклонен иск ФИО1 к ООО «СтройДревИз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением того же суда от 06.10.2014 отклонены требования ФИО1 к ООО «СтройДревИЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; страховых взносов на страховую часть пенсии и накопительную часть пенсии; страховых взносов в бюджет социального страхования и предоставлении в УФНС по Белгородской области в г. Белгороде индивидуальных сведений о начисленном подоходном налоге и социально-страховых взносах.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции указал на то, что УВД по Белгородской области проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 на приказе об увольнении с работы, которая подтвердила, что подпись на указанном документе не соответствует подписи ФИО1
По мнению заявителя, данное заключение эксперта является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанная фальсификация доказательств повлекла за собой принятие незаконных решений.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Определением суда заявление отклонено.
В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Из представленного стороной заявителя постановления УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 12.12.2015 следует, что по факту подделки подписи в приказе от 12.01.2009 в отношении директора ООО «СтройДревИЗ» Г. В.И. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Представитель ФИО2 при этом пояснила, что указанное постановление от 12.02.2015 и заключение эксперта от 15.12.2014 заявитель получил по почте в августе-сентябре 2015 года, конвертов не сохранилось, поэтому срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. Указанное заявление подано в суд 30.10.2015.
Частью 2 ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, к которым относятся вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу «ФИО3 и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
В ряде решений Европейский Суд напоминает, что одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного решения оно не подлежало пересмотру, т.е. стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению решения суда только в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу, и полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Из содержания п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится и фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда. В рассматриваемом случае такого приговора суда истцом в суд не представлено.
Правомерен вывод суда, что представленное заявителем заключение эксперта от 15.12.2014 является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Как видно из материалов дела, истец ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела, сообщал суду, что приказ об увольнении он не подписывал, т.е. самому истцу на момент рассмотрения дела было известно об указанных обстоятельствах.
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд при разрешении вопроса об обязанности ответчика выплатить истцу заработную плату за спорный период оценивал совокупность всех имеющихся доказательств по делу: показания свидетелей, бухгалтерскую и иную отчетность общества, документацию, связанную с оформлением трудовых отношений на предприятии - штатное расписание, отчетность, перечисление взносов в бюджет и внебюджетные фонды. Исходя из оценки имеющихся доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период вне зависимости от дат, указанных в трудовой книжке и приказе об увольнении. Указанное заявителем обстоятельство - подписание приказа не им, а другим лицом не является существенным для дела обстоятельством, так как не влияет на основания вынесения решения.
При таких обстоятельствах определение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Доводы автора жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по своей сути, направлены на иное толкование материальных норм, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения в данной части.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что соответственно по указанным основаниям не может быть пересмотрено и судебное решение от 06.10.2014, поскольку суд при вынесении данного решения применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным решением от 23.01.2013.
При этом суд фактически по существу не рассмотрел заявление о пересмотре решения суда от 06.10.2014 в установленном законом порядке. Судом не были исследованы материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СтройДревИЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; страховых взносов на страховую часть пенсии и накопительную часть пенсии; страховых взносов в бюджет социального страхования и предоставлении в УФНС по Белгородской области в г. Белгороде индивидуальных сведений о начисленном подоходном налоге и социально-страховых взносах, отсутствует также текст самого решения суда от 06.10.2014.
Судом не было учтено, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение в одном производстве требований о пересмотре нескольких судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. По каждому судебному решению принимается отдельный судебный акт.
С учетом изложенного определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2015 г. по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2014 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
