БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-999/2019 (33-8101/2018;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Калашниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НОНА" к Игнатенко А.А. о взыскании суммы займа
по апелляционной жалобе Игнатенко А.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Маслова В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
дело инициировано иском ООО «Нона» о взыскании с Игнатенко А.А. суммы займа в размере 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 01.06.2018 в сумме 20 310,34 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 906 руб. В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что Игнатенко А.А., будучи генеральным директором и одновременно главным бухгалтером, взял из кассы организации денежные средства в сумме 115 000 руб., которые до настоящего времени не возвратил.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в части. С Игнатенко А.А. в пользу ООО «НОНА» взысканы денежные средства в сумме 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 04.09.2018 в размере 2 375,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547,51 руб.
В апелляционной жалобе Игнатенко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Маслов В.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на заседание суда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом установлено, что в период с 24 июня 2015 по май 2017 года ответчик являлся Генеральным директором в ООО «НОНА», с одновременным исполнением обязанностей главного бухгалтера, что подтверждается приказами ООО «Нона», протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нона», трудовым договором.
Из представленного расходного кассового ордера от 07.06.2016 (без номера) усматривается, что в ООО «Нона» Игнатенко А.А. получил 115 000 руб. в качестве займа. Указанный расходный кассовый ордер не содержит срока возврата займа (л.д.8).
Названный ордер заполнен тремя разными почерками, однако содержит подлинную подпись ответчика.
Обстоятельства получения денежных средств в названной сумме ответчиком не оспариваются. Однако из пояснений Игнатенко А.А. следует, что полученная денежная сумма не является займом, а является оборотными денежными средствами, которые им в тот же день (07.06.2016) сданы в Банк.
АО «Россельхозбанк» представлена информация, согласно которой по документу №3773, 07.06.2016 от Игнатенко А.А. принято 115 000 руб. – поступления от продажи товаров.
Но переданные в банк денежные средства поступили по расходно- кассовому ордеру за №104 от 07.06.2016, по которому Игнатенко также получено 115 000 руб. для сдачи наличных в Банк. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией №3773 о зачислении денежных средств на счет, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 73.1 за июнь 2016 года, по которой Игнатенко А.А. получил 115 000 руб. (л.д.112-114).
Согласно материалам дела, при ведении бухгалтерии по Программе С1, по статье (проводке) 73.1 по взаиморасчетам с работниками значится Игнатенко А.А., сумма займа 115 000 руб., что подтверждается выпиской из оборотной-сальдовой ведомости за июнь 2016 года.
Из пояснений специалиста, опрошенного в судебном заседании, следует, что бухгалтерия в организациях ведется по Программе С1; при оформлении беспроцентного займа, данные сведения отражаются по ст.73 дебета, ст.70 кредита, строка 1230 – входящее сальдо, куда попадает беспроцентный займ, вся дебетовая задолженность, при её заполнении информация автоматически попадает в баланс, строка 1170 – отражает финансирование вложений по сотрудникам и юридическим лицам под %.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что Игнатенко А.А. 07.06.2016 дважды получены денежные средства в сумме 115 000 руб.: сумма, полученная по ордеру № 104, сдана в Банк и зачислена на счет организации, а сумма, полученная по расходному кассовому ордеру без номера, до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в сумме 115 000 руб., либо обстоятельств, освобождающих Игнатенко А.А. от исполнения обязательств по возврату долга, ответчиком не предоставлено.
Довод стороны ответчика о том, что кассовый ордер без номера оформлен различными почерками, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку содержит дату его заполнения, сумму к выдаче и личную подпись Игнатенко А.А., сделанную им собственноручно, как руководителем и главным бухгалтером организации, на которого возложена ответственность за оформление бухгалтерской документации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму займа в размере 115 000 руб. и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 24.05.2018 (дата направления претензии) по 04.09.2018 (дата вынесения решения суда) в размере 2 375,62 руб.
Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, расчет истца не оспорен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Указывая на то, что денежные средств он не получал, не отрицая подписание 2-х расходных кассовых ордеров, ответчик не объяснил, в связи с чем им были подписаны указанные документы, имеющие сведения о получении им дважды денежных средств. Ссылаясь на то, что денежные средства по второму ордеру не получал, ответчик договор займа по безденежности не оспорил.
Ссылаясь на то, что в кассовом ордере без номера отсутствует указание на передачу денежных средств, ответчик не учел, что в нем имеется запись о получении им 115 000 руб., что скреплено его собственноручной подписью.
Довод ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылка в жалобе на судебную практику иных судов не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный судебный акт был вынесен с учетом иных установленных конкретных обстоятельств, имевших место по иному спору.
Обращение истца с иском в суд, спустя два года после увольнения ответчика, не свидетельствует о необоснованности решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2018 года по делу по иску ООО "НОНА" к Игнатенко А.А. о взыскании суммы займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
