БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 04 декабря 2018 года
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Магомадова А.Г. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2018 года о прекращении производства по делу в порядке упрощенного производства по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Безбородых В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Безбородых В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20.11.2013 в размере 930 898,08 руб., расходов по оплате госпошлины- 12 508,98 руб.
Определением суда от 02.10.2018 производство по настоящему делу по вышеуказанному иску прекращено, в связи со смертью ответчика (до подачи искового заявления в суд).
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, стороной истца подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права; рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным в п.47,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частная жалоба истца по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, с заявленными исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 30.07.2018 (иск направлен по почте 22.07.2018), тогда как ответчик Безбородых В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 –свидетельство о смерти, имеющееся в наследственном деле), то есть до подачи настоящего иска в суд.
В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.
Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» фактически были предъявлены к уже умершему гражданину, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого на момент подачи иска уже была прекращена, суд первой инстанции, вопреки утверждению заявителя в жалобе о том, что «спорное правоотношение допускает правопреемство и обязательственные отношения по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, штрафных санкций переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства», обоснованно именно прекратил производство по настоящему делу.
Безбородых В.И. не мог являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда, то есть рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с его участием было невозможно.
Его правопреемники в материальных отношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных отношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со ст.44 ГПК РФ в данном случае невозможно.
Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет истцу только обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам.
Более того, в рамках производства по делу судом был сделан запрос в нотариальную палату Белгородской области о предоставлении сведений о том, открывалось ли наследственное дело к имуществу умершего Безбородых В.И., в ответ на который в адрес суда была направлена копия наследственного дела №8/2018 (л.д.75-158).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,335.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2018 года о прекращении производства по делу в порядке упрощенного производства по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Безбородых В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со смертью ответчика, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
