Судья Шербакова Ю.А. Дело № 33- 2635 04 сентября 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И.,Самыгиной С.Л.
при секретаре Шардаковой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу Дмитриева В.П.
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 мая 2012 года по делу по иску Дмитриева В.П. к Галушко Н.А., Дмитриевой Л.В., Артеменко М.А. о признании недействительными договора дарения нежилого помещения от 08 сентября 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 18 октября 2011 года, признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 06 декабря 2011 года, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца Дмитриева В.П. и его представителя Бережной Е.В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Галушко Н.А., Дмитриевой Л.В. и её представителя Скрипченко И.О., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
На основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 декабря 2006 года Дмитриева Л.В. являлась правообладателем нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
08 сентября 2011 года между Дмитриевой Л.В., от имени которой на основании доверенности действовал А. и Галушко Н.А. заключен договор дарения названного объекта недвижимости.18 октября 2011 года к договору дарения подписано дополнительное соглашение с указанием, что подаренное нежилое помещение находится под арестом. 06 декабря 2011 года Галушко Н.А. подарила указанное помещение Артеменко М.А. Дело инициировано иском Дмитриевым В.П.- бывшим супругом Дмитриевой Л.В., который ссылаясь на положения ч.3 ст. 35 СК РФ, ст. 167, 168 ГК РФ, отсутствие с его стороны согласия на совершение сделок по распоряжению совместной собственностью, просит признать недействительными: договор дарения от 08 сентября 2011 года, дополнительное соглашения к нему от 18 октября 2011 года и договор дарения от 06 декабря 2011 года, применить последствия недействительности сделок, взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
Решением суда исковые требования Дмитриева В.П. признаны не обоснованными и отклонены. С Дмитриева В.П. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Дмитриев В.П. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.
Согласно ч.3ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является в силу ст. 36 СК РФ, собственностью этого супруга.
Как следует из материалов дела, Дмитриев В.П. и Дмитриева Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 1977 года, который расторгнут ими в 2012 году. В период нахождения Дмитриевой Л.В. в браке она заключила вышеназванный договор дарения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 36 СК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что спорное нежилое помещение не может быть признано совместной собственностью супругов Дмитриевых,так как оно было получено Дмитриевой безвозмездно, а следовательно не является общим имуществом и для совершения сделки 08 сентября 2012 года не требовалось нотариального согласия истца
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они подтверждены материалами дела и не были опровергнуты стороной истца.
Так материалами дела установлено, что нотариальное согласие Дмитриева В.П. на совершение договора дарения спорного объекта между Дмитриевой Л.В. и Галушко Н.А. отсутствует, что подтверждается регистрационным делом, представленными Управлением Росреестра по Белгородской области.
Однако, доводы Дмитриева В.П. о том, что нежилое помещение, является совместной собственностью, неубедительны и опровергаются следующими доказательствами.
Как установлено, 09.08.1995 года Белгородской регистрационной палатой в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого являлась Г., родная сестра Дмитриевой Л.В, умершая <данные изъяты> года, что подтверждается Уставом ООО «<данные изъяты>»и приказом № 1 от 01.09.1995 года.
По договору на долевое участие в строительстве с ЗАО «<данные изъяты>» от 13.08.1999 года ООО «<данные изъяты>» приобрело и оплатило спорное помещение.Однако названный договор был расторгнут 01.08.2000 года и 02.08.2000 года между ООО «<данные изъяты>» и Дмитриевой Л.В. подписан договор уступки права требования, по условиям которого Дмитриева Л.В. приобретает право вместо ООО «<данные изъяты>» требовать от ЗАО «<данные изъяты>» надлежащего исполнения обязательств.
03 августа 2000 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Дмитриевой Л.В. подписан договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» приняло в долевое участие в строительстве кирпичного жилого дома по <адрес> Дмитриеву Л.В. и обязывалось выделить одно помещение под магазин.
Согласно п.1.3. договора на долевое участие в строительстве от 03.08.2000 года в счет оплаты за помещение магазина Дмитриевой была зачтена задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» то есть по договору от 03.08.2000 года в счет оплаты за спорное имущество принимались ранее уплаченные ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Из чего можно сделать вывод, что помещение было передано Дмитриевой безвозмездно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.- главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», являющаяся не заинтересованным в исходе дела лицом подтвердила, что в 2000 году ни Дмитриева Л.В., ни ее супруг Дмитриев В.П. денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносили.
Данное обстоятельство также подтверждено представленной суду кассовой книгой ООО «<данные изъяты>» за 2000 год, в которой отсутствуют записи о внесении Дмитриевой Л.В. во исполнение договора уступки права требования от 02 августа 2000 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кассовая книга прошнурована, пронумерована, скреплена печатью и усомниться в её достоверности у суда оснований нет.
Также отсутствуют платежные документы, подтверждающие понесенные Дмитриевой затраты на реконструкцию помещения, в результате которого его площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.
Довод истца о том, что Н. не работала главным бухгалтером в 2000 году и её объяснения недостоверны, опровергаются актом налоговой проверки, налоговыми и другими документами, которым судом дана надлежащая оценка.
Кроме того супруги Дмитриевы, проживающие постоянно в <адрес> и работающие на низкооплачиваемых работах (воспитатель детского сада и слесарь) не представили доказательств о наличии в 2000 году денежных средств на приобретение спорного помещения, хотя судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, как об оплате за спорную недвижимость, так и о наличии денежных средств, позволяющих произвести реконструкцию объекта недвижимости, увеличить его площадь.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Но обстоятельства, дающие основания признать спорное помещение общей собственностью супругов, не установлены.
В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что в <адрес> он имеет в собственности дорогостоящие объекты недвижимости, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у него денежных средств на приобретение и реконструкцию спорного помещения в <адрес>. Однако, данный довод не является доказательством, как об оплате истцом за спорную недвижимость, так и о вложении истцом денежных средств в его реконструкцию.
Оценив все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется убедительных доказательств того, что спорное недвижимое имущество было приобретено сторонами за счет общих доходов супругов Дмитриевых и является их общим имуществом.
Доводы истца о том, что доказательства приобретения спорного помещения за совместные денежные средства с Дмитриевой, внесение Дмитриевой денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за уступленное право требования, что являлось полной оплатой по договору на долевое участие и несение ею затрат на реконструкцию объекта недвижимости подтверждены согласно ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 декабря 2006 года по иску Дмитриевой Л.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на самовольную постройку, также несостоятельны, поскольку значение преюдиции для суда, рассматривающего гражданское дело, имеет лишь вступивший в законную силу судебный акт, в котором участвовали те же лица. Другие доказательства, представляемые сторонами, должны быть оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку в споре участвовали иные лица, у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось оснований для применения положений ст.61 ГПК РФ, поэтому решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 декабря 2006 года не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.
К тому же, Свердловский районный суд г.Белгорода постановил названное решение и удовлетворил заявленные требования, основываясь на ст.ст.173,198 ГПК РФ при признании ответчиком иска. В судебном заседании не были исследованы обстоятельства оплаты и реконструкции Дмитриевой объекта недвижимости. В суд с иском, в котором указаны основания для признания за Дмитриевой Л.В права собственности, обратилась не она, а её представитель по доверенности.
Однако положения ст.61 ГПК РФ не распространяются на доводы, изложенные истцом (представителем) в исковом заявлении и в судебном заседании, а относятся только к вступившим в законную силу судебным постановлениям.
Ссылка апелляционной жалобы на положения ч.3 ст. 423 ГК РФ, ст.572 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права при разрешении данного спора.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд без должной оценки отклонил объяснения свидетеля Дмитриевой Л.В., неубедителен, поскольку в решении суда указаны мотивы, по которым суд не принял данные показания в качестве доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Ответчиком же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в решении отражены результаты оценки доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 мая 2012 года по делу по иску Дмитриева В.П. к Галушко Н.А., Дмитриевой Л.В., Артеменко М.А. о признании недействительными договора дарения нежилого помещения от 08 сентября 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 18 октября 2011 года, признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 06 декабря 2011 года, применении последствий недействительности сделок, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
