БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3245/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 03 августа 2017 года
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Глухих С.В. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 мая 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кашина В.В. к Глухих С.В. о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Кашин В.В. обратился в суд с иском к Глухих С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 14.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 184969, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 109 000 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем у Глухих С.В. образовалась задолженность. 30.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кашин В.В. заключен договор уступки прав требования № 30122015/1, по условиям которого право требования по кредитному договору № 184969 от 14.03.2013 перешло от кредитора к ИП Кашин В.В. По состоянию на дату заключения соглашения уступки прав требования задолженность по кредитному договору составила 104 342,80 руб., из которых основной долг составил 96 185,16 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, указывая на частичное погашение суммы задолженности в рамках судебного приказа от 17.10.2014, отмененного на основании заявления должника 06.09.2016, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 83 317,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Глухих С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в части размера взысканной с него суммы задолженности.
Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Глухих С.В. заключен кредитный договор № 184696, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 109 000 руб. под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Глухих С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на 15.01.2016г. в размере 104 342,80 руб., в том числе по основному долгу 96 185,16 руб.
30.12.2015 между ПОА «Сбербанк России» и ИП Кашиным В.В. заключен договор уступки прав требований № 30122015/1, по условиям которого право требования по кредитному договору № 184696 от 14.03.2013 перешло от кредитора к ИП Кашину В.В.
Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 15.01.2016, задолженность по кредитному договору Глухих С.В. составила 104 342,80 руб., из которых 96 185,16 руб. – сумма основного долга.
Указанные обстоятельства Глухих С.В. не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования ИП Кашина В.В., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности, поскольку Глухих С.В. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты долга, процентов с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Размер задолженности определен в соответствии с расчетом представленным истцом, в том числе с учетом платежей, поступивших в рамках исполнения судебного приказа.
Суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности является арифметически неверным, поскольку не учитывает частичное погашение суммы задолженности в размере 36 590 руб., ввиду чего задолженность составляет 67 752,80 руб., что подтверждается квитанциями, не может повлечь отмену решения суда.
Как следует из искового заявления, материалов дела, возражений на апелляционную жалобу, Глухих С.В. в процессе принудительного исполнения выше указанного судебного приказа выплатил в пользу ИП Кашина В.В. 21 025,49 руб. в связи с чем остаток долга был снижен до 83 317,13 руб. (104 342,80 руб. – 6 943,23 руб. – 14 082,26 руб.).
17.10.2014 мировым судьей судебного участка № 16 Кировского района г. Перми по заявлению ОАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 184696 от 14.03.2013 в размере 102 725,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 627,26 руб., который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Перми от 06.09.2016 по заявлению Глухих С.В. был отменен.
При таких обстоятельствах, платеж, внесенный на счет Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми 12.10.2016, после отмены судебного приказа 06.09.2016, не был включен истцом в расчет задолженности.
Частью 2 ст. 335.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при вынесении определения о принятии искового заявления к производству был установлен разумный срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
14.04.2017 ответчик Глухих С.В. предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в порядке искового производства ввиду несогласия с размером задолженности со ссылкой на частичное погашении долга. Поскольку подтверждающих данное обстоятельство документов суду предоставлено не было, в этот же день было вынесено определение о возврате Глухих С.В. заявления об отмене упрощенного производства по гражданскому делу.
Повторное обращение ответчика с данным заявлением, но уже с приложением копий квитанций, подтверждающих частичную оплату задолженности, Глухих С.В. обратился лишь 12.05.2017, то есть после вынесения обжалуемого решения суда, ввиду чего данное заявление также было возвращено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Право Глухих С.В. на возврат денежной суммы, взысканной на основании судебного акта, отмененного впоследствии мировым судьей, подлежит восстановлению в порядке ст. 443 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 мая 2017 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Кашина В.В. к Глухих С.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.А. Ефимова
